Решение по делу № 33а-2182/2016 от 20.05.2016

Судья Дементьев С.М. Дело № 33а - 2182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Савушкиной О.С., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Вениаминове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к Вильгельму А.А. и Семенову Ю.Б. о взыскании убытков в сумме ...., понесенных уполномоченным налоговым органом при проведении процедуры банкротства ООО «...», указав, что последние, являясь в различные периоды времени единственными учредителями и руководителями ООО «...», при наличии образовавшейся задолженности по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды не исполнили обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителей ООО «...» причинило государству убытки в размере ... (возмещение расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства должника ООО «...»).

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2016 года в принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области отказано со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, сослался на то, что в исковом заявлении ставится вопрос о нарушении руководителем ООО «...» положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, возник экономический спор, разрешение которого относится к подведомственности арбитражного суда.

Между тем, с выводами суда первой инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в отношении ООО «...», признанного решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года несостоятельным (банкротом), 05 ноября 2015 года завершено конкурсное производство и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации этого предприятия, что отражено в исковом заявлении.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования Федеральной налоговой службы, деятельность которой по своему характеру не является предпринимательской, о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к Вильгельму А.А. и Семенову Ю.Б. как к физическим лицам.

Таким образом, в настоящем случае исковые требования о взыскании убытков были заявлены государственным органом к физическим лицам, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований к отказу в принятии заявления за его неподведомственностью.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: