Решение от 22.02.2022 по делу № 8Г-2205/2022 [88-4410/2022] от 18.01.2022

Дело № 88-4410/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 22 » февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-906/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности Коняхиным Олегом Фёдоровичем, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от
14 декабря 2020 года ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что она на основании договора социального найма занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, которое 27 августа 2020 года повреждено в результате залива из расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой является ФИО1 Причиной залива явилось производство ремонтных работ в ванной комнате квартиры № без согласования с управляющей компанией, при проведении санитарно-технических работ общедомовой стояк не был перекрыт, что следует из акта о заливе от 1 сентября 2020 года, составленного комиссией государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Котловка».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № от 2 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 300 069 руб.

Добровольно возместить ущерб ответчица отказалась.

ФИО5 просила взыскать с ФИО1 ущерб в сумме
300 069 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 112 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
24 ноября 2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 295 011,46 руб., расходы на оплату экспертного исследования - 10 000 руб., почтовые расходы – 258,23 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 603,28 руб., всего 311 872,92 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» взыскана плата за проведение экспертизы - 13 000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, указывая, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что квартира, в которой проживает ФИО5 по договору социального найма, повреждена в результате залива из расположенной выше квартиры, принадлежащей ФИО1, так как ответчица не обеспечила безопасное проведение ремонтных работ. Доказательств отсутствия вины ответчица не представила.

С учетом заключения судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2021 года, проведенной АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», суд первой инстанции взыскал в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в сумме 295 011,46 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом не установлен собственник квартиры, выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку
ФИО5 проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании заключенного с матерью истицы ФИО7 договора социального найма от 26 мая 2009 года как член семьи нанимателя, что подтверждено финансовым счетом, в котором имеются сведения о регистрации истицы по адресу названной квартиры.

Утверждение в кассационной жалобе, что суд не привлек к участию в деле других лиц, проживающих в квартире № по адресу: <адрес>, не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, предъявление иска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, одним из лиц, проживающих в квартире, не противоречит закону.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.    

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░