Решение от 23.11.2021 по делу № 33-8887/2021 от 01.11.2021

Судья Шайгузова Р.И.         Дело № 33-8887/2021

№ 2-2688/2021

64RS0044-01-2021-005008-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Александровой К.А., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрестовой Е.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании принявшей наследство по апелляционной жалобе Некрестовой Е.Ю. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Некрестовой Е.Ю. и ее представителя Бурмаковой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Некрестова Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов» о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства, открывшегося после умершей <дата> матери ФИО8

Требования мотивированы тем, что истец Некрестова Е.Ю. является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО8, умершей <дата>. Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

О смерти матери истец узнала спустя полгода после ее смерти, лишь в марте 2021 года обратилась к нотариусу по месту открытия наследства в связи с нахождением в местах лишения свободы с 26 марта 2016 года по 14 декабря 2020 года. Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.

При этом истец после смерти матери приняла вышеуказанную квартиру, а также оплачивала коммунальные платежи за принадлежавшую ФИО8 на праве собственности квартиру.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Некрестова Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает о ненадлежащей оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Полагает о наличии у нее исключительных обстоятельств, препятствующих ей в принятии наследства после смерти матери, так как была ограничена в получении информации и в возможности реализации своих прав.

Лица, участвующие в деле, кроме истца Некрестовой Е.Ю. и ее представителя Бурмаковой В.О. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, от нотариуса Яковлевой Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО8, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец является дочерью умершей ФИО8

Некрестова Е.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 только 30 марта 2021 года.

Постановлением от 14 апреля 2021 года нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершей ФИО8

На момент смерти наследодателя (с 26 марта 2016 года по 14 декабря 2020 года) Некрестова Е.Ю. отбывала наказание по приговору Заводского районного суда города Саратова от 15 июля 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно 14 декабря 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Некрестовой Е.Ю. срока для принятия наследства, в частности, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей при открытии наследства реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Сам факт нахождения истца в местах лишения свободы сам по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельств не может расцениваться как уважительная причина пропуска истцом срока принятия наследства. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее принявшей наследство, как производных от первоначальных, в защите которых судом отказано.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Некрестова Е.Ю. в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства ссылалась на нахождение в местах лишения свободы в момент смерти ее матери Некрестовой Т.И.

Между тем, вопреки доводам жалобы, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств наличия у истца объективных причин, препятствующих ей, в частности с мая 2018 года получать актуальную информацию относительно жизни и здоровья своей матери, то есть проявлять должное внимание к наследодателю при его жизни, и, как следствие, не представлено достоверных доказательств наличия у истца объективных причин, препятствующих ей своевременно получить информацию о смерти Некрестовой Т.И.

Как установлено судом и было подтверждено истцом в суде первой инстанции 25 августа 2021 года Некрестовой Е.Ю., ограничений режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором она была лишена возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью, препятствующих ей своевременно принять наследство, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства в связи с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием паспорта на момент смерти матери, не влекут отмену судебного постановления.

Нахождение в местах лишения свободы само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельств не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия учитывает, что истец отбывала наказание в местах лишения свободы на основании документа, удостоверяющего личность. Некрестова Е.Ю. документирована паспортом, выданным 14 марта 2019 года, вместе с тем к нотариусу обратилась 30 марта 2021 года, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратилась только 16 июля 2021 года.

Доводы автора жалобы повторяют его позицию при рассмотрения дела в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░