Решение от 08.11.2021 по делу № 8Г-22387/2021 [88-22541/2021] от 21.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-22541/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.11.2021 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Николаевича в лице представителя Сафронова Глеба Юрьевича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2021 г., по гражданскому делу № 2-95/2020, по иску Коновалова Сергея Валерьевича, Коноваловой Кристины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Евсееву Сергею Николаевичу, Товариществу собственников недвижимости «Яр-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «Факро-Р» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения дома истцов, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на вызов специалиста, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, неустойки с 12.09.2020г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по восстановлению демонтированного ВГКЛ откосов оконного блока, компенсации морального, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Николаевича и Товарищества собственников недвижимости «Яр-Парк» - Сафронова Глеба Юрьевича, действующего на основании доверенностей от 07.12.2020 г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Коновалова Сергея Валерьевича и Коноваловой Кристины Владимировны – адвоката Иванова Алексея Александровича, действующего на основании ордера № от 08.11.2021 г. и доверенности № от 12.10.2020г., судебная коллегия

установила:

Коновалов С.В., Коновалова К.В. обратились с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Евсееву С.Н., Товариществу собственников недвижимости (далее ТСН) «Яр-Парк», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Факро-Р», о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения дома, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили суд взыскать солидарно с ИП Евсеева С.Н., ТСН «Яр-Парк» и ООО «Факро-Р» стоимость восстановительного ремонта в размере 63 390,82 руб., расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на вызов эксперта в суд – 3 000 руб., неустойку в размере 3 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку на сумму 3 600 000 руб., начисляемую начиная с 12.09.2020 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходы связанные с проведением по делу судебной экспертизы (демонтаж откосов) в размере 12 004 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11.09.2020г., исковые требования Коновалова С.В., Коноваловой К.В. к ИП Евсееву С.Н., ТСН «Яр-Парк», ООО «Факро-Р», оставлены без удовлетворения. Взысканы с Коновалова С.В., Коноваловой К.В. в пользу ООО «Факро-Р» расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. в равных долях (по 7 500 руб. с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.09.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Коновалова С.В., Коноваловой К.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Евсеева С.Н. в пользу Коновалова С.В., Коноваловой К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 24 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 550 руб., расходы за вызов эксперта 1 155 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 775 руб., демонтаж откосов – 4 621,54 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 11 550 руб., штраф в размере 13 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Евсеева С.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 232 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 09.06.2021г., как незаконное, решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11.09.2020г. оставить в силе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в совокупности с применением судом норм права, не подлежащих применению, привело к вынесению незаконного решения, указывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Материалы дела не содержат доказательств, что, будучи до 22.06.2020г. сособственниками спорного объекта истцы понесли какие-либо расходы на проведение ремонтных работ связанных с устранением последствий протекания кровли или оконных конструкций, принадлежавшего им дома. Равно как истцами не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости такого объекта при заключении договора купли-продажи с Бирюковой Т.И., связанных с последствиями протекания, о которых заявлено истцами или наличием дефектов, о которых указано в экспертном заключении. Заявитель полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут быть удовлетворены требования истцов о выплате стоимости восстановительного ремонта объекта, не принадлежащего истцам. Таким образом, неправильное определение обстоятельств настоящего дела и применение судом апелляционной инстанции норм права, не подлежащих применению, в совокупности привело к заведомо неправосудному решению.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ИП Евсеева С.Н. и ТСН «Яр-Парк» - Сафронов Г.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Коновалова С.В. и Коноваловой К.В. – адвокат Иванов А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменному отзыву, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Евсеева С.Н. и ТСН «Яр-Парк» - Сафронова Г.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Коновалова С.В. и Коноваловой К.В. – адвокат Иванова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.09.2017г. между ИП Евсеевым С.Н. с одной стороны и Коноваловым С.В., Коноваловой К.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Евсеев С.Н. продал, а Коновалов С.В. и Коновалова К.В. купили в общую совместную собственность: земельный участок, площадью 201 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: № и расположенный на нем объект незавершенного строительства 90%, общей площадью 114,8 кв.м, кадастровый номер объекта: №.

В период проживания в указанном доме Коновалова К.В. обнаружила следы протекания окон на мансардном этаже в зимний период. Коновалова К.В. 07.02.2019г. письменно обратилась к ИП Евсееву С.Н.

11.02.2019г. ООО «Факро-Р» предоставило письменный ответ, согласно которому, установлены нарушения инструкции по эксплуатации мансардных окон в зимний период; выполнена неправильная отделка внутренних откосов.

Согласно экспертному заключению №, составленному на основании обращения истцов, «Бюро технических экспертиз», причинами протечки кровли в доме по адресу: <адрес>, являются дефекты в мансардных окнах и примыкающих к ним участкам крыши: щели в месте примыкания покрытия к окладам окна; щели между доборными элементами оклада окна; щели и отверстия в кровли образованные от ударных воздействий при чистке кровли; расположение снегозадержателей ниже уровня окна, что способствует дополнительному скоплению снега на окнах зимой. Выявленные дефекты носят производственный характер, то есть образованы при проектировании и строительстве объекта. Также выявлены дефекты в окнах и крыше эксплуатационного характера, то есть допущенные при обслуживании крыши (чистке снега). Указанное заключение содержит вывод, что стоимость восстановительного ремонта, для устранения последствий протекания, составляет 63 390,83 руб.

Установлено, что направленная 11.09.2019г. истцами претензия в адрес ТСН «Яр-Парк» и ИП Евсееву С.Н. с требованием выплатить Коноваловой К.В. и Коновалову С.В. стоимость восстановительного ремонта, для устранения последствий протекания окон на мансардном этаже дома, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» судебная экспертиза № от 04.03.2020г. Установлено, что причиной протечки в кровле дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>4, является совокупность факторов эксплуатационных и производственных дефектов, а именно: эксплуатационные - на поверхности примыкания оконных конструкций и плоскости кровли присутствует скопление снежных масс и наледи; присутствуют следы механических повреждений в виде сквозных и несквозных пробоин на металлических элементах оклада в периметральной части конструкции окон. Производственные: монтаж откосов мансардных оконных блоков выполнен с нарушением инструкции завода изготовителя; нарушение целостности покрытия кровли из битумной черепицы в виде отверстий правильной формы (технические прорези), образованные при устройстве металлических элементов (оклада) мансардных окон, а также нарушение герметичности в районе примыкания плоскости кровли к металлическим элементам в виде зазоров, щелей до 5 мм. При этом, соединения металлических элементов фрагментарно не имеют жесткого соединения, образуя между собой свободное пространство и возможный доступ к проникновению атмосферных осадков в виде талых вод с поверхности кровли.

Основанием к отказу суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Коновалову С.В., Коноваловой К.В., послужило отчуждение истцами права собственности на объект, подлежащий ремонту.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Тот факт, что истцы продали дом после произошедшего залива, не может являться основанием для отказа в компенсации причиненного данным заливом ущерба их имуществу.

Доказательств того, что им в каком-либо размере возмещен ущерб до продажи ими жилого дома, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились с претензией к ответчику 07.02.2019г., исковое заявление подано ими в суд 25.09.2019г., отчуждение права собственности на спорный объект произошло 22.06.2020г.

Таким образом, наличие строительного недостатка жилого дома (неправильная установка мансардного окна) возникло до его передачи истцами новому покупателю, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал обращение истцов с настоящим иском правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией была назначена и проведена судебная экспертиза (заключение эксперта № от 17.05.2021). (т.3, л.д.№). Указанным заключением эксперта установлено, что причиной протечки в кровле дома по адресу: <адрес> <адрес>, являются производственные дефекты: неплотное примыкание элементов оклада к кровельному покрытию крыши; прорези покрытия кровли при устройстве металлических элементов оклада; наличие зазоров, щелей между соединениями металлических элементов; расположение снегозадержателей ниже уровня мансардных окон, что способствует дополнительному скоплению снега на окнах зимой. Объем повреждений, причиненных помещениям дома истцов, которые могли возникнуть в результате протечки кровли состоит из повреждения отделки откосов мансардного окна, отделки стен под окном помещения 14, площадью 10,8 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта помещений дома в результате протечки составляет 24 400 руб. (т.3, л.д.№).

Указанное заключение эксперта № от 17.05.2021 суд апелляционной инстанции полагал в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, которое суд апелляционной инстанции признал возможным положить в основу апелляционного определения.

Установлено, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, является ИП Евсеев С.Н.

Согласно акту приема-передачи жилого дома блокированной застройки от 30.12.2017г., ИП Евсеев С.Н. обязался произвести работы по установке мансардных окон «Fakro» в срок до 01.06.2018г. В протоколе судебного заседания от 19.08.2020г. истец пояснила, что на момент покупки дома окон не было, дополнительно за их установку они не платили. Представитель ответчика ООО «Факро-Р» пояснил, что ООО «Факро-Р» установкой окон не занимались, только их поставкой ИП Евсееву.

Таким образом, ИП Евсеев С.Н., будучи застройщиком, в соответствии с актом приема-передачи жилого дома блокированной застройки от 30.12.2017г., произвел установку мансардных окон истцам. Причинно-следственная связь между протечкой и неправильной установкой мансардного окна ИП Евсеевым С.Н., судом апелляционной инстанции установлена и подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта № от 17.05.2021.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что требования истцов к ИП Евсееву С.Н. законны, обоснованы, в связи с чем указал, что с ответчика ИП Евсеева С.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 24 400 руб.

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, выразившийся в причинении по вине ответчика ущерба установлен, суд апелляционной инстанции, установив вину ответчика ИП Евсеева С.Н., принимая во внимание степень его вины, также полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Как установлено, ответчиком ИП Евсеевым С.Н. требования истцов как потребителей в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 13 700 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при взыскании с ИП Евсеева С.Н., как исполнителя услуг по установке окон, убытков, связанных с заливом жилого дома, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке возместить причиненный вред, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом жилого дома ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

        Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что материалы дела не содержат доказательств, что, будучи до 22.06.2020г. сособственниками спорного объекта истцы понесли какие-либо расходы на проведение ремонтных работ связанных с устранением последствий протекания кровли или оконных конструкций, принадлежавшего им дома, также истцами не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости такого объекта при заключении договора купли-продажи с ФИО1, связанных с последствиями протекания, о которых заявлено истцами или наличием дефектов, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

        Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

        В суде кассационной инстанции представитель истца Коноваловой К.В. – адвокат Иванов А.А. заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Коноваловой К.В. судебных расходов на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

        В обоснование понесенных Коноваловой К.В. судебных расходов представителем Коноваловой К.В. представлена квитанция на оплату услуг от 03.11.2021 г. серии №, согласно которой Коноваловой К.В. за представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции оплачено 15 000 руб.

        В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» по смыслу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

        Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        Согласно абзацам 1 и 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

        Поскольку кассационные жалоба оставлена без удовлетворения, то судебная коллегия находит возможным взыскать с ИП Евсеева С.Н. в пользу Коноваловой К.В. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суд кассационной инстанции в разумных пределах, в размере 5 000 руб.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.06.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░