Решение по делу № 12-371/2021 от 11.05.2021

<...>

Дело № 12-371/2021

66RS0036-01-2021-000210-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                        11 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием директора ООО «Благоустройство» Осолодкова С.Н.,

защитника Бороздинской Е.Б.,

специалистов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ильиных Т.С., Крыжановской А.П.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Благоустройство» Осолодкова С.Н. на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Каримовой Д.В. от 04.02.2021, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство», Общество), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Шляхтина, 21, ИНН 6620009036, ОГРН 1036601121611,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Каримовой Д.В. № 03-02-14/144-2020 от 04.02.2021 ООО «Благоустройство» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Благоустройство» Осолодков С.Н. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, указывая, что Обществом были приняты все возможные меры для своевременного получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, кроме того, в декабре 2020 года получено свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, II категории, в связи с чем в настоящий момент получение разрешения на выбросы не требуется. Также в жалобе законный представитель юридического лица ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и указывает на наличие оснований для применения положений статей 4.1.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Осолодков С.Н., защитник Бороздинская Е.Б. доводы жалобы поддержали, просили изменить наказание на предупреждение или признать данное деяние малозначительным.

Специалисты Уральского межрегионального управления Роприроднадзора Ильиных Т.С., Крыжановская А.П. просили постановление надзорного органа оставить без изменения, а жалобу законного представителя без удовлетворения.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ) установил правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, деятельность ООО «Благоустройство» связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации объекта - полигона твердых бытовых отходов по адресу: Свердловская область, г. Кушва, юго-восточная часть города, являвшегося до 23.12.2020 объектом I категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

11.02.2015 Обществу выдано разрешение № 11/15 (С) на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ сроком действия с 11.02.2015 по 27.11.2019.

Таким образом, в период с 28.11.2019 по 22.12.2020 ООО «Благоустройство» эксплуатировало источник выбросов I категории при отсутствии разрешения на выброс (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения выявлен должностным лицом Уральского межрегионального управления Роприроднадзора 17.11.2020 путем непосредственного обнаружения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при анализе разрешительной документации, относящейся к ООО «Благоустройство».

Обстоятельства совершения ООО «Благоустройство» данного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18.12.2020, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- договором № 27 от 19.04.2019 на проведение инвентаризации источников выброса и разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу;

- свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, от 23.12.2020;

- служебной запиской начальника межрегионального отдела нормирования и разрешительной деятельности Селивановой А.Н. от 17.11.2020 о выявленных в деятельности ООО «Благоустройство» нарушениях;

- приказом Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО от 28.11.2014 № 1481 об утверждении ООО «Благоустройство» нормативов выбросов на период с 28.11.2014 по 27.11.2019;

- отчетными данными по форме 2-ТП (воздух), свидетельствующими об эксплуатации источников выбросов на момент обнаружения события правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Благоустройство» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, эксплуатируя объект негативного воздействия на окружающую среду, имело возможность для своевременного получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, но не сделало этого, продолжая осуществлять выброс в нарушение действующего законодательства, в связи с чем его виновность в совершении указанного административного правонарушения установлена.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное юридическому лицу нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Сухоложский полигон» к административной ответственности соблюдены.

Совершенное правонарушение относится к категории длящихся правонарушений, за совершение которых срок привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, длящееся это такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Таким образом, доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что о совершении административного правонарушения должностному лицу органа, осуществляющего контроль в сфере природопользования, стало известно еще в ноябре 2019 года, не является обстоятельством, служащим основанием для прекращения производства по делу, поскольку ООО «Благоустройство», зная о том, что не имеет разрешения, продолжила осуществлять выбросы в нарушение действующего законодательства, не прекратив деятельность, что свидетельствует о длящемся характере совершенного правонарушения.

Поскольку данное правонарушение было выявлено должностным лицом 17.11.2020, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания - 04.02.2021 не истек.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, оценивая назначенное ООО «Благоустройство» наказание, суд считает возможным снизить его размер исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание ввиде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 90 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Каримовой Д.В. № 03-02-14/144-2020 от 04.02.2021, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Благостройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья          О.А. Дорохина

<...>

<...>