Решение от 03.08.2021 по делу № 11-89/2021 от 30.06.2021

Дело №11-89/2021                                    

УИД 33MS0001-01-2021-000427-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи                 Стуловой Е.М.,

при секретаре                             Сизовой О.С.,

с участием ответчика Петрова А.И.,

представителя ответчика Петрова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А. И. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «ЛЮКС» к Петрову А. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, которым постановлено:

исковые требования ООО «Управляющая компания ЛЮКС» удовлетворить.

Взыскать с Петрова А. И. в пользу ООО «Управляющая компания ЛЮКС» задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего ....

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания ЛЮКС» обратилось к мировому судье с иском к Петрову А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Петрову А.И. (.... доли) и Петрову А.В. (.... доли). В связи с непринятием собственниками решения об утверждении тарифа за содержание жилого помещения при выборе способа управления ДД.ММ.ГГГГ применен тариф в размере 18 руб. 94 коп. за 1 кв.м согласно Постановлению Главы города Владимира от 27 декабря 2010 года № 4908 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения». С ДД.ММ.ГГГГ тариф за содержание жилого помещения составил .... за 1 кв.м на основании принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку на лицевом счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере .... истец просил взыскать задолженность за содержание жилого помещения с ответчика соразмерно его доли ( ? ) в праве собственности в размере ....

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца - Клыгина Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Петров А.И. и его представитель Петров И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о подложности представленных доказательств, в частности протокола общего собрания жителей дома от ДД.ММ.ГГГГ, который, по их мнению, не соответствует нормам жилищного и гражданского законодательств. Полагают, что голосования не проводилось. При этом не отрицали, что плату за содержание жилого помещения ответчик не производил. Выразили несогласие с состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ выборами управляющей компании - ООО «Управляющая компания ЛЮКС», а также с расчетом задолженности.

Представитель ответчика Петрова А.И. - Русанен А.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указан срок действия договора, цена договора, принятое решение не соответствует повестке дня. Полагает, что истцом не доказан взыскиваемый размер услуг по ОДПУ. Выразил сомнение в правильности копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной руководителем ООО «Управляющая компания ЛЮКС». Считает, что исковые требования заявлены на подложных доказательствах, протоколы общих собраний не подписывались, так как стороной истца не представлены бюллетени, на основании которых можно идентифицировать голосовавших лиц. Указал на отсутствие у ответчика договора с управляющей компанией. Не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, в том числе с начислением за ОДПУ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

     Ответчик Петров А.И., не согласившись с принятым мировым судьей решением, принес на него апелляционную жалобу. Считает решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, мировым судьей не принято во внимание его заявление о фальсификации истцом доказательств, положенных в обоснование иска. Суд отклонил ряд его требований, а именно о запросе в Управлении Росреестра данных по жителям муниципальных квартир № и №, которые фигурируют в представленном истцом протоколе как организаторы общего собрания собственников дома <адрес>, а также как председатель и секретарь указанного собрания; об участии в деле прокурора; о предоставлении истцом в суд оригинала протокола общего собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивированном решении указанные им в процессе рассмотрения спора обстоятельства отражены не были, при рассмотрении дела не исследовались и им не была дана правовая оценка. Также Петров А.И. считает, что поскольку он не является арендатором жилого помещения, а истец его арендодателем, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения незаконно. Кроме того, в ходе подготовки апелляционной жалобы ему стало известно, что лицензия на управление многоквартирными домами у ООО «Управляющая компания «ЛЮКС» появилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно предъявленному истцом протоколу общее собрание собственников состоялось в ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи считает, что собрание было проведено незаконно и его решения ничтожны. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

     Ответчик Петров А.И. и его представитель Петров И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым ООО «Управляющая компания ЛЮКС» в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения ответчика и его представителя судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Петров А.И. с .... года является собственником ? долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания ЛЮКС» на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании собственниками также утверждены существенные условия договора с управляющей компанией, опубликованные на официальном сайте ООО «Управляющая компания ЛЮКС».

Как верно указано мировым судьей, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном Жилищным кодексом РФ порядке не оспорены, а потому являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Доказательств избрания собственниками указанного жилого дома иного способа управления ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено.

Отсутствие у ответчика договора с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества, поскольку обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт вытекает из прямого указания в законе (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), в связи с чем отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не является основанием к одностороннему освобождению ответчика от несения как самих расходов на содержание общего имущества, так и штрафных санкций.

Также правильным является вывод мирового судьи, что гражданское процессуальное законодательство не запрещает представлять письменные доказательства в копиях (ч.2 ст.71 ГПК РФ), а представленная истцом в материалы дела копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ заверена уполномоченным лицом - руководителем организации.

Материалами дела подтверждено, что ответчик имеет задолженность перед ООО «Управляющая компания ЛЮКС» по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально его доле в праве собственности на квартиру составляет ....

При этом в расчете истцом обоснованно учтены тарифы на содержание и ремонт с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года, установленные постановлением главы города Владимира № 4908 от 27 декабря 2010 года «Об установлении платы на содержание и ремонт жилого помещения, поскольку тариф не был установлен решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ тариф был утвержден и применен в расчете.

Поскольку представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, проверен мировым судьей и признан арифметически верным, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Петровым А.И. обязательств по оплате за содержание жилого помещения, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности с учетом начисленной неустойки за нарушение срока оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной мировым судье оценкой представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных мировым судьей, на законность выводов мирового судьи не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░