Решение по делу № 2а-1027/2018 от 19.12.2017

Дело №а-1027/2018

(№а-5867/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Стома Д.В.,

при секретаре                     Бажиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лавреновой Л.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Титовой М.И. № и № от < Дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Титовой М.И., возложении обязанности на начальника – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда устранить допущенные нарушения и отменить незаконные постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Лавренова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворен иск Д. о взыскании с Лавреновой Л.И. долга в размере 886700 рублей, процентов на сумму займа в размере 818813 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92784 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 17191 рублей, а всего – 1815488 рублей. < Дата > она получила по почте два постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Титовой М.И. № и № от < Дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Считает данные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право обращать взыскание только на те денежные средства, которые находятся исключительно на счетах должника, либо в личном пользовании. Обращать взыскание на денежные средства, которые находятся на счетах, не принадлежащих должнику, судебный пристав-исполнитель не имеет права. Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем решение в форме постановления, об обращении взыскания на денежные средства, которые находятся на счете, не принадлежащем должнику, судебный пристав не имела право. Согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имела право обратить взыскание на денежные средства в размере 1656790,74 рублей только после того, как данная сумма будет зачислена на счет, указанный в исполнительных документах по исполнительному производству №-ИП. Также усматривает иные существенные нарушения закона, допущенные судебным приставом при исполнении исполнительного производства №-ИП. В частности, судебным приставом ранее были приняты решений в виде постановлений о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества: земельного участка площадью 859 кв.м и индивидуального жилого дома с мансардой, расположенных по < адрес > Однако, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается только в размере задолженности. Согласно постановлению от < Дата > в счет погашения задолженности взыскателю Д. перечислено с декабря 2015 года по < Дата > отделом Пенсионного фонда в Центральном районе г. Калининграда и отделением Сбербанка России 167084,16 рублей и взысканные в солидарном порядке 1656790,74 рубля, а всего – 1823874,74 рублей. Учитывая, что по состоянию на < Дата > задолженность составила 20874,8 рублей, то судебный пристав-исполнитель Титова М.И., обязана была отменить постановление судебного пристава-исполнителя К. от < Дата > и постановление судебного пристава-исполнителя К. от < Дата >, которыми был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного выше, принадлежащего должнику имущества, общей стоимостью 6297398,01 рублей. На основании изложенного, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Титовой М.И. № и № от < Дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Титовой М.И., выразившееся в не принятии решений по отмене постановления судебного пристава-исполнителя К. от < Дата > и постановления судебного пристава-исполнителя К. от < Дата >, которыми был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 859 кв.м и индивидуального жилого дома с мансардой, расположенных по < адрес > обязать начальника – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда устранить допущенные нарушения и отменить незаконные постановления.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесова З.В..

Административный истец Лавренова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности – Кулагина Л.С. в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что Лавренова Л.И. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, где должником является Г.К.Р. и №-ИП, где должником является Г.Г.Г., должники являются солидарными, сумма задолженности составляет 1656790,74 рублей. Из содержания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя усматривается, что по данным исполнительным производства взыскана задолженность в размере 1656790,74, которая находится на депозитном счете ОСП Центрального района г. Калининграда. Судебным приставом-исполнителем в течение 5 дней должно было быть издано постановление о переводе денежных средств на счет взыскателя, после чего он имел право обращать взыскание на денежные средства Д.. Однако, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», запрещающих обращение взыскания на денежные средства, расположенные на депозите ОСП, судебный пристав-исполнитель, распределение денежных средств не осуществил, а обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите. При этом, постановления о распределении денежных средств в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют. Полагала, что задолженность Лавреновой по исполнительному производству практически погашена, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо было отменить все запреты и обременения, связанные исполнительным производством.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Калининграда по доверенности – Цуркан О.А. в судебном заседании возражала против требований административного иска, указав, что постановления судебного пристава-исполнителя Титовой М.И. № и № от < Дата > изданы в полном соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Такое право у судебного пристава-исполнителя имелось в силу закона. Оспаривание законности вынесенных судебным приставом-исполнителем предполагает проверку соответствия действия и решения судебного пристава нормам действующего законодательства. Не имеет правового значения описательная часть постановления, тем более, в постановление внесены изменения. В сводном исполнительном производстве объединено шесть исполнительных производств: №-ИП должник – Лавренова Л.И., взыскатель – Д., №-ИП должник – К., взыскатель – Г.Г.Г., №-ИП должник – Г.Г.Г., взыскатель - межрайонная инспекция ФНС № по городу Калининграду, №-ИП должник – Г.Г.Г., взыскатель межрайонная инспекция ФНС № по городу Калининграду, №-ИП взыскатель – Г.К.Р., взыскатель Лавренова Л.И., №-ИП должник – Г.К.Р., взыскатель – Лавренова Л.И., №-ИП должник – Г.Г.Г., взыскатель – Лавренова Л.И.. Часть производств была окончена фактическим исполнением исполнительных документов, поступившие денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с методическими рекомендациями и нормами закона. В настоящее время задолженность Лавреновой Л.И. 1484755,49 рублей. В этой связи основания для отмены мер принудительного взыскания, в том числе ограничение регистрационных действий в отношении принадлежащего истице недвижимого имущества, отсутствовали. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Ч. возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что по исполнительному производству №-ИП в пользу Лавреновой Л.И. взыскано 7,79 рублей, по исполнительному производству №-ИП взыскано за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года включительно 88168,59 рублей, указанные денежные средства перечислены Лавреновой Л.И. В рамках исполнительного производства №-ИП, где Лавренова Л.И. является должником по отношению к Д., вынесено постановление от < Дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. На основании вышеуказанного, по исполнительному производству №-ИП взыскано в январе-феврале 2018 взыскано 223345,19 рублей. Указанные денежные средства перечислены по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, с должника Лавреновой Л.И. взысканы денежные средства на общую сумму 107387,32 рублей. Итого в настоящее время общая сумма взыскания, произведенного по исполнительному производству №-ИП, где Лавренова Л.И. является должником, составляет 330732,51 рубля. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 1484755,49 рублей, по исполнительному производству №-ИП (№-ИП, как солидарное взыскание) – 1345269,16 рублей, №-ИП – 439605,29 рублей. Поскольку задолженность Лавреновой Л.И. до настоящего времени не погашена, применение мер принудительного взыскания, в виде ограничения распоряжения имуществом, должны сохраняться до окончания исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Калининградской области, старший судебный пристав ОСП Центрального района < адрес >, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Титова М.И., заинтересованное лицо – Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости или оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, с Лавреновой Л.И. в пользу Д. была взыскана сумма долга по займу в размере 886 700 рублей, проценты на сумму займа в размере 818813 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 92784 рублей, государственная пошлина в размере 17191 рублей, а всего – 1815488 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа, < Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в солидарном порядке с Г.К.Р., Г.Г.Г. в пользу Лавреновой Л.И. были взысканы денежные средства в размере 1 656 790,74 рублей.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда на основании выданного судом исполнительного листа возбуждены исполнительные производства №-ИП, в отношении должника Г.Г.Г., и №-ИП, в отношении должника Г.К.Р.) предметом исполнения которых является солидарное взыскание задолженности в размере 1 656 790,74 рублей с должников Г.Г.Г. и Г.К.Р. в пользу взыскателя Лавреновой Л.И. < Дата > исполнительные производства в отношении Г.К.Р. и Г.Г.Г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

До настоящего времени названные выше решения суда не исполнены, указанные исполнительные производства не окончены. Задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 1484755,49 рублей, по исполнительному производству №-СВ задолженность составляет 1345269,16 рублей.

Статья 64 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Титовой М.И. № и № от < Дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП Центрального района г. Калининграда по исполнительным производствам в отношении должников Г..

Как следует из платежных поручений, представленных с материалами исполнительного производства, по исполнительному производству №-ИП с должника Лавреновой Л.И. взысканы денежные средства на общую сумму 107387,32 рублей. Кроме того по исполнительному производству №-ИП на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на депозит ОСП от должников по другим исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства, где должником является Лавренова Л.И., перечислено 223345,19 рублей.

Таким образом, по состоянию на март 2018 года, общая сумма взыскания, произведенная по исполнительному производству №-ИП, составляет 330732,51 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства и настоящего дела, в том числе, выпиской из лицевого счета и платежными поручениями с указанием сумм, дат, источника поступления денежных средств и порядка их распределения между взыскателями.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом незаконно было обращено взыскание на денежные средства, поступившие на лицевой счет ОСП по другим исполнительным производствам, основаны на ошибочном толковании норма закона. Утверждение представителя административного истца о том, что поступившие на лицевой счет 1656 790,74 рублей должны были быть в полном объеме перечислены на счет Лавреновой Л.И., как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, суд находит несостоятельным. Судом установлено, что такая денежная сумма на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение ОСП Центрального района г. Калининграда единовременно не поступала, что подтверждается выпиской по счету за < Дата >.

По поступившим в рамках указанных выше исполнительных производств денежным средствам и порядка их распределения между взыскателями судебным-приставом-исполнителем Титовой М.И. и ее процессуальным преемником с < Дата > – судебным приставом-исполнителем Ч. суду представлен подробный отчет, объективно подтверждающийся материалами дела и исполнительного производства. Данных о том, что с Г. было взыскано в солидарном порядке 1656790,74 рублей и данные денежные средства не были перечислены Лавреновой Л.И., а поступили другим взыскателям, в материалах исполнительного производства не имеется.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Титовой М.И., не отменившей ранее вынесенные постановления об установлении ограничений регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Лавреновой Л.И., суд также считает их необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.07.2017 по административному делу № 2а-1690/2017 требования Лавреновой Л.И. о незаконности постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда о запрете на совершение действий по регистрации имущества от < Дата > и < Дата > признаны необоснованными, в удовлетворении административного иска отказано.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства постановлениями СПИ К. от < Дата > и СПИ К. от < Дата > объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 859 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: Калининградская область, < адрес >, с кадастровой стоимостью 1 981 369,40 рублей, а также в отношении жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес >, кадастровый №, кадастровой стоимостью 4316028,61 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп.п. 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Системное толкование названных положений определяет запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как меру обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами исполнительного производства, ограничение Лавреновой Л.И. в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом, доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не имеют существенного значения, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Совокупность исследованных в суде доказательств дает суду основания для вывода о том, что все обжалуемые Лавреновой Л.И. постановления должностных лиц ОСП Центрального района и их действия соответствуют закону, следовательно, отсутствуют основания для признания постановлений незаконными и возложения на начальника – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда обязанности отменить эти постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Лавреновой Л.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Титовой М.И. № и № от < Дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Титовой М.И., возложении обязанности на начальника – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда устранить допущенные нарушения и отменить незаконные постановления – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018.

Судья                                         Д.В. Стома