Дело ### – 476/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 25 июля 2017 года
Судья Центрального районного суда г. Кемерово ЛИЦО_2
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ЛИЦО_1,
защитника – ЛИЦО_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛИЦО_1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****. по делу об административном правонарушении ЛИЦО_1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
С указанным постановлением ЛИЦО_1 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что **.**.**** она управляла автомобилем ###, была остановлена сотрудниками ОГИБДД по ... г. Кемерово и ей выписано постановление об административном правонарушении, поскольку не пропустила пешехода. После ее отметки о несогласии с наказанием инспектор составил протокол об административном правонарушении .... Пешеход которого она, якобы, не пропустила, опрошен не был, инспектор сообщил, что его опрашивать не обязан, лишив возможности привлечь пешехода. Постановлением от **.**.**** она подвергнута административному наказанию. Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела на месте были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела на месте она была лишена права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника, хотя заявила об этом праве письменно. Право воспользоваться юридической помощью защитника ей было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и под видеозапись инспектор сказал, что это ее обязанность самой предоставить к месту разбора защитника. При вынесении постановления также был нарушен порядок рассмотрения административного дела, так как сначала было вынесено наказание, а в последующем начато составление протокола, которое продолжалось более пятидесяти минут на солнцепеке, что в ее состоянии было невозможно и недопустимо, инспектор намеренно затягивал выписку протокола и постановления, она чувствовала себя физически плохо, за это время и пешеход из поля зрения исчез. Полагает, что она была лишена права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, так как о своем несогласии расписалась в постановлении и устно дала объяснения, а уже после инспектор выписал протокол, Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление, Однако, данное требование закона исполнено не было. Полагает, что не создала помехи пешеходу и не вынудила его изменить направление или скорость, перед перекрестком еще снизила скорость, что явно будет видно и на видеозаписи ГИБДД. Она притормозила, оценила расстояние и траектории их с пешеходом движения, поняла, что они не пересекаются, тогда продолжила проезд перекрестка и перехода, считает что инкриминируемого ей нарушения нет. Ничто не доказывает, что пешеходу она помешала, он не менял свою траекторию и скорость. Инспектор ГИБДД отказался привлекать пешехода в качестве свидетеля и изучать его показания, а это, по ее мнению, резко и грубо нарушило ее права.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЛИЦО_1 и ее защитник ЛИЦО_3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, считает, что жалоба ЛИЦО_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении
В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России ЛИЦО_4 установлено, что **.**.****. в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Кемерово, ...А. ЛИЦО_1 управляла транспортным средством и в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступила дорогу пешеходам переходившим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.
Факт совершения ЛИЦО_1 правонарушения объективно подтверждаются:
- постановлением по делу об административном правонарушении ###., согласно которому водитель ЛИЦО_1 **.**.****. в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Кемерово, ...А. ЛИЦО_1 управляла транспортным средством и в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступила дорогу пешеходам переходившим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей;
- протоколом по делу об административном правонарушении ... от **.**.****., из которого следует, что **.**.****. в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Кемерово, ...А. ЛИЦО_1 управляла транспортным средством и в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступила дорогу пешеходам переходившим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала;
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России ЛИЦО_4 от **.**.****., из которого следует, что **.**.**** в 10час. 45 мин. по адресу: г. Кемерово, ... был остановлен автомобиль NISSAN MOCO, г/н ### по ст. 12.18 КоАП РФ. Водитель ЛИЦО_1 на вопросы инспектора ЛИЦО_4 отвечать отказывалась, при вынесении постановления заявлений, отводов и ходатайств не поступало. С нарушением водитель ЛИЦО_1 была не согласна. После чего был составлен административный протокол ... от **.**.****., в котором водитель ЛИЦО_1 дала свои пояснения, а также заявила о предоставлении юридической помощи. Инспектором ЛИЦО_4 было составлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении инспектор ЛИЦО_4 выяснил ряд вопросов, в частности, имеются ли ходатайства и отводы, на что водитель ЛИЦО_1 отказывалась отвечать;
- определением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России ЛИЦО_4 об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности от **.**.****., из которого следует, что **.**.****. в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Кемерово, ... водитель ЛИЦО_1 управляя автомобилем NISSAN MOCO, г/н ### нарушила п. 13.1ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ, после чего ею заявлено ходатайство о предоставлении юридической помощи, в удовлетворении которого отказано;
- видеозаписью из которой следует, что при повороте направо ЛИЦО_1 не уступила дорогу пешеходам, находящимся на пешеходном переходе и переходящим проезжую часть.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****. ЛИЦО_1 указала, что пешехода видела, при повороте направо притормозила, убедилась, что траектория движения не пересекала движение пешехода. Просила привлечь свидетелей и предоставить юридическую помощь, так как не обладает специальными познаниями.
При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении **.**.****. ЛИЦО_1 указала, что не согласна с вынесенным постановлением, пешехода пропустила.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России ЛИЦО_4 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что им было выявлено правонарушение, в связи с чем вынесено в отношении ЛИЦО_1 постановление о назначении наказания и составлен протокол об административном правонарушении. С выявленным правонарушением ЛИЦО_1 была не согласна. Однако ходатайство о приглашении защитника было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении. Ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Перед началом рассмотрения материала ходатайств не поступало. Правонарушение было зафиксировано на видеозапись, однако от просмотра видеозаписи ЛИЦО_1 отказалась.
Наличие у сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение его показания относительно события административного правонарушения не имеется.
При указанных обстоятельствах, действия ЛИЦО_1 правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Доводы жалобы ЛИЦО_1 о том, что при рассмотрении дела на месте она была лишена права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника, хотя заявила об этом праве письменно, суд считает необоснованными, поскольку инспектором ЛИЦО_4 рассмотрено ходатайство ЛИЦО_1 о предоставлении юридической помощи и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте.
Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Как указывал Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от **.**.**** N 271-О-О, от **.**.**** N 1339-О, от **.**.**** N 577-О, от **.**.**** N 1180-О и др.).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления был нарушен порядок рассмотрения административного дела, сначала было назначено наказание, а потом, а в последующем составлен протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от **.**.**** N 185.
Однако ввиду оспаривания события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.
Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, отраженного в протоколе об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что по обстоятельствам правонарушения не был опрошен пешеход, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и не опровергают вывода о наличии в действиях ЛИЦО_1 состава вмененного правонарушения. Положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешеходов, которым не уступили дорогу при переходе проезжей части, а также иных водителей.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 16.06.2017г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.****. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░_1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░_1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░░░░_2