Решение по делу № 2-6273/2023 (2-16395/2022;) от 26.12.2022

копия

дело №2-6273/2023

уид 24RS0048-01-2022-016567-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Кацура А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, обратился в суд с иском к Кацура А.В. о признании ничтожной сделкой действия по передаче Кацуре А.В. имущества в виде взяток, представленного денежными средствами в общем размере 1 001 200 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с Кацуры А.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 1 001 200 рублей. Мотивировав свои требования тем, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кацура А.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и приговорен к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Так, вышеуказанным приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева, является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, учредителем которого, является Российская Федерация. Согласно приказу ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева №к от ДД.ММ.ГГГГ Капура А.В. назначен на должность заведующего кафедры технической эксплуатации авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов Института гражданской авиации и таможенного дела СибГУ им. М.Ф. Решетнева. Согласно приказу и.о. ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева №к от ДД.ММ.ГГГГ Кацура А.В. назначен на должность заведующего кафедры технической эксплуатации авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов Института гражданской авиации и таможенного дела СибГУ им. М.Ф. Решетнева. Согласно должностной инструкции заведующего кафедры пилотажнонавигационных комплексов (Далее - ПИК) («Технической эксплуатации авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов») Кацуры А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной проректором по персоналу – начальником управления кадров, должность заведующего кафедры относится к должностям руководителей специалистов и служащих – должностей работников образования; заведующий кафедрой осуществляет руководство образовательным подразделением института; организует проведение и контролирует выполнение всех видов учебных занятий по всем формам обучения; присутствует на учебных занятиях, а также на экзаменах и зачетах по выбору; организует работу по проведению курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам; представляет в установленном порядке руководству университета предложения по приему в штат кафедры работников, увольнению и перемещению в должности сотрудников кафедры, моральному и материальному их поощрению, вносит предложения о наложении на сотрудников взыскания. Таким образом, Кацура А.В., является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов в виде организации и проведения учебной работы, принятию у них экзаменов и зачислению на кафедру в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, а именно в СибГУ им. М.Ф. Решетнева. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен факт получения Кацурой А.В. от нескольких лиц 12 взяток в виде денежных средств в значительном размере и 1 взятки в виде денежных средств в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, выразившихся в незаконном оказании услуг по организации поступления на магистратуру и аспирантуру СибГУ им. М.Ф. Решетнева, в том числе за выставление таким лицам положительных оценок за вступительный экзамен без фактической проверки знаний таких лиц, способствовании в получении положительных оценок на предстоящих сессиях. Общая сумма денежных средств, полученных Кацурой А.В. в результате незаконных денежных вознаграждений от указанных лиц за совершение незаконных действий в их пользу составила 1 001 200 рублей. Действия Капуры А.В. по получению взяток необходимо квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки, то есть Капура А.В., Перемышленников В.В., Дмитриев А.Д., Кленин М.И., Перевертов В.Ю., Липатов Д.В., Неверов Ю.А., Серегодский Д.А., Левин Д.Ю., Алексеева И.В., Гомер В.А., Гейнц Е.В., Рябов А.Ю. действовали умышленно. Действия Кацуры А.В. представляют собой уголовно-наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, незаконное получение им взяток в виде денежных средств за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя является ничтожной сделкой в силу положений ст. 169 ГК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Гришин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении, суду пояснял, что материалами дела подтверждена законность и обоснованность требований, взысканные суммы по приговора суда по рассмотрению гражданского иска не пересекаются с требованиями, заявленными в рамках настоящего иска, поскольку заявлены в отношении иных эпизодов.

Ответчик Кацура А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Кацура А.В. – Мартынов И.Е. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признао в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. Ранее пояснял, что в рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск и взыскана сумма в размере 524 000 рублей.

Материальный истец Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Сибирский государственный университет им. Решетнева, Серегодский Д.А., Перемышленников В.В., Дмитриев А.Д., Перевертов В.Ю., Липатов Д.В., Неверов Ю.А., Левин Д.Ю., Рябов А.Ю., Гейнц Е.В., Гомер В.А., Кленин И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Гейнц Е.В., Перевертов В.Ю., Левин Д.Ю. просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.105-108,110-114,115,116-117,119-123,124,126,128-129).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования обеспечивают государственные гарантии уровня и качества образования на основе единства обязательных требований к условиям реализации основных образовательных программ и результатам их освоения.

В соответствии ч частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, являются основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения.

Пунктам 8 и 10 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: прием обучающихся в образовательную организацию; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

Согласно части 4 статьи 55 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частям 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. №3301-О как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года №2572-О).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПКРФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, получение осужденным взятки от взяткодателя следует признать ничтожной сделкой и в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается полученное в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кацура А.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и приговорен к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.20-53)

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.54-61).

Указанным приговором установлено, что Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева, является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, учредителем которого, является Российская Федерация. Согласно приказу ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева №к от ДД.ММ.ГГГГ Капура А.В. назначен на должность заведующего кафедры технической эксплуатации авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов Института гражданской авиации и таможенного дела СибГУ им. М.Ф. Решетнева. Согласно приказу и.о. ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева №к от ДД.ММ.ГГГГ Кацура А.В. назначен на должность заведующего кафедры технической эксплуатации авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов Института гражданской авиации и таможенного дела СибГУ им. М.Ф. Решетнева. Согласно должностной инструкции заведующего кафедры пилотажнонавигационных комплексов (Далее - ПИК) («Технической эксплуатации авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов») Кацуры А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной проректором по персоналу – начальником управления кадров, должность заведующего кафедры относится к должностям руководителей специалистов и служащих – должностей работников образования; заведующий кафедрой осуществляет руководство образовательным подразделением института; организует проведение и контролирует выполнение всех видов учебных занятий по всем формам обучения; присутствует на учебных занятиях, а также на экзаменах и зачетах по выбору; организует работу по проведению курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам; представляет в установленном порядке руководству университета предложения по приему в штат кафедры работников, увольнению и перемещению в должности сотрудников кафедры, моральному и материальному их поощрению, вносит предложения о наложении на сотрудников взыскания. Таким образом, Кацура А.В., является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов в виде организации и проведения учебной работы, принятию у них экзаменов и зачислению на кафедру в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, а именно в СибГУ им. М.Ф. Решетнева. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен факт получения Кацурой А.В. от нескольких лиц 12 взяток в виде денежных средств в значительном размере и 1 взятки в виде денежных средств в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, выразившихся в незаконном оказании услуг по организации поступления на магистратуру и аспирантуру СибГУ им. М.Ф. Решетнева, в том числе за выставление таким лицам положительных оценок за вступительный экзамен без фактической проверки знаний таких лиц, способствовании в получении положительных оценок на предстоящих сессиях.

Данным приговором также установлены эпизоды получения Кацурой А.В. взяток:

- получение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение лично должностным лицом взятки в крупном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Перемышленникова В.В. в размере 386 200 рублей;

- получение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц от Дмитриева А.Д. в размере 150 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ -получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Кленина И.А. в размере 30 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ -получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Кленина И.А. в размере 135 000 рублей;

- по факту получения ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Перевертова В.Ю. в размере 70 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ -получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Липатова Д.В. в размере 30 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ -получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Неверова Ю.А. в размере 30 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Серегородского Д.А. в размере 20 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Левина Д.Ю. в размере 30 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Алексеевой И.В. в размере 30 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Гомера В.А. в размере 30 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ -получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Гейнца Е.В. в размере 30 000 рублей; - по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ

- получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Рябова А.Ю. в размере 30 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, полученных Кацурой А.В. в результате незаконных денежных вознаграждений от указанных лиц за совершение незаконных действий в их пользу, составила 1 001 200 рублей.

При этом приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о конфискации вышеуказанных денежных сумм.

В рамках уголовного дела Красноярской транспортной прокуратурой заявлялся гражданский иск, о взыскании с Кацуры А.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 526 690 рублей 97 копеек, однако изучив исковое заявление, приговор, судом установлено, что гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, касался иных эпизодов, нежели настоящее исковое заявление (л.д.88-96). Соответственно, довод стороны ответчика о том, что аналогичные суммы уже взыскивались, суд отклоняет.

Таким образом, судом установлено, что гражданский иск в рамках уголовного дела, заявленный по требованиям, изложенным в настоящем исковом заявлении, не рассматривался и судом не разрешался.

Получение должностным лицом взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанным сделкам подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия по получению денежных средств в качестве взяток за совершение определенных действий (бездействие) являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за получение взятки, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Красноярского транспортного прокурора к Кацура А.В. о взыскании денежных средств, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает, так же, правильным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского транспортного прокуроров в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Кацура А.В. (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 001 200 рублей.

Взыскать с Кацура А.В. (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 206 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.07.2023 года.