Решение по делу № 33-703/2020 от 17.12.2019

Судья Катющик И.Ю. Дело № 2-2432/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре ГАРТИГ О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зильберварга Артема Валерьевича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2019 года, которым ему отказано в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Чуркина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зильберварг А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 31.12.18. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, Полякова С.В., ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах», истец 24.01.19. обратился в данную страховую организацию, предоставив необходимые документы.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с целью установления ущерба он обратился к ИП Ломаеву А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 347 895 рублей 94 коп., рыночная стоимость – 245 125 рублей, стоимость годных остатков – 52 662 рубля, т.е. размер ущерба составил 192 463 рубля. За проведение оценки истцом оплачено 7 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 192 463 рубля, неустойку размере 201 161 рубль 52 коп и по день вынесения судебного решения, возместить расходы на оценки 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, возместить расходы по оформлению доверенности в размере 2 131 рубль, почтовые расходы в сумме 180 рублей 22 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Зильберваргом А.В., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначив повторную автотехническую трасологическую экспертизу.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и суда относительно невозможности образования повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица /страхователя или выгодоприобретателя/, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Отказывая Зильберваргу А.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.12.18. При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБТЭКСИС».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Зильберварг А.В. является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО.

Согласно заключению судебного эксперта повреждения автомобиля Хонда Аккорд не соответствуют обстоятельствам ДТП, на которые указывал Зильберварг А.В.

Эксперт ООО «СИБТЭКСИС» проанализировав обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Хонда Аккорд», зафиксированные в представленных материалах дела, образованы не в результате заявленного ДТП от 31.12.2018 года, т.е. не являются следствием столкновения автомобиля истца с автомобилем Субару Легаси-В4, государственный регистрационный номер №, с последующим связанным с данным столкновением изменением траектории движения и столкновения с деревом. Механизм ДТП, заявленного истцом, с технической точки зрения, экспертом оценен как невозможный.

Проводившие судебную экспертизу эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт Александров Е.Н. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии в строительстве», профессиональную переподготовку по специальностям «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, состоит в государственном реестре экспертов-техников под №, имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 19.3 «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП /транспортно-трасологическая диагностика/», имеет стаж экспертной работы с 2009 года.

Эксперт Хохлов А.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК»,
профессиональную переподготовку по программам «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», подготовку по программам экспертных специальностей «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и оценки» и «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия № от 28.05.2019 системы добровольной сертификации per. № № от 20.02.16. по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», состоящим в государственном реестре экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы с 2012 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходя к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебных экспертов и, как следствие, суда, в деле не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Зильберварга А.В.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не сопоставлял повреждение ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, являются несостоятельными, т.к. не соответствуют обстоятельствам дела и самому тексту заключения судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС»", экспертом использовалась специальная литература, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.14. № 432-П.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зильберварга А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи