Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2258/2023 от 02.03.2023

Дело № 33-2258/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В. (Дело № 2-2554/2022; 27RS0003-01-2022-003552-54).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой А.А.,

судей Железовского С.И., Крюк А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваевой С.Н., Сиренова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя истцов Калмыковой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караваева С.И., Сиренов М.И. обратились в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных за туристическую путевку, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Караваевой С.Н. 28.02.2020 приобретен турпродукт во Вьетнам для себя и семьи (5 человек) обшей стоимостью 176 500 руб. на период с 27.05.2020 по 08.06.2020 по договору реализации туристического продукта №280220-1. Поездка не состоялась по причине наступления пандемии и была перенесена на аналогичные даты следующего года, то есть на период с 27.05.2020 по 08.06.2020, остальные условия остались неизменны. Однако тур также был аннулирован, по той причине, что направление Вьетнам не открылось. Договор по заявлению Караваевой С.Н. расторгнут. Поскольку оплаченные денежные средства оставались на депозите туроператора и не подлежали возврату в короткий срок, Караваева С.Н. заключила новый договор и приобрела тур в Турцию на период с 13.05.2021 по 26.052021. Поездка не состоялась по причине временного ограничения на поездки в Турцию. Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020, она ожидала возврата денежных средств до 31.12.2021 включительно. Претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена в адрес туроператора 03.12.2021 и получена последним 08.12.2021. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не предоставлено.

Также указано, что 18.10.2021 между Сиреновым М.И. и ООО «Туристическая компания «Лидер тур» был заключен договор №TUR-18/10/2021-1, согласно которого приобретён туристический продукт в Объединенные арабские эмираты, Дубай на период с 20.01.2022 по 29.01.2022 на 3 человека. Согласно заключенного договора за туристический продукт было оплачено 189 851 руб. Из раздела 2 заключенного договора следует, что туроператором по приобретенному туристическому продукту является ООО «Регион туризм». В декабре 2021 года турагент уведомила его о том, что поездка не состоится по причине отмены рейса. Указывает, что денежные средства на момент подачи иска не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать: с ООО «Регион Туризм» в пользу Караваевой С.Н. денежные средства, оплаченные за туристическую путевку в размере 387 300 руб., неустойку в размере 387 300 руб., почтовые расходы в размере 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; в пользу Сиренова М.И. денежные средства, оплаченные за туристическую путевку в размере 17 441,19 руб., неустойку в размере 17 441,19 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Караваевой С.Н. денежные средства 387 300 руб., неустойку 387 300 руб., штраф 387 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей., почтовые расходы 105 руб. Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Сиренова М.И. денежные средства 17 441 руб. 19 коп., неустойку 17 441 руб. 19 коп., штраф 17441 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей., почтовые расходы 80 руб. С ООО «Регион Туризм» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 11 894 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанного требования в полном объеме. Также просит изменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу каждого из истцов и снизить размер взыскного штрафа до разумных пределов. Указывает, что взыскание с исполнителя неустойки предусмотрено только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. Законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору. Также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истцы Караваева С.Н., Сиренов М.И., ответчик ООО «Регион Тризм», третьи лица ООО «Вегас», ООО «Туристическая компания Лидер Тур», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст.167ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Караваевой С.Н. 28.02.2020 приобретен турпродукт во Вьетнам для себя и семьи (5 человек) обшей стоимостью 176 500 руб. на период с 27.05.2020 по 08.06.2020 по договору реализации туристического продукта №280220-1. Поездка не состоялась по причине наступления пандемии и была перенесена на аналогичные даты следующего года, то есть на период с 27.05.2020 по 08.06.2020, остальные условия остались неизменны. Однако тур также был аннулирован, по той причине, что направление Вьетнам не открылось. Договор по заявлению Караваевой С.Н. расторгнут. Поскольку оплаченные денежные средства оставались на депозите туроператора и не подлежали возврату в короткий срок, Караваева С.Н. заключила новый договор и приобрела тур в Турцию на период с 13.05.2021 по 26.05.2021. Поездка не состоялась по причине временного ограничения на поездки в Турцию. Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020, истец ожидала возврата денежных средств до 31.12.2021 включительно. Претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена в адрес туроператора 03.12.2021 и получена последним 08.12.2021.

Из материалов дела следует, что денежные средства истцу не возвращены, ответа на претензию не предоставлено.

18.10.2021 между Сиреновым М.И. и ООО «Туристическая компания «Лидер тур» был заключен договор №TUR-18/10/2021-1, согласно которого приобретён туристический продукт в Объединенные арабские эмираты, Дубай на период с 20.01.2022 по 29.01.2022 на 3 человека. Согласно заключенного договора за туристический продукт было оплачено 189 851 руб. Из раздела 2 заключенного договора следует, что туроператором по приобретенному туристическому продукту является ООО «Регион туризм». В декабре 2021 года турагент уведомила его о том, что поездка не состоится по причине отмены рейса. Указывает, что денежные средства на момент подачи иска не возвращены.

Из материалов дела следует, что согласно платежного поручения № 009560 от 17.05.2022, ООО «Регион Туризм» возвратил Сиренову М.И. денежные средства в связи с аннулированием туруслуг по заявке 8311191 в сумме 172 409 руб. 81 коп.

Разрешая исковые требования суд, первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 307, 309, 310, 420, 1101, Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ООО «Регион Туризм» денежные средства Караваевой С.Н. не были возвращены, а Сиренову М.И. возращены частично, пришел к выводу, что с ответчика в пользу Караваевой С.Н. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме, в том числе и с учетом агентского вознаграждения в сумме 387 300 рублей, а в пользу Сиренова М.И. недоплаченные денежные средства в сумме 17 441 руб. 19 коп.,

Также суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Тревел Технологии», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. В части взыскания уплаченных за туристский продукт денежных средств, компенсации морального вреда решение не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Регион Туризм» денежные средства в добровольном порядке Караваевой С.Н. не были возвращены, а Сиренову М.И. возращены частично, принимая во внимание период просрочки исполнения требования потребителя, факт, что при заключении первоначально договора ответчику была предоставлена дополнительная защита в виде продления срока исполнения договора, а после заключения нового договора денежные средства не были возвращены вовремя, пришел к выводу, что в пользу Караваевой С.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 387 300 рублей, в пользу Сиренова М.И., с учетом частичного возврата денежных средств, в размере 17 441 руб. 19 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку в данном случае отказ истцов от договора связан не с неправомерными действиями ответчика либо нарушением им своих обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный с Караваевой С.Н. не исполнен в связи с временными ограничениями на поездки в указанные страны, договор, заключенный с Сиреновым М.И. не исполнен в связи с отменой рейса.

В ходе рассмотрения дела не установлено ненадлежащее исполнение либо неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Правовых оснований для взыскания заявленной неустойки, основанной на положениях ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, поскольку предусмотренные этими нормами основания требования возврата денежных средств применяются только к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что в рассматриваемом споре отсутствует. Указанное не исключает применение положений ст. 395 ГК РФ в случае просрочки возврата денежных средств в срок, установленный ст. 314 ГК РФ.

Вместе с тем, в поступившем 07.07.2022 года заявлении за подписью представителя истцов Калмыковой В.Г. заявленные исковые требования были уменьшены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержаны не были.

При этом, по смыслу ст. 2, ст. 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (при отсутствии жалобы другой стороны), так как в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным по делу решением.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит отмене.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соотв░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ((387 300+10 000)/2) 198 650 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ((17 441,19 +10 000)/2) 13 720 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ 77067975811 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ 77067975811 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 720 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ 77067975811 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 447 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░