Решение по делу № 8Г-2694/2023 [88-4670/2023] от 31.01.2023

УИД 86RS0002-01-2021-005400-56

Дело №88-4670/2023

Мотивированное определение

составлено 28 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Зеленовой Е.Ф.

        судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Таскаевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-2997/2021 по иску Абрамовой Анастасии Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба,

по кассационной жалобе Абрамовой Анастасии Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2022 года и по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамова А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее по тексту - МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска») о взыскании утраченного заработка в размере 785 295 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., транспортных расходов в размере 11 087 руб. 25 коп., расходов на приобретение медикаментов и проведение анализа в размере 19 344 руб.               77 коп.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2019 года в 16 часов             28 минут хотела перейти дорогу по регулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекресте улиц Омская – Маршала Жукова в городе Нижневартовске. Подходя к дороге на участок для ожидания перехода, поскользнулась и упала, сломав ногу. Прохожие помогли добраться с места падения до ближайшего магазина «Анюта», так как самостоятельно передвигаться она не могла. Была вызвана скорая помощь, доставившая её в Нижневартовскую окружную клиническую больницу №1, где был выявлен перелом <данные изъяты> Была проведена экстренно операция с установлением титановой пластины; на стационарном лечении она находилась с 02 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение в Городской поликлинике №1 до 12 марта 2021 года. В ходе лечения, ввиду сложности перелома, на протяжении более 6 месяцев не удавалось добиться сращения перелома, в связи с чем приходилось обращаться на консультацию и лечение в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (далее по тексту — БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница») и Травматологическая поликлиника города Тюмени, впоследствии было выдано направление на проведении операции в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту — ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» города Кургана). 16 июля 2020 года в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» города Кургана была проведена операция по удалению пластины из тканей <данные изъяты>. На протяжении всего лечения, продолжавшегося более года, она испытывала сильные физические и нравственные страдания, вызванные как постоянными болями, так и подавленным эмоциональным состоянием и невозможностью вести полноценный образ жизни. На протяжении всего лечения передвигалась с помощью костылей, после лечения была рекомендована осевая нагрузка на ногу не более двух часов в день, передвижение на длительные расстояния с помощью трости на срок шесть месяцев. Кроме того, ввиду многочисленных операций у неё произошло обезображивание конечности от ступни до колена, что для неё, являющейся молодой девушкой, является сильным эмоциональным потрясением. Поскольку ей причиненный моральный вред, в ходе лечения она понесла транспортные расходы (по проезду в город Сургут, в город Тюмень, в город Курган и по городу Нижневартовску) и расходы на приобретение медикаментов и проведение анализа, а также в связи с нахождением на больничном в период с 02 декабря 2019 года по 12 марта 2021 года отсутствовали доходы в виде получаемой до травмы заработной платы; считает, что ответчик должен возместить ей все понесенные расходы.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года исковые требования Абрамовой А.А. удовлетворены частично. С МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» взысканы в пользу Абрамовой А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и анализ в размере 15 814 руб. 35 коп., транспортные расходы в размере 6 347 руб. 25 коп. и утраченный заработок в размере 140 054 руб.              33 коп.; в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина в размере 5 165 руб.              94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в пользу Абрамовой А.А. путем увеличения его до 800 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе представитель МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От Абрамовой А.А. и представителя МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» поступили письменные возражения на кассационные жалобы друг друга, в которых просят оставить жалобы оппонента без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом муниципального образования город окружного значения Нижневартовск, принятым решением Думы города Нижневартовска от             13 октября 2000 года, распоряжением администрации города Нижневартовска от 14 сентября 2018 года № 1267-р создано МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», к основным видам деятельности которого относится, помимо прочего: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); организация деятельности по благоустройству в части объектов, преданных в оперативное управление учреждению; содержание и обслуживание (ремонт, очистка от снега и мусора) проезжей части (в том числе автомобильная дорога улицы Омской в городе Нижневартовске; дорожное освещение улицы Омской в городе Нижневартовске).

02 декабря 2019 года около 16 часов 28 минут, находясь на территории, прилегающей к пешеходному переходу регулируемого перекрестка улиц Омской и Маршала Жукова города Нижневартовска, истец Абрамова А.А. поскользнулась на неочищенном от наледи участке (зона ожидания для пешеходов), в результате падения получила травму.

02 декабря 2019 года истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в отделение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее по тексту - БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»).

В период с 02 декабря 2019 года по 12 марта 2021 года Абрамова А.А. была нетрудоспособной, находилась на лечении (стационарном, амбулаторном, реабилитационном) с диагнозом: «Несросшийся перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости», с диагнозом (в анамнезе) – «Закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №730, выполненной КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Абрамовой А.А. на 02 декабря 2019 года имел место закрытый перелом <данные изъяты>

Указанный регулируемый перекресток улиц Омской и Маршала Жукова в городе Нижневартовск имеет пешеходные переходы. Пешеходный переход, указанный истцом как место получения травмы, расположен в границах земельного участка, обязанность по содержанию которого (уборки и очистка) возложена на МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска».

В рамках получаемого лечения истцом понесены затраты на приобретение медикаментов: ксарелто (ривороксобан) стоимостью 9 503 руб. 40 коп.; гепаридекс – 230 руб. 32 коп.; контрактубекс – 1 026 руб. 59 коп.; димексид 47 руб. 09 коп.; крем для массажа «Нега» - 59 руб. 07 коп.; тизанил 283 руб. 72 коп.; трентал – 524 руб. 70 коп.; кардиАСК (аспирин) – 61 руб.            94 коп.; крем для массажа (детский) – 60 руб. 64 коп.; амоксиклав – 353 руб. 20 коп.; максифлор – 384 руб. 80 коп.; пиаскледин – общей стоимостью              3 950 руб.; натекаль – общей стоимостью 1 309 руб. 30 коп., всего на сумму 17 794 руб. 77 коп.; на транспортные расходы в размере 11 087 руб. 25 коп. в связи с поездкой в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница»; на оперативное вмешательство в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» города Кургана, на автобус (в пределах города Нижневартовска) для посещения БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», в травматологическую поликлинику г. Тюмени, сдан ПЦР-тест на коронавирус стоимостью                  1 520 руб.

На претензию истца ответчик о возмещении ущерба, ответил отказом ссылаясь на отсутствие вины.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года                   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», статьями 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив показания свидетелей Кузнецовой Н.Н., Абрамова К.В., Титова А.А., исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств следует, что местом падения истца и получения ею травмы является территория, прилегающая к пешеходному переходу регулируемого перекрестка улиц Омской и Маршала Жукова города Нижневартовска.

Установив, что обслуживание территории, прилегающей к пешеходному переходу регулируемого перекрестка улиц Омской и Маршала Жукова города Нижневартовска возложено на МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее содержание территории, на которой произошло падение истца, относится к обязанностям ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в виде распоряжения администрации города Нижневартовска от 14 сентября 2018 года № 1267-р о создании МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», а также показания свидетеля Титова А.А., работающего водителем в бригаде скорой медицинской помощи, который выезжал в составе бригады для оказания помощи Абрамовой А.А. и указавшего на то, что территория, прилегающая к пешеходному переходу регулируемого перекрестка улиц Омской и Маршала Жукова города Нижневартовска, была достаточно скользкой; свидетеля Кузнецовой Н.Н., которая видела момент падения истца на указанной территории, а также свидетеля Абрамова К.В., подтвердившего, что пешеходная территория была скользкой, во льду, в связи с чем Абрамову А.А. на носилках до машины скорой помощи, которая стояла на проезжей части улицы Омской напротив магазина «Анюта», он и сотрудники скорой помощи также поскользнувшись, обошли зону ожидания для пешеходов через рядом расположенный снежный массив, поскольку побоялись уронить носилки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не принят необходимый комплекс мер, направленный на безопасное и надлежащее содержание территории, прилегающей к пешеходному переходу регулируемого перекрестка улиц Омской и Маршала Жукова города Нижневартовска, в связи с чем ответственность за возмещение морального вреда истцу лежит на МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства произошедшего, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности сторон, а также требования разумности и справедливости, установив размер компенсации в сумме 400 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу Абрамовой А.А.

Установив, что в целях восстановления своего здоровья после полученной травмы истец приобретала по назначениям врача и по состоянию здоровья лекарственные препараты, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ответственности по возмещению причиненного Абрамовой А.А. материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание заключение эксперта № 730 КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оценив представленные в материалы дела доказательства в виде квитанций и чеков по приобретению лекарственных препаратов, медицинские документы, подтверждающие, что в ходе лечения истцу назначались медицинские препараты ксарелто (ривороксобан) стоимостью 9 503 руб. 40 коп.; контрактубекс – 1 026 руб. 59 коп.; тизанил – 283 руб. 72 коп.; трентал –              524 руб. 70 коп.; кардиАСК (аспирин) – 61 руб. 94 коп.; амоксиклав –                353 руб. 20 коп.; максифлор – 384 руб. 80 коп.; пиаскледин – 1 408 руб.; натекаль – 748 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении к необходимым расходам приобретение лекарственных препаратов по назначению врача, а также сдачу ПЦР-теста на коронавирус стоимостью                1 520 руб., необходимого для проведения оперативного вмешательства по направлению лечащего врача, установив к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму ущерба в размере 15 814 руб. 35 коп., исключив при этом расходы на приобретение заявленных истцом лекарственных препаратов: гепаридекса, димексида, крема для массажа «Нега», крема для массажа (детский), натекаля, пиаскледина, ввиду неподтверждения необходимости приобретения данных препаратов рекомендациями лечащего врача.

Также суд первой инстанции взыскал о ответчика понесенные истцом транспортные расходы в размере 6 047 руб. 25 коп., поскольку истцу выдавались направления на консультацию в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница»; оперативное вмешательство в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» города Кургана, при этом отказав в возмещении транспортных расходов, понесенным истцом при поездке на консультацию в травматологическую поликлинику города Тюмени, обусловленной личным желанием и инициативой истца, а не направлением лечащего врача.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», приняв во внимание период нетрудоспособности истца с                02 декабря 2019 года по 12 марта 2021 года, сведения о размере ее среднемесячного заработка в размере 44 898 руб. 55 коп., исходя из которого размер утраченного заработка составил 689 409 руб. 78 коп., учитывая выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере              545 826 руб. 40 коп. и 3 529 руб. 05 коп., взыскал с МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в пользу истца утраченный заработок в размере 140 054 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование в части возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, а также взыскания утраченного заработка, дополнительно отметив, что доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении Абрамовой А.А. морального и материального ущерба не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку сведений о том, что полученные истцом повреждения здоровью причинены не по вине МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в связи с ненадлежащим осуществлением уборки территории от наледи, а в связи с иными обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с размером присужденной компенсации морального вреда в 400 000 руб., посчитав его не отвечающим требованиям разумности и справедливости, характеру и степени страданий истца с учетом дважды перенесенной операции, ограничений в движении, образовании рубцов на ноге, и периоду стационарного и амбулаторного лечения, увеличив его до 800 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными и мотивированными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом муниципального образования город окружного значения Нижневартовск, принятым решением Думы города Нижневартовска от                13 октября 2000 года (с последующими изменениями и дополнениями), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением администрации города Нижневартовска от 14 сентября 2018 года №1267-р создано МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», к основным видам деятельности которого относится, помимо прочего: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); организация деятельности по благоустройству в части объектов, преданных в оперативное управление учреждению; содержание и обслуживание (ремонт, очистка от снега и мусора) проезжей части (в том числе автомобильная дорога улицы Омской в городе Нижневартовске; дорожное освещение улицы Омской в городе Нижневартовске).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года              №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», понятие «дорога» включает в себя такие характеристика, как: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами обеих инстанции установлено, что падение истца произошло на территории, прилегающей к пешеходному переходу регулируемого перекрестка улиц Омской и Маршала Жукова города Нижневартовска, обслуживание которой осуществляет МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска».

Так, из материалов дела следует, что вызов бригады скорой медицинской помощи осуществлен на адрес близлежащего к указанному перекрестку магазина, куда истца довели прохожие; в своих пояснениях относительно получения травмы истец указывала местом падения территорию, прилегающую к пешеходному переходу регулируемого перекрестка улиц Омской и Маршала Жукова города Нижневартовска, что подтверждается показаниями свидетелей Кузнецовой Н.Н. и Абрамова К.В., которые не противоречат установленному участку, на территории которого Абрамовой А.А. была получена травма ноги.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что травма могла быть получена истцом при иных обстоятельствах, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств того, что травма получена Абрамовой А.А. в ином месте и при других обстоятельствах материалы дела не содержат, а предположения не могут расцениваться как установленные по делу доказательства.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с взысканным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, с учетом вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, приведенные в законе критерии учтены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик и истец в кассационных жалобах не приводят какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации и которые могли повлиять на увеличение или уменьшение размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Абрамовой А.А. о необоснованном уменьшении размера утраченного заработка на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и с учетом НДФЛ судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Из содержания положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расчете утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, которые по сути, не являются заработной платой, которыми могут быть компенсация за неиспользованный отпуск (при увольнении согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации), выходное пособие (при увольнении согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации), выплаты единовременного характера руководителям организации в связи со сменой собственника имущества организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации), при увольнении руководителя организации при принятии решения о прекращении трудового договора (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не относятся к оплате труда и не учитываются при расчете утраченного заработка выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, такие как материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.

За периоды, когда работник освобождался от работы и не имел в связи с этим заработка, но получал пособие по социальному страхованию, в составе утраченного заработка учитывается выплаченное пособие (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам) в силу прямого указания закона.

Премии и иные стимулирующие выплаты, выплаты, связанных с предоставлением отпуска, согласно положениям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к видам оплаты труда, подлежащим в силу прямого указания в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учету при расчете среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. В состав утраченного заработка также подлежит включению и оплата отпуска, поскольку данная оплата не относится к числу выплат единовременного характера, а размер отпускных исчисляется из среднедневного заработка.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете утраченного заработка исключается начисленное к выплате истцу пособие по временной нетрудоспособности. При этом доводы о необходимости его учета без НДФЛ являются необоснованными, поскольку расчет утраченного заработка также произведен без учета указанного налога.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов, понесенных при посещении Травматологической поликлиники г. Тюмени в размере 4 740 руб. и расходов на приобретение медицинских препаратов, выписанных после консультации в Травматологической поликлиники г. Тюмени в размере 3 103 руб. 30 коп. судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, ввиду отсутствия на них указаний лечащего врача.

Ссылки кассационной жалобы ответчика о возможном некачественном оказании медицинской помощи истцу, так и действий самой истицы, например, невыполнения рекомендаций врачей и ранней нагрузки на ногу, повлекших увеличение вреда, ввиду чего длительная реабилитация истца и нетрудоспособность не может находится в прямой причинно-следственной связи с падением на участке местности, обслуживаемой ответчиком, поскольку согласно заключению судебной экспертизы №370 причинами перелома пластины и нарушения целостности спицы могут являться несращение перелома к моменту начала нагрузки на ногу, заводской дефект пластины, избыточное напряжение спицы, «усталостность» металла в результате наличия микроподвижности в зоне перелома или дефект спицы, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика, как причинителя вреда, презюмируется. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. При этом выводы заключения судебной экспертизы № 730 противоречат друг другу, поскольку этим же заключением указано на невозможность установления причины поломки пластины, установленной            02 декабря 2019 года, как и причины целостности спицы в дистальном кольце аппарата Илизарова. Также судами не установлено грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отказе истца от госпитализации по направлению БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с 11 мая 2022 года не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им были представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» выполнялись ежедневные мероприятия в установленное утреннее время, согласно графика работ, по уборке указанной территории общего пользования, производилась обработка противогололедными средствами и посыпка песком, что также подтверждается показаниями свидетелей ответчика <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указали суды в представленном журнале ответчика производственных работ МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» за период 01 ноября 2019 года по 12 февраля 2020 года отсутствуют сведения о проведении 02 декабря 2019 года работ по очистке тротуаров именно улиц Омской и Маршала Жукова города Нижневартовска. Кроме того указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как являются дорожными рабочими ответчика, их показания опровергаются исследованными судом доказательствами, признанными достоверными и допустимыми, являются противоречивыми, не совпадающими в части пояснений о том, с какой стороны начали очистку территории, закрепленной за свидетелями, в какое время закончили очистку, обрабатывали или нет территорию песком, производилась ли проверка работы дорожных рабочих со стороны мастера.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Все фактические обстоятельства по делу, как наличие факта падения истца, место получения травмы и причина травмирования истца, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом судом первой инстанции были установлены. Приведенные выше доводы сторон были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства дела были установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе в виде пояснений истца, показаний свидетелей <данные изъяты> медицинских документов Абрамовой А.А., которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке и исследовании судами доказательств не установлено.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абрамовой Анастасии Александровны, Муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи