Решение по делу № 33-17706/2021 от 08.09.2021

                                                         дело № 2-304/2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        № 33-17706/2021

            г. Уфа                                                                       29 сентября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        Председательствующего        Гафаровой Л.Ф.,

        судей                     Набиева Р.Р. и Сыртлановой О.В.

    при секретаре                Абдуллиной М.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А.Т. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

    установила:

Фролов А.Т. обратился в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец владеет капитальным гаражом, расположенным по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., с 1995 года, общий срок владения указанным гаражом 25 лет.

В 1995 году, будучи предпринимателем, Фроловым А.Т. было создано предприятие ООО Трансремстрой, которое выполняло работы по благоустройству в г. Уфе. Рядом с домом ... находилась кирпичная разрушенная постройка, возведенная при строительстве дома в 1988-1990 годы и брошенная. Фролов А.Т. обратился к главе администрации Демского района г. Уфы с просьбой передать гараж с целью дальнейшего использования для хранения строительного инвентаря. После чего Фролову А.Т. глава разрешил использовать этот гараж с условием выполнения посильных работ по благоустройству в районе, а также вокруг гаража. Фролов А.Т. выполнил асфальтирование и озеленение вокруг гаража, возил асфальтобетон в парк для благоустройства, возил песчано-гравийную смесь, кирпич и пиломатериалы для ремонта детского сада. Кроме того, по просьбе администрации перечислял денежные средства для поздравления ветеранов ВОВ. Фролов А.Т. дважды получал Архитектурно- планировочные заключения в управлении Архитектуры г. Уфы. Получен технический и кадастровый паспорт, присвоен почтовый адрес гаражу.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан истцу отказано в государственной регистрации, так как отсутствуют правоустанавливающие документы.

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений просят Фролова А.Т. освободить земельный участок путем сноса объекта капитального строительства и приведения в первоначальное состояние. С указанным решением Фролов А.Т. не согласен.

Право Фролова А.С. на пользование гаражом в период времени с 1995 года по 2020 год никем не оспаривалось, с 1995 года никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража. Каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц суду не представлено и материалы дела не содержат, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, гаражная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельств, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... а также признать за ним право собственности на гараж, расположенный по указанному адресу.

В свою очередь, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось с исковым заявлением к Фролову А.Т. о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке, расположенном юго-западнее ... размещен объект капитального строительства с кадастровым номером ..., предположительно гаражного назначения, владельцем которого является Фролов А.Т.

Указанный земельный участок ответчику не предоставлялся. Вид разрешенного использования данного земельного участка - эксплуатация металлического гаража.

Кроме того, данный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации. Разрешение на строительство объекта недвижимости администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не выдавала.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: ... самовольной постройкой.

В адрес Фролова А.Т. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке освободить указанный земельный участок, путем сноса объекта недвижимости. Данное требование ответчиком не исполнено.

Управление просило обязать Фролова А.Т. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести объект капитального строительства с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке в кадастровом квартале ... по адресу: ...; разрешить Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа в случае неисполнения решения суда осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером ... с взысканием необходимых расходов с ответчика.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года в удовлетворении требований как Фролова А.Т., так и Управления земельных и имущественных отношений отказано.

    С постановленным решением суда не согласился Фролов А.Т., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им требований.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фролова А.Т. и его представителя Галеева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    По материалам дела установлено, что Фролов А.Т. претендует на земельный участок по ... при этом указывает на то, что с 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным объектом.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности, тогда как доказательств предоставления земельного участка в собственность граждан не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

    В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Исходя из анализа разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

    Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 ЗК РФ).

    Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены специальной нормой - статьей 39.1 ЗК РФ, среди которых приобретательной давности не указано. При наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения прав на земельные участки применение общего основания, предусмотренного статьей 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения, исключается (статья 2 ЗК РФ).

    Таким образом, переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную не предусмотрен.

    При наличии надлежащего основания для возникновения прав на землю (в результате издания акта уполномоченным органом местного самоуправления) необходимости в применении статьи 234 ГК РФ не имеется.

    Вместе с тем и таких оснований судом не установлено, а истцом не доказано.

    Фактическое землепользование не является основанием для возникновения земельных прав.

    Кроме того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11 ноября 2020 года испрашиваемый Фроловым А.Т. земельный участок с кадастровым номером ... площадью 45 кв.м расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ....

    Доказательств формирования земельного участка как объекта недвижимости по адресу: ... суду не представлено.

    Также установлено, что на земельном участке по адресу: ... расположен гараж, на который просит признать право собственности Фролов Т.А.

    Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15 января 2004 года на отдельное стоящее нежилое здание – гараж (...) по вышеназванному адресу, на возведение построек разрешение не предъявлено. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу земельного участка под его застройку, не представлено. Данный гараж с кадастровым номером ... расположен на ином кадастровом квартале, чем спорный земельный участок с кадастровым номером ....

    В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

    При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

    Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

    Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их верными.

    Доводы апелляционной жалобы Фролова А.Т. повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

    Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.Т. – без удовлетворения.

    Председательствующий                Л.Ф. Гафарова

    Судьи                            Р.Р. Набиев

                                    О.В. Сыртланова

    Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года