Решение по делу № 2-307/2020 от 28.08.2019

Дело № 2-307/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиевой Светланы Рекардовны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ-ПРИНТ», Юрченко Евгении Павловне, Химане Александру Павловичу, Осиповой Светлане Викторовне, Ватиска Лилье Анне-Мари, Петровой Татьяне Анатольевне, Павловой Валентине Федоровне, Сорокиной Лидии Николаевне, Пелли Наталье Александровне, Никитиной Елене Федоровне, Марининой Олесе Юрьевне, Распопову Сергею Николаевичу, Федорову Геннадию Петровичу, Солнцевой Светлане Владимировне об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), третье лицо: АО «Племенной завод Красногвардейский»,

установил:

Тагиева С.Р. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веди-принт», Ф.В.П., Юрченко Евгении Павловне, Химане Александур Павловичу, Осиповой Светалне Викторовне, Ватиска Лилья Анне-Мари, Р.Л.В., Петровой Татьяне Анатольевне, Павловой Валентине Федоровне, Сорокиной Лидии Николаевне, Пелли Наталье Александровне, Никитиной Елене Федоровне, Марининой Олесе Юрьевне об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для прохода, проезда осуществления технологического подключения к электрическим сетям, возможности в полной мере обслуживать свой участок через земельный участок №.

В обоснования заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 24700 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства. Участок приобретен для ведения фермерского хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН доступ к участку истца с кадастровым номером № осуществляется посредством участка с кадастровым номером №, который не имеет границ и является общей долевой собственностью ООО «ВЕДИ-ПРИНТ» (12099 б/га, что составляет 88,26% долей) и физических лиц (1609,5 б/га, что составляет 11,74% долей). Истец лишена возможности в полной мере пользоваться участком, обеспечить технологическое подключение к электрическим сетям, обустраивать, обрабатывать землю, держать хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Р.Л.В. было прекращено в связи с ее смертью до подачи искового заявления в суд (л.д. 174-175 т. 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было привлечено АО «Племенной завод «Красногвардейский».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Ф.В.П. было прекращено в связи с ее смертью до подачи искового заявления в суд (л.д. 249-250 т. 1), к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены Федоров Геннадий Петрович, Солнцева Светлана Владимировна и Распопов Сергей Николаевич (л.д. 2 т. 2).

Истец, явившись в судебное заседание, настаивала на заявленных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Петрова Т.А. возражений по иску не представила.

Ответчики ООО «ВЕДИ-ПРИНТ», Юрченко Е.П., Химане А.П., Осипова С.В., Ватиска Л.А-М., Петрова Т.А., Павлова В.Ф., Сорокина Л.Н., Пелли Н.А., Никитина Е.Ф., Маринина О.Ю., Распопов С.Н., Федоров Г.П., Солнцева С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Представители третьего лица АО «Племенной завод «Красногвардейский» возражали по заявленным требованиям, полагали, что будут нарушены их законные права и интересы.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения сельскохозяйственного производства» принадлежит на праве собственности истцу Тагиевой С.Р., на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.11), передаточный акт (том 1, л.д. 12). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установленыв соответствии с требованиями земельного законодательства.

Часть территории земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование),площадью 6051966 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для сельскохозяйственного производства» принадлежит на праве общей долевой собственности: Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ-ПРИНТ», ИНН: 7839312620. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 111б/га; № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1665 б/га; № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1665 б/га; № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1665 б/га; № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1665 б/га; № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1665 б/га; № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1554 б/га; № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1554 б/га; № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 111 б/га; № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 222 б/га; № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 111 б/га; № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 111 б/га.

Ф.В.П., право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 111 б/га.

Юрченко Е.П., право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 111 б/га.

Химане А.П., право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 111 б/га.

Осиповой С.В., право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 111 б/га.

Ватиска Л.А.-М., право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 111 б/га.

Р.Л.В., право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 111 б/га.

Петровой Т.А., право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 111 б/га.

Павловой В.Ф., право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 333 б/га; № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2 от 111 б/га.

Сорокиной Л.Н., право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 111 б/га.

Пелли Н.А., право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 111 б/га.

Никитиной Е.Ф., право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 111 б/га.

Марининой О.Ю., право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 111 б/га.

Указанные зарегистрированные права подтверждаются выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 116-123).

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Р.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 оборот т.1), судом в качестве соответчика привлечен ее наследник Распопов С.Н.

Ф.В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 т.1), судом в качестве соответчиков привлечены ее наследники Федоров Г.П. и СолнцеваС.В.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5 ст. 23).

Пунктом 7 ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23).

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п. 12 ст. 23).

На основании ходатайства истца определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро Эксперт 47» (л.д. 52-55 т.2).

Из заключения экспертов (л.д. 83-172 т.2) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> со всех сторон окружен смежными земельными участками, находящимися в собственности: с севера земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория земельного участка распахана, проезд отсутствует. С востока земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Территория земельного участка распахана, проезд отсутствует. С востока, юга и запада земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория земельного участка распахана, посеяна кукуруза, проезд отсутствует. Ближайшими к земельному участку истца земли общего пользования является земельный участок с кадастровым номером №. Территория между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования) распахана и засеяна кукурузой, проезд отсутствует.

С территории земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования) имеется четыре съезда на территорию земельного участка с кадастровым номером №, в виде грунтовых съездов и один асфальтированный съезд.

Эксперт пришел к выводу, что проезд от земель общего пользования (земельный участок с кадастровым номером №) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствует.

Исходя из местоположения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и с учетом наименьших потерь экспертом предложено два варианта организации проезда к земельному участку истца, максимально приближенных к местоположению фактически существующему съезду с автомобильной дороги общего пользования.

Экспертом предложено два варианта организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>: вариант № 1 - площадью 666 кв.м; вариант № 2 - площадью 674 кв.м; с учетом наименьших потерь и с учетом разрешенного использования земельных участков и категории земель.

Оба варианта организации проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, устанавливается по двум земельным участкам:

- с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности - Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ-ПРИНТ», Ф.В.П., Юрченко Евгении Павловне, Химане Александру Павловичу, Осиповой Светлане Викторовне, Ватиска Лилье Анне-Марии, Р.Л.В., Петровой Татьяне Анатольевне, Павловой Валентине Федоровне, Сорокиной Лидии Николаевне, Пелли Наталье Александровне, Никитиной Елене Федоровне, Марининой Олесе Юрьевне.

- с кадастровым номером №, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ «Красногвардейское».

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Исследуя данное заключение экспертов в совокупности с имеющимися материалами дела, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро Эксперт 47» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая вопрос об установлении сервитута, суд должен исходить из того, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если указанной статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

После ознакомления с заключением эксперта, истцом требования, в том числе по земельным участкам, в отношении которых необходимо установить сервитут, по субъектному составу, не уточнялись, иного варианта, не затрагивающего земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Племенной завод «Красногвардейское», истцом не представлено.

Поскольку обременение сервитутом только земельного участка с кадастровым номером №, не будет являться способом обеспечения потребностей истца, а требования в отношении земельного участка с Адастровым номером № истцом не заявлены, в связи с чем, рассматривая спор в рамках заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

С учетом отказа в удовлетворении требований, заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Тагиевой Светланы Рекардовны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ-ПРИНТ», Юрченко Евгении Павловне, Химане Александру Павловичу, Осиповой Светлане Викторовне, Ватиска Лилье Анне-Мари, Петровой Татьяне Анатольевне, Павловой Валентине Федоровне, Сорокиной Лидии Николаевне, Пелли Наталье Александровне, Никитиной Елене Федоровне, Марининой Олесе Юрьевне, Распопову Сергею Николаевичу, Федорову Геннадию Петровичу, Солнцевой Светлане Владимировне об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.08.2020