Решение по делу № 2-673/2014 (2-5348/2013;) от 27.12.2013

                                                                                                                        дело № 2-673/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Ю.П. к Производственному кооперативу «АвтоГарант», 3-и лица: ООО СК «Цюрих», Даллари Р.О., Архипов А.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Производственному кооперативу «АвтоГарант», 3-и лица: ООО СК «Цюрих», Даллари Р.О., Архипов А.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова А.Ю.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Малееву Ю.П., причинены механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №, выданный ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Малеев Ю.П. обратился в ООО СК «Цюрих» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию. На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений ООО СК «Цюрих» Малееву Ю.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выплаченный ООО СК «Цюрих» размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По инициативе Малеева Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ ИП Р была произведена независимая оценка размера нанесенного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате выявлено, что реальный размер нанесенного ущерба транспортному средству ситца составил: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. В соответствии с ст. 7 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. Таким образом, размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Малееву Ю.П., не подлежащий возмещению страховой компанией составляет <данные изъяты> руб. Архипов А.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Производственным кооперативом «АвтоГарант» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Даллари Р.О., и в момент дорожно-транспортного происшествия находился в распоряжении ПК «АвтоГарант» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, причиненный Малееву Ю.П. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в части не подлежащей возмещению ООО СК «Цюрих», подлежит возмещению ПК «Авто-Гарант».

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ПК «АвтоГарант» в пользу Малеева Ю.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение независимой оценки ущерба <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Степаненко И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Малеева Ю.П. уточнила, просила суд взыскать с ПК «АвтоГарант» в пользу Малеева Ю.П.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение независимой оценки ущерба <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ПК «АвтоГарант» Манохин О.А.в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласившись с заявленной суммой судебных расходов, считая завышенной сумму представительских расходов.

3-е лицо Архипов А.Ю. в судебное заседание явился, просил вынести решение на усмотрение суда.

          Представитель 3-го лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-их лиц: ООО СК «Цюрих», Даллари Р.О. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, 3-е лицо Архипова А.Ю., оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;

-согласно требованиям ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего;

-в силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р, стоимость ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭКЦ «Канон», по заключению которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в аварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая заключение НЭКЦ «Канон» о стоимости ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение НЭКЦ «Канон» о стоимости ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнут иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова А.Ю.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Малееву Ю.П., причинены механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия Архипов А.Ю. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №, выданный ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Малеев Ю.П. обратился в ООО СК «Цюрих» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию. На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений ООО СК «Цюрих» Малееву Ю.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выплаченный ООО СК «Цюрих» размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По инициативе Малеева Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ ИП Р была произведена независимая оценка размера нанесенного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате выявлено, что реальный размер нанесенного ущерба транспортному средству истца составил: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 7 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Архипов А.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Производственным кооперативом «АвтоГарант» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Даллари Р.О., и в момент дорожно-транспортного происшествия находился в распоряжении ПК «АвтоГарант» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, причиненный Малееву Ю.П. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в части не подлежащей возмещению ООО СК «Цюрих», подлежит возмещению ПК «Авто-Гарант».

Согласно заключению НЭКЦ «Канон» (экспертиза проведена по ходатайству ответчика) о стоимости ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. На момент ДТП автомобиль имел рыночную стоимость <данные изъяты> руб.

          В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, размер взыскания причиненного ущерба составит: <данные изъяты> (стоимость авто на момент ДТП) - <данные изъяты> (годные остатки) - <данные изъяты> (сумма страховой выплаты) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12,13);

-копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

-копией страхового полиса серия ВВВ № (л.д. 16);

-копией акта о страховом случае по обязательному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

-копией акта осмотра транспортного средства № (л.д. 18);

-копией договора на оказание юридических услуг (л.д. 10);

-квитанцией по оплате услуг оценщика (л.д. 20);

-отчетом № ИП Р (л.д. 25-56);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 50);

-заключением № НЭКЦ «Канон» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке годных остатков транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП (л.д. 101-124).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, взысканию с ответчика ПК «АвтоГарант» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенным, и исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать <данные изъяты> руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Малеева Ю.П. подлежащими удовлетворению. С ПК «АвтоГарант» надлежит взыскать возмещение, связанное с расходами по ремонту и восстановлению принадлежащего Малееву Ю.П. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск Малеева Ю.П. к Производственному кооперативу «АвтоГарант», 3-и лица: ООО СК «Цюрих», Даллари Р.О., Архипов А.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Производственного кооператива «АвтоГарант» в пользу Малеева Ю.П. в возмещение причиненного ущерба стоимость годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 10.06.2014 года.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 10.06.2014 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014 года.

            Судья: подпись

            Копия верна:

            Судья:                                                      А.И. Моисеенков

            Секретарь:                                               Н.Н. Обертышева