cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-16655/2022

Решение по делу № 33-16655/2022 от 23.09.2022

УИД 66RS0012-01-2022-000425-29

Дело № 2-569/2022 (№ 33-16655/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Максима Сергеевича к Никоновой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Никоновой Анны Александровны к Кузнецову Максиму Сергеевичу о признании недействительными договоров займа и залога

по апелляционной жалобе ответчика Никоновой Анны Александровны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя Кузнецова М.С. Эпингер Д.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.С. обратился в суд с иском к Никоновой А.А. о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, л.д. 67-68) задолженности по договору займа от 30.03.2019 в размере 3385200 руб., в том числе основной долг 1365000 руб., неустойка (пени) за период с 01.10.2019 по 25.02.2020 – 2020200 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также просит обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога (ипотеки) от 30.03.2019 – квартиру по адресу: <адрес>16 с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2000000 руб. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Никонов П.С.

20.05.2022 к производству суда принят встречный иск Никоновой А.А. к Кузнецову М.С., в котором Никонова А.А. просит признать недействительными заключенные между Кузнецовым М.С. и Никоновой А.А. договор займа с соглашением об ипотеке от 30.03.2019, а также договор залога (ипотеки) от 30.03.2019, в соответствии с которым предметом залога (ипотеки) является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>16. В обоснование указала, что договор займа является притворной сделкой, поскольку фактически денежные средства по договору займа от Кузнецова М.С. она не получала, данный договор прикрывал заемные отношения между Кузнецовым М.С. и иным лицом - Трофимовым Д.В. Сама Никонова А.А. согласилась формально выступить в качестве заемщика по просьбе Трофимова Д.В. Денежные средства по договору займа от 30.03.2019 были переданы Трофимову Д.В., он же и осуществлял возврат суммы займа. Договор залога является недействительным в силу ничтожности по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на положения ст.9.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункты 3, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» утверждает, что поскольку у Кузнецова М.С. отсутствует статус лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, он не вправе был предоставлять потребительский займ с обеспечением обязательства ипотекой.

В связи с принятием встречного иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Трофимов Д.В.

Представитель истца по первоначальному иску требования иска Кузнецова М.С. поддержал по изложенным в иске основаниям, требования встречного иска просит оставить без удовлетворения. Настаивает на отсутствие правовых оснований для признания договоров займа и залога недействительными по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск. Также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Никонова А.А., её представитель, возражая против удовлетворения требований иска Кузнецова М.С., просят удовлетворить требования встречного иска по доводам, изложенным в нём. Настаивают на том, что срок исковой давности по требованиям встречного иска не пропущен, подлежит исчислению с 25.04.2019, то есть с даты составления Никоновой А.А. расписки о получении денежных средств, также даты государственной регистрации договора залога (ипотеки). Дополнительно просят учесть, что квартира по адресу: <адрес> является единственным местом жительства Никоновой А.А., а также её сына Никонова П.С., являющегося инвалидом первой группы.

Третье лицо Никонов П.С. свою позицию относительно требований первоначального, встречного исков не озвучил.

Третьи лица Трофимов Д.В., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещены надлежащим образом, явку не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2022 исковые требования Кузнецова М.С. удовлетворены частично. с Никоновой А.А. в пользу Кузнецова М.С. взыскана задолженность по договору займа с соглашением об ипотеке от 30.03.2019 в размере 1365000 руб., неустойка за период с 01.10.2019 по 15.07.2022 в размере 1700000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности исходя из размера неустойки - 1% от фактической задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25125 руб., почтовые расходы 279 руб. 35 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никоновой А.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества – 5000000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности Никоновой А.А. перед Кузнецовым М.С. по договору займа с соглашением об ипотеке от 30.03.2019.

В остальной части исковое заявление Кузнецова М.С. оставлено без удовлетворения.

Встречный иск Никоновой А.А. к Кузнецову М.С. о признании недействительными договоров займа и залога оставлен без удовлетворения.

Кроме того, Кузнецову М.С. возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 360511 от 24.02.2022 государственная пошлина в размере 247 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Никонова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование указала, что решение суда вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, на также при неправильном применении норм материального права. Так, взысканная неустойка в размере 1700000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом не установлен баланс между нарушенным обязательством и его последствиями, не дана оценка поведению истца, не предъявлявшего исковых требований до февраля 2022 года, не дана оценка имущественному положению ответчика. При обращении взыскания на предмет залога судом неправильно применены положениям п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и необоснованно сделан вывод об отсутствии препятствий к обращению взыскания на предмет залога. Ссылаясь на ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3, 5 ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает, что отсутствие у истца статуса лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лишает его права предоставлять потребительский займ с обеспечением обязательства ипотекой. Также при разрешении встречных исковых требований судом не дана надлежащая оценка доводам о притворности договора займа, поскольку спорный договор займа фактически прикрывает заемные отношения между Кузнецовым М.С. и Трофимовым Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецов М.С. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, привел доводы, ранее изложенные в возражениях на встречное исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никонова А.А., участвующая путем использованием системы видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Никонов П.С. свою позицию не озвучил.

Представитель истца Кузнецова М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в возражениях. Ходатайство о приостановлении производства по делу просит оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в связи со следующим:

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным.

Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренном абзацем третьим ст. 215 ГПК РФ - до назначения недееспособному лицу законного представителя.

Таким образом, утрата стороной дееспособности в процессе производства по делу является безусловным основанием для приостановления производства по делу, до назначения такому лицу законного представителя.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик ссылается на то, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.09.2022 признан недееспособным Никонов П.С.

Из материалов дела следует, что Никонов П.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 22.04.2022), то есть стороной по делу по смыслу ст. 38 ГПК РФ не является.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу по заявленному ответчиком ходатайству.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2019 между Кузнецовым М.С. и Никоновой А.А. заключен договор займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с которым Кузнецов М.С. принял на себя обязательства передать Никоновой А.А. на условиях возвратности 1690000 руб. на срок 6 месяцев, без выплаты процентов на сумму займа (пункты 1.1, 3.1 договора) (л.д. 15-16).

По условиям договора возврат займа подлежал осуществлению согласно графику платежей (пункт 1.1.4 договора), которым предусмотрен следующий порядок: 30.04.2019, 30.05.2019, 30.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019 – по 65 000 руб., 30.09.2019 – 1365000 руб. (л.д.16оборот).

Пунктом 1.3 договора займа стороны также предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) принадлежащего Никоновой А.А. объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> стоимость предмета залога определена в сумме 2000000 руб.

С целью обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа 30.03.2019 между Кузнецовым М.С. (залогодержателем) и Никоновой А.А. (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки). Предметом залога является принадлежащая Никоновой А.А. на праве собственности квартира с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

Обременение, установленное договором залога недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном порядке 25.04.2019 (л.д. 19, 20-21, 39-42).

Получение Никоновой А.А. от Кузнецова М.С. на условиях, предусмотренных договором денежных средств в размере 1690000 руб. оформлено распиской от 25.04.2019. оригинал расписки приобщен в материалы дела (л.д. 116). Собственноручное подписание договора займа с соглашением об ипотеке, договора залога (ипотеки), расписки от 25.04.2019 Никонова А.А. в судебном заседании не оспаривала.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 334.1, 337, 408, 420, 421, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1365000 руб., неустойку за период с 01.10.2019 по 15.07.2022 в размере 1700000 руб., также обратил взыскание на предмет залога, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга по договору займа, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет как необоснованные ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установив, что факт передачи денежных средств истцом ответчику на сумму 1690000 руб. подтвержден распиской от 25.04.2019, приобщив подлинник расписки в материалы дела (л.д. 116), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нахождение оригинала долговой расписки у заимодавца свидетельствует о действии заемного обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписки, факт составления расписки ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает, обязанность доказать безденежность займа или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике. При этом безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о непередаче денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии представления в материалы дела оригинала расписки, факт наличия у истца соответствующей денежной суммы является подтвержденным. В спорной расписке использованы простые и доступные для понимания каждого слова и выражения, исключающие двоякое понимание удостоверенного распиской обязательства.

Как следует из материалов дела, Никонова А.А. впоследствии распорядилась полученными денежными средствами, передав их третьему лицу Трофимову Д.В. (л.д. 117).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявляя встречное исковое заявление, Никонова А.А. ссылается на то, что спорный договор займа от 30.03.2019 является притворной сделкой, фактически прикрывающей заемные отношения между Кузнецовым М.М. и Трофимовым Д.В. Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Изучив указанные доводы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные ввиду следующего:

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать для сторон сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку (на иных условиях или с иным субъектным составом). При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют упоминания о том, что договор займа, договор залога, расписка составлены во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон, иных лиц в них не содержатся. Из представленной в материалы дела Никоновой А.А. расписки от 30.04.20219 (л.д.117) не следует, что денежные средства передавались Никоновой А.А. Трофимову Д.В. в счет исполнения обязательств Кузнецова М.С. либо по его поручению. Также представленная расписка от 30.04.2019 не содержит условия о том, что Трофимов Д.В. обязан возвратить денежные средства в указанный в расписке срок не Никоновой А.А., а Кузнецову М.С.

То обстоятельство, что Трофимов Д.В. являлся заемщиком по обязательствам с иными лицами (л.д. 123), в том числе перед истцом по настоящему делу (л.д. 125), не свидетельствует о недействительности спорного договора займа и договора ипотеки по заявленным ответчиком основаниям.

В представленных расписках от 13.04.2019, 30.04.2019, 30.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019 (л.д. 46-50), которыми зафиксировано частичное погашение задолженности ответчика перед истцом, не указано, что денежные средства в счет исполнения обязательств по спорному договору займа получены не от Никоновой А.А., а от иного лица – Трофимова Д.В. Также из данных расписок не следует, что у Трофимова Д.В. возникли обязательства перед Кузнецовым М.С. по погашению займа от 30.03.2019.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что Никонова А.А. своими действиями сама фактически подтвердила заключение между сторонами именно договора займа, поскольку ответчик не отрицала, что подписывая договоры, составляя расписку, она понимала, что указанные документы подтверждают правоотношения из договора займа от 30.03.2019; впоследствии ответчик по своему усмотрению распорядилась полученными денежными средствами, передав их третьему лицу. Доводы Никоновой А.А., основанные на показаниях свидетеля Стецюк Е.В. о том, что договор займа, договор залога были заключены Никоновой А.А. для передачи полученных по договору займа денежных средств Трофимову Д.В., чей контактный телефон был указан в разделе 7 договора займа, а также доводы о том, что сама Никонова А.А. не нуждалась в заемных денежных средствах, в том числе и для улучшения жилищных условий (п. 1.2 Договора залога), не влияют на действительность спорных договоров, в связи с чем отклоняются как необоснованные. Кроме того, наличие у Никоновой А.А. расписки от 30.04.2019 лишь подтверждает факт обязательственных отношений между ней и Трофимовым Д.В.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и постановленными на основании данной оценки выводами, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, что не является основанием для изменения либо отмены оспариваемого в данной части решения.

Определяя размер подлежащей взысканию в соответствии с п. 5.2 договора займа неустойки (пени), суд руководствовался ст.330-333 Гражданского кодекса Российской федерации. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что определенный ко взысканию размер неустойки не обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора займа с соглашением об ипотеке от (дата) стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере одного процента от суммы займа, указанного в п. 1.1.1 по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа займодавцу (включительно).

По расчету истца, произведенному за период с 01.10.2019 по 25.02.2020 (учитывая порядок возврата займа по графику платежей), размер неустойки за просрочку уплаты суммы займа составил 2020200 руб. Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исчислена неустойка за период с 01.10.2019 по 15.07.2022 в сумме 13895700 руб. и признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем снижена до 1700000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 1700000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, при том, что сумма основного долга составляет 1365000 руб., что меньше взысканной неустойки. Судом не учтено, что неустойка не может служить средством обогащения со стороны истца. Также при определении размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что на иждивении ответчика находится лицо, являющееся инвалидом I группы.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит справедливым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.10.2019 по 15.07.2022 до 300000 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер процентов, рассчитанных за указанный период по правилам ст.395 ГК РФ составляет 265911,32 руб.). В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога заключен в надлежащей форме, сведения о залоге недвижимости в установленном порядке внесены в Единый реестр государственной регистрации прав, основания для прекращения залога отсутствуют, обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено; встречные исковые требования о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как было указано выше, условиями договора залога (ипотеки) от 30.03.2019 стороны предусмотрели условие о залоге спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.03.2019. В договоре стороны согласовали, что предмет ипотеки оценивается по взаимному согласию в размере 2000000 руб. (пункт 1.3.1 договора).

Договор займа с соглашением об ипотеке зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 25.04.2019.

Встречные исковые требования о признании договора залога (ипотеки) недействительным обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего:

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 указанного закона кредитор – предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного закона микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае договор займа заключен между физическим лицами, положения указанных выше законов к разрешению данного спора неприменимы.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (статья 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 указанной статьи).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимой совокупности условий для признания крайне незначительным допущенного заемщиком нарушения обязательства не имеется. Так, график платежей ответчиком не исполнен (дата последнего платежа 30.09.2019), то есть период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев; сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> в размере 80% от ее рыночной стоимости 5000000 руб., суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости, установленной в отчете специалиста ООО «Центр оценки «Профиль» № 0504-22/5 от 05.04.2022, приняв во внимание, что при заключении договора ипотеки оценка предмета ипотеки не производилась. В данной части решение суда истцом не оспорено, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов не содержит. У судебной коллегии с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания для постановки иных выводов.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство Никоновой Анны Александровны о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2022 в части размера взысканной с Никоновой Анны Александровны в пользу Кузнецова Максима Сергеевича неустойки за период с 01.10.2019 по 15.07.2022 изменить, уменьшив ее размер до 300000 руб.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.
УИД 66RS0012-01-2022-000425-29

Дело № 2-569/2022 (№ 33-16655/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Максима Сергеевича к Никоновой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Никоновой Анны Александровны к Кузнецову Максиму Сергеевичу о признании недействительными договоров займа и залога

по апелляционной жалобе ответчика Никоновой Анны Александровны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя Кузнецова М.С. Эпингер Д.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.С. обратился в суд с иском к Никоновой А.А. о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, л.д. 67-68) задолженности по договору займа от 30.03.2019 в размере 3385200 руб., в том числе основной долг 1365000 руб., неустойка (пени) за период с 01.10.2019 по 25.02.2020 – 2020200 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также просит обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога (ипотеки) от 30.03.2019 – квартиру по адресу: <адрес>16 с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2000000 руб. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Никонов П.С.

20.05.2022 к производству суда принят встречный иск Никоновой А.А. к Кузнецову М.С., в котором Никонова А.А. просит признать недействительными заключенные между Кузнецовым М.С. и Никоновой А.А. договор займа с соглашением об ипотеке от 30.03.2019, а также договор залога (ипотеки) от 30.03.2019, в соответствии с которым предметом залога (ипотеки) является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>16. В обоснование указала, что договор займа является притворной сделкой, поскольку фактически денежные средства по договору займа от Кузнецова М.С. она не получала, данный договор прикрывал заемные отношения между Кузнецовым М.С. и иным лицом - Трофимовым Д.В. Сама Никонова А.А. согласилась формально выступить в качестве заемщика по просьбе Трофимова Д.В. Денежные средства по договору займа от 30.03.2019 были переданы Трофимову Д.В., он же и осуществлял возврат суммы займа. Договор залога является недействительным в силу ничтожности по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на положения ст.9.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункты 3, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» утверждает, что поскольку у Кузнецова М.С. отсутствует статус лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, он не вправе был предоставлять потребительский займ с обеспечением обязательства ипотекой.

В связи с принятием встречного иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Трофимов Д.В.

Представитель истца по первоначальному иску требования иска Кузнецова М.С. поддержал по изложенным в иске основаниям, требования встречного иска просит оставить без удовлетворения. Настаивает на отсутствие правовых оснований для признания договоров займа и залога недействительными по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск. Также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Никонова А.А., её представитель, возражая против удовлетворения требований иска Кузнецова М.С., просят удовлетворить требования встречного иска по доводам, изложенным в нём. Настаивают на том, что срок исковой давности по требованиям встречного иска не пропущен, подлежит исчислению с 25.04.2019, то есть с даты составления Никоновой А.А. расписки о получении денежных средств, также даты государственной регистрации договора залога (ипотеки). Дополнительно просят учесть, что квартира по адресу: <адрес> является единственным местом жительства Никоновой А.А., а также её сына Никонова П.С., являющегося инвалидом первой группы.

Третье лицо Никонов П.С. свою позицию относительно требований первоначального, встречного исков не озвучил.

Третьи лица Трофимов Д.В., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещены надлежащим образом, явку не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2022 исковые требования Кузнецова М.С. удовлетворены частично. с Никоновой А.А. в пользу Кузнецова М.С. взыскана задолженность по договору займа с соглашением об ипотеке от 30.03.2019 в размере 1365000 руб., неустойка за период с 01.10.2019 по 15.07.2022 в размере 1700000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности исходя из размера неустойки - 1% от фактической задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25125 руб., почтовые расходы 279 руб. 35 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никоновой А.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества – 5000000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности Никоновой А.А. перед Кузнецовым М.С. по договору займа с соглашением об ипотеке от 30.03.2019.

В остальной части исковое заявление Кузнецова М.С. оставлено без удовлетворения.

Встречный иск Никоновой А.А. к Кузнецову М.С. о признании недействительными договоров займа и залога оставлен без удовлетворения.

Кроме того, Кузнецову М.С. возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 360511 от 24.02.2022 государственная пошлина в размере 247 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Никонова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование указала, что решение суда вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, на также при неправильном применении норм материального права. Так, взысканная неустойка в размере 1700000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом не установлен баланс между нарушенным обязательством и его последствиями, не дана оценка поведению истца, не предъявлявшего исковых требований до февраля 2022 года, не дана оценка имущественному положению ответчика. При обращении взыскания на предмет залога судом неправильно применены положениям п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и необоснованно сделан вывод об отсутствии препятствий к обращению взыскания на предмет залога. Ссылаясь на ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3, 5 ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает, что отсутствие у истца статуса лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лишает его права предоставлять потребительский займ с обеспечением обязательства ипотекой. Также при разрешении встречных исковых требований судом не дана надлежащая оценка доводам о притворности договора займа, поскольку спорный договор займа фактически прикрывает заемные отношения между Кузнецовым М.С. и Трофимовым Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецов М.С. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, привел доводы, ранее изложенные в возражениях на встречное исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никонова А.А., участвующая путем использованием системы видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Никонов П.С. свою позицию не озвучил.

Представитель истца Кузнецова М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в возражениях. Ходатайство о приостановлении производства по делу просит оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в связи со следующим:

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным.

Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренном абзацем третьим ст. 215 ГПК РФ - до назначения недееспособному лицу законного представителя.

Таким образом, утрата стороной дееспособности в процессе производства по делу является безусловным основанием для приостановления производства по делу, до назначения такому лицу законного представителя.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик ссылается на то, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.09.2022 признан недееспособным Никонов П.С.

Из материалов дела следует, что Никонов П.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 22.04.2022), то есть стороной по делу по смыслу ст. 38 ГПК РФ не является.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу по заявленному ответчиком ходатайству.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2019 между Кузнецовым М.С. и Никоновой А.А. заключен договор займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с которым Кузнецов М.С. принял на себя обязательства передать Никоновой А.А. на условиях возвратности 1690000 руб. на срок 6 месяцев, без выплаты процентов на сумму займа (пункты 1.1, 3.1 договора) (л.д. 15-16).

По условиям договора возврат займа подлежал осуществлению согласно графику платежей (пункт 1.1.4 договора), которым предусмотрен следующий порядок: 30.04.2019, 30.05.2019, 30.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019 – по 65 000 руб., 30.09.2019 – 1365000 руб. (л.д.16оборот).

Пунктом 1.3 договора займа стороны также предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) принадлежащего Никоновой А.А. объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> стоимость предмета залога определена в сумме 2000000 руб.

С целью обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа 30.03.2019 между Кузнецовым М.С. (залогодержателем) и Никоновой А.А. (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки). Предметом залога является принадлежащая Никоновой А.А. на праве собственности квартира с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

Обременение, установленное договором залога недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном порядке 25.04.2019 (л.д. 19, 20-21, 39-42).

Получение Никоновой А.А. от Кузнецова М.С. на условиях, предусмотренных договором денежных средств в размере 1690000 руб. оформлено распиской от 25.04.2019. оригинал расписки приобщен в материалы дела (л.д. 116). Собственноручное подписание договора займа с соглашением об ипотеке, договора залога (ипотеки), расписки от 25.04.2019 Никонова А.А. в судебном заседании не оспаривала.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 334.1, 337, 408, 420, 421, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1365000 руб., неустойку за период с 01.10.2019 по 15.07.2022 в размере 1700000 руб., также обратил взыскание на предмет залога, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга по договору займа, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет как необоснованные ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установив, что факт передачи денежных средств истцом ответчику на сумму 1690000 руб. подтвержден распиской от 25.04.2019, приобщив подлинник расписки в материалы дела (л.д. 116), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нахождение оригинала долговой расписки у заимодавца свидетельствует о действии заемного обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписки, факт составления расписки ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает, обязанность доказать безденежность займа или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике. При этом безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о непередаче денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии представления в материалы дела оригинала расписки, факт наличия у истца соответствующей денежной суммы является подтвержденным. В спорной расписке использованы простые и доступные для понимания каждого слова и выражения, исключающие двоякое понимание удостоверенного распиской обязательства.

Как следует из материалов дела, Никонова А.А. впоследствии распорядилась полученными денежными средствами, передав их третьему лицу Трофимову Д.В. (л.д. 117).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявляя встречное исковое заявление, Никонова А.А. ссылается на то, что спорный договор займа от 30.03.2019 является притворной сделкой, фактически прикрывающей заемные отношения между Кузнецовым М.М. и Трофимовым Д.В. Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Изучив указанные доводы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные ввиду следующего:

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать для сторон сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку (на иных условиях или с иным субъектным составом). При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют упоминания о том, что договор займа, договор залога, расписка составлены во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон, иных лиц в них не содержатся. Из представленной в материалы дела Никоновой А.А. расписки от 30.04.20219 (л.д.117) не следует, что денежные средства передавались Никоновой А.А. Трофимову Д.В. в счет исполнения обязательств Кузнецова М.С. либо по его поручению. Также представленная расписка от 30.04.2019 не содержит условия о том, что Трофимов Д.В. обязан возвратить денежные средства в указанный в расписке срок не Никоновой А.А., а Кузнецову М.С.

То обстоятельство, что Трофимов Д.В. являлся заемщиком по обязательствам с иными лицами (л.д. 123), в том числе перед истцом по настоящему делу (л.д. 125), не свидетельствует о недействительности спорного договора займа и договора ипотеки по заявленным ответчиком основаниям.

В представленных расписках от 13.04.2019, 30.04.2019, 30.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019 (л.д. 46-50), которыми зафиксировано частичное погашение задолженности ответчика перед истцом, не указано, что денежные средства в счет исполнения обязательств по спорному договору займа получены не от Никоновой А.А., а от иного лица – Трофимова Д.В. Также из данных расписок не следует, что у Трофимова Д.В. возникли обязательства перед Кузнецовым М.С. по погашению займа от 30.03.2019.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что Никонова А.А. своими действиями сама фактически подтвердила заключение между сторонами именно договора займа, поскольку ответчик не отрицала, что подписывая договоры, составляя расписку, она понимала, что указанные документы подтверждают правоотношения из договора займа от 30.03.2019; впоследствии ответчик по своему усмотрению распорядилась полученными денежными средствами, передав их третьему лицу. Доводы Никоновой А.А., основанные на показаниях свидетеля Стецюк Е.В. о том, что договор займа, договор залога были заключены Никоновой А.А. для передачи полученных по договору займа денежных средств Трофимову Д.В., чей контактный телефон был указан в разделе 7 договора займа, а также доводы о том, что сама Никонова А.А. не нуждалась в заемных денежных средствах, в том числе и для улучшения жилищных условий (п. 1.2 Договора залога), не влияют на действительность спорных договоров, в связи с чем отклоняются как необоснованные. Кроме того, наличие у Никоновой А.А. расписки от 30.04.2019 лишь подтверждает факт обязательственных отношений между ней и Трофимовым Д.В.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и постановленными на основании данной оценки выводами, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, что не является основанием для изменения либо отмены оспариваемого в данной части решения.

Определяя размер подлежащей взысканию в соответствии с п. 5.2 договора займа неустойки (пени), суд руководствовался ст.330-333 Гражданского кодекса Российской федерации. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что определенный ко взысканию размер неустойки не обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора займа с соглашением об ипотеке от (дата) стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере одного процента от суммы займа, указанного в п. 1.1.1 по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа займодавцу (включительно).

По расчету истца, произведенному за период с 01.10.2019 по 25.02.2020 (учитывая порядок возврата займа по графику платежей), размер неустойки за просрочку уплаты суммы займа составил 2020200 руб. Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исчислена неустойка за период с 01.10.2019 по 15.07.2022 в сумме 13895700 руб. и признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем снижена до 1700000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 1700000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, при том, что сумма основного долга составляет 1365000 руб., что меньше взысканной неустойки. Судом не учтено, что неустойка не может служить средством обогащения со стороны истца. Также при определении размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что на иждивении ответчика находится лицо, являющееся инвалидом I группы.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит справедливым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.10.2019 по 15.07.2022 до 300000 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер процентов, рассчитанных за указанный период по правилам ст.395 ГК РФ составляет 265911,32 руб.). В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога заключен в надлежащей форме, сведения о залоге недвижимости в установленном порядке внесены в Единый реестр государственной регистрации прав, основания для прекращения залога отсутствуют, обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено; встречные исковые требования о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как было указано выше, условиями договора залога (ипотеки) от 30.03.2019 стороны предусмотрели условие о залоге спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.03.2019. В договоре стороны согласовали, что предмет ипотеки оценивается по взаимному согласию в размере 2000000 руб. (пункт 1.3.1 договора).

Договор займа с соглашением об ипотеке зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 25.04.2019.

Встречные исковые требования о признании договора залога (ипотеки) недействительным обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего:

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 указанного закона кредитор – предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного закона микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае договор займа заключен между физическим лицами, положения указанных выше законов к разрешению данного спора неприменимы.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (статья 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 указанной статьи).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимой совокупности условий для признания крайне незначительным допущенного заемщиком нарушения обязательства не имеется. Так, график платежей ответчиком не исполнен (дата последнего платежа 30.09.2019), то есть период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев; сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> в размере 80% от ее рыночной стоимости 5000000 руб., суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости, установленной в отчете специалиста ООО «Центр оценки «Профиль» № 0504-22/5 от 05.04.2022, приняв во внимание, что при заключении договора ипотеки оценка предмета ипотеки не производилась. В данной части решение суда истцом не оспорено, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов не содержит. У судебной коллегии с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания для постановки иных выводов.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство Никоновой Анны Александровны о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2022 в части размера взысканной с Никоновой Анны Александровны в пользу Кузнецова Максима Сергеевича неустойки за период с 01.10.2019 по 15.07.2022 изменить, уменьшив ее размер до 300000 руб.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.

33-16655/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Кузнецов Максим Сергеевич
Ответчики
Никонова Анна Александровна
Другие
Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя
Никонов Павел Сергеевич
Трофимов Дмитрий Викторович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Страшкова Вера Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
27.09.2022Передача дела судье
28.10.2022Судебное заседание
14.11.2022Судебное заседание
05.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.12.2022Передано в экспедицию
14.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее