Решение от 04.09.2024 по делу № 2-5292/2024 от 05.02.2024

                                                                                        Дело № 2-5292/2024

50RS0031-01-2024-002186-88

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «04» сентября 2024 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                       Колыманове М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семишовой Зои Леонидовны к ООО «Транс-Трейдинг Профи» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семишова Зоя Леонидовна обратился в суд с иском к ООО «Транс-Трейдинг Профи», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ущерб в размере 401 420,62 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению судебного экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 214 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 401 420,62 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; произвести возврат представителю истца Захватову Сергею Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 060 рублей.

В обоснование иска указала, что 27.08.2023 с участием транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Семишовой Зои Леонидовны, и транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Транс-Трейдинг Профи», находившегося под управлением Ганбарова Видади Рафика Оглы, по вине водителя Ганбарова Видади Рафика Оглы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой оценки составляет 707 400 руб. без учета износа. Гражданская ответственность ответчика и водителя Ганбарова В.Р. Оглы на момент ДТП застрахована не была. Стоимость независимой оценки ущерба составила 12 000 руб. Ответчик на отправленную в его адрес претензию не отреагировал. Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги представителя и на оплату государственной пошлины.

Истец Семишова Зоя Леонидовна в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, Захватова Сергея Викторовича, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транс-Трейдинг Профи» по доверенности, Алибетко Ирина Викторовна, – явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указала, что между ответчиком ООО «Транс-Трейдинг Профи» и Ганбаровым Видади Рафика Оглы заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендатор несет ответственность за причиненный третьим лицам ущерб, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является арендатор транспортного средства Ганбаров В.Р. Оглы.

Третье лицо, Ганбаров Видади Рафик Оглы, – не явился.

Неявившиеся лица надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2023 по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находившегося под управлением Семишовой Зои Леонидовны, и транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Транс-Трейдинг Профи», находившегося под управлением Ганбарова Видади Рафика Оглы

В результате указанного ДТП автомобилю марки ТС1, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Как следует из Протокола об административном правонарушении от 27.10.2023              № 77ФП4647982, управлявший транспортным средством Шкода Рапид Ганбаров Видади Рафик Оглы совершил нарушение п. 1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.10.2023 № 18810377235900075288 по делу об административном правонарушении Ганбаров Видади Рафик Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

По заданию истца ООО «НЭО «Вега» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак Н958СТ68, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП.

Согласно Акту экспертного исследования от 18 января 2024 года № 79418-2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС1, государственный регистрационный №, составила 1 155 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 707 400 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость поврежденного транспортного средства в исправном состоянии (л.д. 18-36).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить 707 400 рублей в счет возмещения ущерба осталась без ответа и без удовлетворения (л.д. 76-77).

Гражданская ответственность Семишовой З.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». На заявление Семишовой З.Л. об осуществлении прямого возмещения убытков страховая компания ответила отказом, указав, что договор ОСАГО №, которым была застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 27.08.2023 прекратил свое действие (л.д. 78).

23.07.2023 между ООО «Транс-Трейдинг Профи» (Арендодатель) и Ганбаровым Видади Рафиком Оглы (Арендатор) был заключен Договор транспортного средства без экипажа № № в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору транспортное средство ТС2, государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется пользоваться указанным транспортным средством в соответствии с договором и вносить своевременно плату за его аренду. В соответствии с п. 5.6 Договора арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и по окончании срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (л.д. 112-120). Арендованный автомобиль передан арендатору по Акту приема-передачи транспортного средства от 23.07.2023 (л.д. 121).

Определением от 17 мая 2024 года по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный центр Экспертизы и Оценки».

В Экспертном заключении № 2-522/2024-САТЭ эксперт, отвечая на вопрос о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 27.08.2023 составляет округленно без учета износа заменяемых запасных частей 978 700 рублей, с учетом износа – 523 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП 27.08.2023 составляла округленно 482 400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ТС1 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 81 000 рублей. Таким образом, ремонт транспортного средства с учетом его рыночной стоимости до ДТП нецелесообразен (л.д. 135-184).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из определенного экспертом и отраженного в Экспертном заключении № 2-522/2024-САТЭ размера причиненного материального ущерба.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными номами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП от 27.08.2023, и считает, что оно подлежит удовлетворению.

Размер суммы, подлежащей взысканию, суд, как указано выше, основывает на Экспертном заключении № 2-522/2024-САТЭ, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленной судебным экспертом нецелесообразности восстановительного ремонта, при расчете суммы к взысканию суд исходит из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства до ДТП и стоимости его годных остатков и взыскивает с ответчика в пользу истца 401 400 рублей 00 копейки (482 400 (рыночная стоимость) – 81 000 (стоимость годных остатков) = 401 400).

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Транс-Трейдинг Профи» не является надлежащим ответчиком, ответственность в силу заключенного договора об аренде транспортного средства несет Ганбаров Видади Рафик Оглы, суд не принимает, поскольку он противоречит приведенным выше нормам гражданского материального права.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу взысканную судом сумму ущерба, не лишен возможности истребования данной суммы с третьего лица в порядке регресса по правилам ст. 1081 ГК РФ путем предъявления соответствующего иска в суд в установленном законом порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму, суд приходит к следующему.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу обосновано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, подлежащие начислению на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму невозмещенного ущерба в размере 401 400 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

Расходы истца на юридические услуги подтверждаются представленным в материалы дела Договором № ЗСВ-22/64-ТЮВ от 12.01.2024, Отчетом выполненной работы по Договору № ЗСВ-22/64-ТЮВ от 12.01.2024, Актом приема оказанных услуг по Договору № ЗСВ-22/64-ТЮВ от 12.01.2024.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, полагает, что с ООО «Транс-Трейдинг Профи» подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 214 рублей.

С учетом уточнения исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 7 214 рублей. Указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца на основании требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 274 рубля, то есть больше на 3 060 рублей, требование о возврате излишне уплаченной пошлины подлежит удовлетворению.

От ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» в суд поступило заявление о взыскании задолженности по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 26 000 рублей в соответствии с представленным счетом. Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Истец Семишова З.Л. свою долю расходов оплатила.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 401 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 214 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 401 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 060 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░.