Решение по делу № 33-35472/2023 от 03.10.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по заявлению ФИО к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 01.04.2022г. в размере 580702,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ответчиком истцом и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее <данные изъяты>) своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции в лице представителя исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласилось <данные изъяты>, в связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязался в срок, не позднее <данные изъяты>., передать участнику долевого строительства квартиру, что подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2. Договора объект приобретается и будет оформляться в общую долевую собственность: ? доли в праве ФИО, ? доли в праве ФИО.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000,00 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с <данные изъяты> в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При разрешении спора судами дана оценка доводов ответчика об уклонении истца от приемки объекта, злоупотребления со стороны истца не установлено, поскольку доказательств составления одностороннего акта не представлено, как и доказательств устранения строительных недостатков.

В ходе разрешения настоящего спора ответчик также ссылался на уклонение истца, вместе с тем доказательств подтверждающих исполнение обязанности передать объект не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которую ответчик не удовлетворил.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2022г. по 01.04.2022г.(91 дня просрочки) в размере 1161404,61 руб. (9572016,00 руб. х 91 х (1/300х2) х 20% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подготовки иска).

Поскольку истец является соучастником по договору в размере ?, то расчет произведен с учетом доли 580 702,30 рублей (1161404,61/2).

С данным расчетом неустойки по периоду взыскания суд первой не согласился, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в расчет неустойки не включается период просрочки с даты вступления Постановления в законную силу – 29 марта 2022 года.

Таким образом, период просрочки составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции также не согласился с расчетом неустойки ввиду применения ставки рефинансирования ЦБ РФ не на день исполнения – <данные изъяты> – 6,25%.

Таким образом, надлежащим расчетом будет являться 9572016,00 руб. х 87 х (1/300х2) х 6,25% = 346985,58 рублей, 346985,58/2 = 173 492,79 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000,00 руб.

Учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку был доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

С учетом взысканной неустойки, в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, с учетом ходатайства ответчика, размер взыскиваемого штрафа был снижен до 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст.94, 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая объем оказанный услуг и количество судебных заседаний с участием представителя.

С ответчика также в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 2900,00 руб.

В силу абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно, в связи с чем суд первой инстанции представил отсрочку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи