Решение от 15.08.2016 по делу № 10-12624/2016 от null

судья  Чечко Л.Н.                                                         дело № 10-12624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город  Москва                                                                  15 августа 2016  года

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника – адвоката  Тазова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от г.,

осужденного Петухова Д.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  адвоката Тазова О.В. на приговор Зюзинского  районного суда г. Москвы от 10 июня  2016 года, которым 

Петухов Д.А.,

осужден по:

-  п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания  исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания Петухова Д.А., с 29 мая 2015 года.

В приговоре  разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия                                                                                                                     

УСТАНОВИЛА:

 Приговором суда Петухов признан виновным в незаконном сбыте наркотических  средств, организованной группой, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петухов свою вину в совершении преступления признал, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тазов считает приговор чрезмерно суровым, постановленным с нарушением норм уголовного закона.  Сослался на то, что суд, установив данные о личности Петухова, поддержавшего свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, смягчающие наказание обстоятельства, реально эти обстоятельства при назначении наказания не учел. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также обосновал вывод прокурора, изложенный в представлении, о том, что Петухов полностью выполнил взятые на себя обязательства, изложенные в досудебном соглашении о сотрудничестве.  Полагает, что отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств: положительные характеристики осужденного, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие отца инвалида третьей группы, дяди инвалида первой группы, состояние здоровья родственников, позволяла суду назначить менее строгое наказание и применить ст. 64 УК РФ. Просит снизить назначенное осужденному Петухову наказание.  

В своих возражениях государственный обвинитель Пронкина с доводами апелляционной жалобы не согласилась, и, ссылаясь на то, что назначенное осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, является законным, соразмеренным содеянному, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Тазов и осужденный Петухов просили приговор изменить, снизить назначенный осужденному срок наказания, ссылаясь при этом на изменившиеся семейные обстоятельства осужденного – смерть его отца.   

Прокурор Уваров апелляционную жалобу  не поддержал, просил приговор оставить без изменения.

 Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Петухова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, предусмотренным положениями  ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении им лиц, причастных к совершению преступлений, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Петухова, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества,  а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Обвинительный приговор в отношении Петухова соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

 Проверив обоснованность предъявленного Петухову обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, и по  ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.  

 Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и  чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку   вопрос о наказании  разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного,  обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствие ранее судимости, раскаяние в содеянном, положительных характеристик, наличие отца инвалида третьей группы и дяди инвалида первой группы, состояния здоровья родственников.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При назначении Петухову наказания,  суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.  

Также при назначении наказания судом соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении,  положения ч.ч. 2, 4 ст. 62, ч.2 ст. 66 УК РФ.

Проанализировав личность осужденного, обстоятельства преступных деяний,  суд пришел к обоснованному  выводу об исправлении  Петухова в условиях изоляции от общества,  не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Судебная коллегия находит назначенное Петухову наказание  справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому  не находит оснований  для снижения срока наказания, о чем просили в суде апелляционной инстанции  осужденный и его защитник, поскольку судом было учтено влияние назначенного Петухову наказания на условия жизни его семьи, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░  ░░░░░ ░.░.  ░░░░ № 10-12624/2016

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░  ░░░░░░                                                                  15 ░░░░░░░ 2016  ░░░░

░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░  ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 7835 ░ ░░░░░ № 019 ░░ 17 ░░░░ 2015 ░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░  2016 ░░░░, ░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 28 ░░░ 1995 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.9, ░░.100,  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░:

-  ░.░. «░,░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░;

- ░.1 ░░.30, ░.5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ 29 ░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1