Решение по делу № 12-55/2018 от 25.07.2018

№ 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года п. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шадрина А.В.,

защитника – адвоката Гавриловой И.В., действующей на основании ордера,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Исмагилова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гавриловой Ирины Викторовны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Шадрин А.В., <данные изъяты>, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, Шадрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на <адрес> Шадрин А.В. управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния. За совершение указанного административного правонарушения Шадрину А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник Гаврилова И.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что при вынесении решения судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Материалы дела неоднократно возвращались мировым судьей на доработку, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, повторно копия протокола об административном правонарушении в адрес Шадрина А.В. не направлялась. Кроме того, Шадрин А.В. сотрудниками ГИБДД был введен в заблуждение относительно необходимости прохождения медицинского освидетельствования в обязательном порядке. Понятые не присутствовали при составлении протокола и не могли засвидетельствовать факт отказа Шадрина А.В. от прохождения медосвидетельствования. При составлении протокола должностное лицо Шадрину А.В. процессуальные права не разъяснял, Шадрин А.В. поставил подписи в указанном должностным лицом месте, поскольку был ограничен во времени, в силу своего психологического состояния не осознавал в полной мере, что происходит, был лишен возможности ознакомиться со своими процессуальными правами. Сотрудник, составивший в отношении него протокол, не зачитал его права вслух, не предложил ему самому с ними ознакомиться. При рассмотрении административного дела мировой судья обстоятельства дела подробно не выяснял, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Шадрин А.В. вину признал, полагая, что это будет служить обстоятельством, смягчающим его ответственность и ему будет назначено наказание в виде штрафа. Защитник просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Шадрин А.В., его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ссылались на наличие неустранимых сомнений его виновности, также поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобиль Шадрина А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД ИВД по <адрес>. Сотрудник ГИБДД попросил Шадрина А.В. предъявить документы, затем попросил пройти в служебную машину ГИБДД. В служебном автомобиле находился второй сотрудник ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотестера, Шадрин А.В. согласился, сел на переднее пассажирское сиденье. Остановивший его для проверки документов сотрудник сказал, что пригласит понятых и отошел от служебного автомобиля. Шадрин А.В. со вторым сотрудником ГИБДД остались в служебном автомобиле. Через некоторое время первый сотрудник ГИБДД сообщил, что понятые подошли. Самих понятых Шадрин А.В. не видел, так как сидел к ним спиной, они стояли на улице, окна служебного автомобиля были приоткрыты лишь наполовину. Шадрин А.В. подул в трубку Алкотестера, на приборе высветилась запись «наличие паров алкоголя», на вопрос сотрудника ГИБДД о согласии с результатами освидетельствования он ответил утвердительно, после чего сотрудник начал оформлять протокол, как он понял, о результатах освидетельствования с помощью Алкотестера. После составления протокола сотрудник спросил его, поедет ли он на медосвидетельствование, он в ответ спросил, есть ли смысл, так как результат освидетельствования показал наличие паров алкоголя, сотрудник ответил, что смысла нет, пиши «отказался». После этого сотрудник снова начал оформлять протокол, он (Шадрин) расписался в указанных сотрудником ГИБДД местах в протоколе, затем через окно передал оформленные документы на подпись понятым, те также расписались. В суде он пояснял о том, что прошел освидетельствование на месте и был согласен с его результатом. Считает, что суд первой инстанции обстоятельства дела подробно не изучил, его доводы не проверил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Исмагилов И.З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в рейдовом мероприятии по <адрес>, которое проводилось на двух патрульных машинах, проверяли водителей. Первый экипаж - он и Родыгин, второй – Яговкин, Провидов, сотрудник ДНД ФИО8. Шадрин А.В. был остановлен около 2-3 часов ночи по <адрес>. Когда он и Шадрин А.В. сели в патрульный автомобиль, он выявил у Шадрина А.В. признаки алкогольного опьянения, попросил Родыгина пригласить двух понятых. В присутствии понятых он отстранил Шадрина А.В. от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте, Шадрин А.В. отказался. После он предложил Шадрину А.В. проехать для медицинского освидетельствования, тот также отказался, после чего, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии понятых, при этом, понятым были разъяснены их права, ознакомившись с протоколами, они удостоверили их своей подписью.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи его остановили сотрудники ГИБДД, предложили поучаствовать в качестве понятого, попросили подойти к служебному автомобилю, там стояли другие сотрудники ДПС, в машине на водительском кресле сидел сотрудник ДПС, на пассажирском сидении сидел Шадрин А.В. Сотрудники предложили Шадрину пройти освидетельствование на месте, подышать в трубку. Шадрин подышал, какой был результат, он (свидетель) уже не помнит. Также в качестве понятого присутствовал ФИО6 Сотрудники им разъяснили права. Они подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления ТС. Протоколы он (свидетель) не читал, также он не слышал, о чем разговаривали сотрудник ГИБДД и Шадрин в автомобиле во время их составления, так как находился на улице, на расстоянии от них.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в июле прошлого года в 2 часа ночи по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Он подошел к патрульному автомобилю, возле которого были два сотрудника, в автомобиле на водительском кресле сидел еще один сотрудник, на пассажирском переднем сиденье сидел Шадрин А.В., сотрудник заполнял бумаги. Они со вторым понятым ФИО5 стояли около автомобиля, разговаривали, не слышали о чем шел разговор в автомобиле. События помнит не очень хорошо, так как прошло много времени. Знает, что Шадрин А.В. дышал в трубку. Он (свидетель) расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Шадрина А.В., но протокол не читал, так как на улице было темно, сотрудники освещали протокол экраном телефона, показывали, где им необходимо расписаться, не помнит, разъясняли ли им права.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Шадрина А.В., не ограничиваясь доводами жалобы, проверив дело в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

    Виновность Шадрина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут Шадрин А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правонарушение не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шадрин А.В. был отстранен от управления автомобилем «Рено партнер», регистрационный знак №, в связи с тем, что управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шадрин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, Шадрин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При совершении вышеуказанных процессуальных действий обеспечено участие двух понятых – ФИО5, ФИО6, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Шадрина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут Шадрин А.В. управлял транспортным средством около <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений, содержащихся в абз. втором п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Шадрин А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 вышеуказанных Правил.

Факт того, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Шадрин А.В. отказался, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделана соответствующая запись, содержание которого удостоверено подписью двух понятых, показаниями инспектора ГИБДД Исмагилова И.З. в суде, рапортами данного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО7, участника ДНД «Дорожный патруль» ФИО8, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Шадрина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подписан им без каких-либо замечаний. Свое несогласие с содержанием документа заявитель имел возможность отразить при его подписании путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, каких-либо записей в названном документе о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при его составлении, о несоответствии содержания документа фактическим обстоятельствам, не содержится.

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что Шадрин А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны. Из материалов дела следует, что мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, в обоснование своей позиции по делу.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, по данному делу не установлено.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суд принимает во внимание лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Вопреки соответствующим доводам жалобы, в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили свое участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении Шадрина А.В., не отрицали, что зафиксировали своей подписью содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Давая показания относительно иных обстоятельств, одновременно ссылались на их запамятование в связи с давностью событий.

Доводы жалобы защитника Шадрина А.В. о нарушении сотрудником ГИБДД его права на защиту при проведении процессуальных действий - не разъяснение сотрудником ему вслух процессуальных прав, ограничение времени ознакомления с содержанием составленных в отношении него документов, со ссылкой на невозможность понимания своих прав в силу психологического состояния в тот момент, суд находит неубедительными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы о невручении Шадрину А.В. копии протокола об административном правонарушении после внесения в него изменений, из материалов дела усматривается, что в связи с неявкой Шадрина А.В. по вызовам копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями была направлена Шадрину А.В. по почте (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), кроме того, как видно, из протокола об административном правонарушении, Шадрин А.В. ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомлен с внесенными в него исправлениями, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующей графе названного процессуального документа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Решение о назначении Шадрину А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года в постановлении мотивированно, соответствует санкции ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное Шадрину А.В. наказание суд считает законным и справедливым, поскольку оно назначено в пределах установленной санкции, с учётом характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.