Решение по делу № 2а-6146/2021 от 29.11.2021

Дело (№)а-6146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю и начальнику ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, провести комплекс мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с названными требованиями, мотивировал тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата) о взыскании с Васильевой Ю.А. задолженности в пользу ООО «АФК». Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, однако, судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер принудительного исполнения, не во все банки сделаны запросы о наличии счетов, не проверено, своевременно ли кредитные организации предоставляли ответы на запрос пристава-исполнителя, привлекались ли они в связи с этим к административной ответственности. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем должен быть предоставлен полный отчет по вопросам своевременности предоставления организациями и учреждениями города ответов на запросы. Предоставил в административном иске требования к административным ответчикам из 18 пунктов с 3 подпунктами каждый. Полагает, что если существует хотя бы одно нарушение из представленных пунктов, постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства (№)-ИП вынесено незаконно. Обращаясь в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (№)-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску—на-Амуре (№) отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а в случае его утраты возложить на УФССП России по (адрес) и ЕАО обязанность организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Со стороны представителя административных ответчиков представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указав, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с Васильевой Ю.А. задолженности в пользу ООО "АФК". В отношении должника вынесены постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд из РФ. Денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы. (дата) указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство не предполагает контроль судебного пристава-исполнителя за направлением процессуальных документов сторонам исполнительного производства. В адрес отдела не поступали заявления от истца об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению. С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком (№) ЦО г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с Васильевой Ю.А. задолженности в размере 67558.34 руб. в пользу ООО "АФК".

В рамках исполнительного производства с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения города.

На основании полученных ответов установлено, что должник собственником недвижимого имущества и автотранспортного средства не является, получателем пенсии не значится.

(дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Почта Банк»

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

В рамках исполнительного производства денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) не поступали.

(дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник судебного приказа направлен взыскателю (ШПИ 68101664096560).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Обращаясь в суд, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточно мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебный пристав как самостоятельное процессуальное лицо сам определяет объем необходимых действий, которые необходимы для достижения результата – исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

В силу действующего законодательства, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий установить место нахождения должника не представилось возможным, а также его имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административный истец не указал в административном заявлении, какими нормами права установлены обязательный перечень запросов в регистрирующие органы, кредитные организации; какими нормами права определен перечень кредитных организаций, в которые направляет запросы судебный пристав-исполнитель; какие права и законные интересы административного истца могли быть нарушены получением ответа от регистрирующих органов и кредитных организаций за пределами сроков, установленных в ст. 69 ФЗ(№) при отсутствии положительной информации в ответе на запрос.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе

Рассматривая требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство окончено, подлинник судебного приказа направлен взыскателю, и получен им (дата), что подтверждается представленным списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, в силу положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании подлинника исполнительного документа.

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46).

Поскольку постановление об окончании принято (дата), истец вправе вновь обратиться в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) после 25.04.2022

В спорном случае, судебный пристав-исполнитель окончил, а не прекратил исполнительное производство, что не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Оснований для возложения обязанности по возобновлению исполнительного производства и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушение прав ООО «АФК» как взыскателя, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, провести комплекс мер принудительного характера, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                Н.О. Жукова