Решение по делу № 33-8302/2019 от 07.06.2019

Судья: Дудников А.А. дело № 33-8302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей: Нагиной О.Ю., Блошенко М.В.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Разумовской Натальи Константиновны

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Разумовской Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., пояснения представителя Разумовской Н.К. по доверенности Илюшина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Разумовской Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Разумовской Н.К. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № <...>, заключенному 23 июня 2008 года с АО «Тинькофф Банк», в связи с чем образовалась задолженность в размере 54978 руб. 26 коп.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной кредитной задолженности перешло к ООО «Феникс» по договору цессии, заключенному с АО «Тинькофф Банк», истец просил суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 54978 руб. 26коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849 руб. 35коп.

Суд постановил решение, которым взыскал с Разумовской Н.К. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № <...> в размере 54978 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849 руб. 35 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, Разумовская Н.К., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в её отсутствие. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, а также на неполучение ею уведомления о переводе долга. Оспаривает произведенный судом расчет заложенности, а также размер взыскиваемой судом неустойки, который, по мнению ответчика, несоразмерен нарушенному обязательству.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 апреля 2008 года Разумовская Н.К. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум».

На основании названного заявления 23 июня 2008 года в офертно-акцептной форме между АО «Тинькофф Банк» и Разумовской Н.К. был заключен кредитный договор № <...>

По условиям заключенного между сторонами договора Банк предоставил Заемщику овердрафт по кредитной карте с кредитным лимитом 120000 руб., с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых.

Соглашением сторон установлено, что неотъемлемой частью настоящего договора являются «Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум. Тарифный план 1.0», и «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт», с которыми ответчик была ознакомлена и обязалась неукоснительно их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении об оформлении кредитной карты.

Согласно названным Условиям и Тарифов Банк обязуется предоставить клиенту банковскую расчетную карту с открытием специального карточного счета для осуществления расчетов по операциям с установленным лимитом овердрафта в соответствии с параметрами кредита. В свою очередь клиент обязуется в полном объеме возвратить предоставленные кредиты (овердрафты) и уплатить начисленные проценты, и иные установленные договором платежи, не позднее указанного в договоре срока.

В случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает Банку штрафы в соответствии с тарифами, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности.

Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами. Кроме того предусмотрено право Банка на передачу прав требований по данному кредитному договору третьим лицам.

Исполняя принятые на себя обязательства, АО «Тинькофф Банк» предоставил Разумовской Н.К. испрашиваемую банковскую карту с установленным лимитом овердрафта.

Разумовская Н.К. воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с нею соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

28 июля 2016 года АО «Тинькофф Банк», в соответствии с договором цессии № <...> от 24 февраля 2015 года и дополнительным соглашением к нему № <...> от 28 июля 2016 года, уступило ООО «Феникс» свои права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.

В соответствии с актом приема-передачи прав от 28 июля 2016 года, к ООО «Феникс» перешли права требования АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № <...>, заключенному с Разумовкой Н.К. в части суммы задолженности в размере 54978 руб. 26 коп.

Из выписки по счету Разумовской Н.К. и представленному истцом расчету следует, что задолженность Разумовской Н.К. в сумме 54978 руб. 26коп. состоит из суммы основного долга в размере 54626 руб. 26 коп. и штрафных санкций в размере 352 руб.

О состоявшейся уступке прав требований в адрес Разумовской Н.К. было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга.

Требования ООО «Феникс» погасить задолженность по спорному кредитному договору Заемщик проигнорировала.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, верно установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, в соответствии с условиями приведенного выше договора цессии, ООО «Феникс» вправе требовать погашения уступленной им задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 54978 руб. 26коп., то есть в размере уступленного истцу права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Разумовской Н.К., оспаривающей представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, поскольку каких-либо надлежащих доказательств ошибочности данного расчета судебной коллегии не представлено.

Так, в материалы дела истцом представлены выписка по лицевому счету Разумовской Н.К. и подробный расчет задолженности, который был проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Из указанного расчета и выписки по лицевому счету с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, Тарифами Банка, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга учтены Банком, что следует из выписки по лицевому счету ответчика и расчета задолженности.

При этом, Разумовская Н.К., оспаривая размер задолженности, альтернативный расчет суду не представила, на наличие явных счетных ошибок не указала, не указала в чем заключается неточность расчета, как и не представила доказательств того, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные ею платежи.

Таким образом, доводы Разумовской Н.К. о неверно произведенном расчете задолженности по спорному кредитному договору отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы Разумовской Н.К. о необходимости расчета процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, со ссылкой на пункт 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные разъяснения касаются договоров микрозайма, к которым заключенный ответчиком с Банком кредитный договор не относится.

Нельзя принять во внимание и ссылки ответчика на то, что произведенный истцом расчет задолженности противоречит графику погашения задолженности по кредиту, поскольку такой график платежей отсутствует. Между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске кредитной карты, с правом Заемщика снимать и пополнять денежными средствами карту неограниченное количество раз в пределах платежного лимита. При этом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, минимальный платеж формируется Банком ежемесячно, с отражением всех операций, совершенных по карте, и направляется клиенту установленным договором способом.

Не могут быть приняты во внимание и приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы, в которых выражается несогласие с установленным размером неустойки, поскольку заявленные ко взысканию истцом штрафные санкции в сумме 352 руб., при размере основного долга в сумме 54626 руб. 26коп., являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение данного размера штрафных санкций, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Разумовская Н.К. также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения о том, что судом в адрес ответчика, подтвержденный сведениями адресно-справочной службы, и который указан ответчиком в качестве ее места жительства и в апелляционной жалобе, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением (л.д. 63, 65).

Согласно данным ФГУП «Почта России» направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 28 марта 2019 года, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 68, 71). При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае истец за извещением на почту не явилась, что в силу положений статьи 165,1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия расценивает довод ответчика о невозможности явиться в судебное заседание недостоверным и свидетельствующим о злоупотребление ответчиком своим правом.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрении дела посредством СМС-информирования и о доставленности данного сообщения (л.д.70).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.

По приведенным выше основаниям нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований, поскольку соответствующее уведомление было направлено в ее адрес, однако от его получения ответчик уклонилась.

Кроме того, учитывая положения статьи 382 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору должником не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумовской Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: