Решение от 28.02.2024 по делу № 33-3308/2024 от 22.01.2024

                        УИД 77RS0028-02-2022-010925-45

                   Судья фио         

Дело № 33-3308/2024

(№ 2-808/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ходжаева А.Б. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО УК «АРГОНАВТО» к Ходжаеву Акраму Барновичу, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – удовлетворить.

Взыскать с Ходжаева Акрама Барновича в пользу ООО УК «Аргонавто» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в сумме сумма,  госпошлины в размере сумма, а всего сумма (пятьсот двадцать тысяч дести восемьдесят) руб.сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Аргонавто» обратилось в суд с иском к Ходжаеву А.Б., с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Ходжаев А.Б. является собственником квартиры №107, расположенной по адресу: адрес, где истец осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 30.09.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ходжаев А.Б.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных пени, полагая, что в остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО УК «АРГОНАВТО» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, где в квартире № 107 зарегистрирован по месту жительства Ходжаев А.Б., являющийся также собственником данной квартиры.

Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Ходжаев А.Б. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01.07.2017 по 30.09.2022 образовалась задолженность в размере сумма, что при рассмотрении дела было подтверждено сведениями из выписки из лицевого счета по указанной квартире, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, учитывая, что ранее по заявлению ответчика был отменен судебный приказ, вынесенный 16.10.2020 мировым судьей судебного участка №358 адрес о взыскании указанной задолженности, однако при рассмотрении дела в суде расчет истца со стороны ответчика опровергнут не был, доказательств, подтверждающих уплату денежных средств за жилищно-коммунальные услуги либо на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы указанной задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2022.

Также в соответствии с п. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, посчитав его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика сумму пени в требуемом истцом размере сумма

Однако с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в полном размере судебная коллегия согласится не может, поскольку данный вывод сделан без учета принципов соразмерности и разумности, конкретных обстоятельств дела, требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принято решение о взыскании задолженности в размере сумма, таким образом, размер взысканной судом неустойки (пени) составляет практически одну треть от размера задолженность, что, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения ст. 333 ГК РФ и принципы, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера пени надлежит отменить, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени до сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в данном случае со стороны ответчика в суде первой инстанции до вынесения решения о применении срока исковой давности заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признавал неявку сторон по уважительным причинам, а также о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Более того, ранее по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании задолженности и пени, то есть ответчику было известно о существе спора и нахождении данного дела в суде, он имел реальную возможность представить суду возражения относительно заявленных требований, доказательства по делу, опровергнуть представленный расчет, явится в суд либо обеспечить явку представителя.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: