Решение по делу № 33-5297/2017 от 16.03.2017

Судья Кривошапова М.В. Дело № 33-5297/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перфилова Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по иску Перфилова Ю. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области о назначении пенсии,

по частной жалобе Перфилова Ю. В.

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года, которым Перфилову Ю. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года исковые требования Перфилова Ю.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области о назначении пенсии – удовлетворены частично. Установлен факт нахождения П.Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении отца – Перфилова Ю.В. В удовлетворении исковых требований Перфилова Ю.В. о признании решения УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области от 13 июля 2015 года № 337256 в установлении досрочной пенсии в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» незаконным; восстановлении срока обращения о назначении досрочной пенсии с 15 января 2015 года, понуждении УПФР в Иловлинском районе назначить трудовую пенсию досрочно в соответствии с п. 1.2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 15 января 2015 года; при расчете пенсионного обеспечения учесть коэффициент отношения среднемесячного заработка к среднемесячной зарплате, по стране в размере 1,9; признать факт досрочного наступления пенсионных прав Перфилова Ю.В. в возрасте 53 года 7 месяцев, т.е. с января 2014 года; признать размер стажевого коэффициента в размере 0,55 - отказано.

Перфилов Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения от 17 сентября 2015 года, указывая на то, что в результате представленных представителем ответчика К.Т.В. суду ложных сведений о наличии у истца стажа работы с тяжелыми условиями труда, равного 13 годам 1 месяцу 20 дней, судом 17 сентября 2015 года было принято незаконное решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Перфилов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав Перфилова Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области – Квочкину Д.И., возражавшую относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что если указанные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то они также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Для признания того или иного обстоятельства не только вновь открывшимся, но и существенным для дела следует учитывать, что, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, заявителю необходимо доказать, что данное обстоятельство одновременно отвечает следующим признакам: оно способно повлиять на исход дела; оно объективно существовало во время рассмотрения дела, но не было и не могло быть известно суду и заявившему о нем лицу; оно способно создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права в их нормативном единстве с положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что перечень обстоятельств, признаваемых вновь открывшимися либо новыми, является исчерпывающим, что, само по себе, исключает, отнесение к ним, в том числе и по аналогиям закона либо права, каких-либо иных, не указанных в этом перечне, обстоятельств.

Отказывая Перфилову Ю.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт фальсификации доказательств, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае такой судебный акт отсутствует, а утверждение заявителя о предоставленных ложных сведениях со стороны УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области, ни на чем объективно не основано.

Обстоятельства, изложенные Перфиловым Ю.В. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на оспаривание решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года, несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, они не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с определением суда первой инстанции, также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 566-О-О и от 16 декабря 2010 года № 1596-О-О.

Доводы, изложенные в частной жалобе, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют и не являются основаниями для отмены определения суд, а фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по заявлению Перфилова Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по иску Перфилова Ю. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области о назначении пенсии – оставить без изменения, частную жалобу Перфилова Ю. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: