Решение от 05.09.2023 по делу № 11-11533/2023 от 09.08.2023

УИД №

Дело № 2-1065/2023 Судья Калашников К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11533/2023

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Приваловой Н.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 12 мая 2023 года по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика МБУ «ЭВИС» – ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее по тексту – МБУ «ЭВИС») о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 466 903 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 869 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО8, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка улицы Крылова и переулка Передового в городе Челябинске совершил наезд на лужу, в результате чего двигатель автомобиля получил повреждения (гидроудар). По мнению истца, указанное затопление объекта улично-дорожной сети произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом обслуживающих имеющуюся систему ливневой канализации, что подтверждается выявленным сотрудниками ГИБДД фактом нарушения в указанном месте установленных требований, предъявляемых к решетке дождеприемника и направленным в адрес руководства МБУ «ЭВИС» представлением о необходимости устранения нарушений ГОСТа. С учетом дополнений истец указывает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред, поскольку Администрация города Челябинска является учредителем МБУ «ЭВИС» и в случае неисполнения последним вынесенного решения именно исполнительный орган власти местного самоуправления должен будет его исполнить (л.д.11-16 т.1).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с МБУ «ЭВИС» в пользу ФИО1 взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 132 930 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 985 рублей 80 копеек, на оплату юридических услуг в размере 7 117 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 58 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Челябинска отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу МБУ «ЭВИС» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 459 рублей (л.д.84-94 т.2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части возложения на нее 70 % вины за произошедшее ДТП отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины в ДТП водителя ФИО8 Указывает, что по ее обращению ГИБДД города Челябинска была проведена проверка данного участка дороги и МБУ «ЭВИС» вынесено представление о приведении решетки дождеприемника в надлежащее состояние, что подтверждает о нахождении ливневой решетки ниже уровня асфальта на несколько сантиметров. Полагает, что отсутствие предупреждающих знаков на данном участке дороге указывает на 100 % вину МБУ «ЭВИС» в данном ДТП. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО8, грубая неосторожность с его стороны отсутствует (л.д.99-103 т.2).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик МБУ «ЭВИС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д.122- т.2).

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации города Челябинска, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, АО «Ойкумена» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика МБУ «ЭВИС» – ФИО9, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 17 федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак № (л.д.27 т.1).

26 сентября 2022 года ФИО8, управляя указанным автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, в 08 часов 05 минут при проезде перекрестка улицы Крылова и переулка Передового в районе дома № 7 в городе Челябинске автомобиль истца получил механические повреждения, связанные с попаданием воды в двигатель, что привело к неисправности транспортного средства истца.

В момент получения повреждений автомобиль истца двигался по дорожному покрытию, залитому водой, заехал в углубление в дорожном покрытии, заполненном водой (лужу).

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему. Обстоятельства произошедшей аварии зафиксированы также в материале КУСП №, в рамках которого проведена проверка и 21 октября 2022 года было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства. (л.д.17,18,20-21, 45,49-51, 121-124 т.1, 1-11 т.2)

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 26 сентября 2022 года в момент движения автомобиля истца на проезжей части по в районе дома № 7 по переулку Передовому в городе Челябинске в результате выпадения обильных осадков в виде дождя, образовалось большое скопление воды.

По факту выявленных 26 сентября 2022 года нарушений врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Челябинску в адрес директора МБУ «ЭВИС» внесено представление
об устранении причин и условий, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в котором указанному должностному лицу предлагалось привести
в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 решетку дождеприемника.

Указанное представление в установленном законом порядке не обжаловалось и было выполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

МБУ «ЭВИС» на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в соответствии с утвержденным на 2022 год муниципальным заданием осуществляет выполнение работ по содержанию и эксплуатации сетей ливневой канализации.

В силу указанного выше приказа в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

Сотрудниками ГИБДД при оформлении описанной выше аварии, произошедшей с участием автомобиля истца, на пересечении улицы Крылова
и переулка Передового в городе Челябинске зафиксировано сверхнормативное отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка, что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного ГОСТа выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение 2 часов с момента обнаружения.

В обоснование стоимости понесенного материального ущерба истец ФИО1 представила в материалы гражданского дела заключение эксперта № 17.10 от 24 октября 2022 года, выполненное ИП ФИО6 Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 627 рублей 08 копеек с учетом износа, 466 903 рубля 20 копеек – без учета износа.

Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика МБУ «ЭВИС» в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №.

Определением судьи Советского районного суда города Челябинска от 23 января 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» (л.д.234-235 т.1).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта № от 28 марта 2023 года. В соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате события от 26 сентября 2022 года, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года составила 138 614 рублей с учетом износа, 443 102 рубля – без учета износа (л.д.12-38 т.2).

Произведя оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения № от 28 марта 2023 года, составленного ООО ЭКЦ «Прогресс», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком МБУ «ЭВИС» не исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию объекта улично-дорожной сети.

Неисполнение ответчиком МБУ «ЭВИС» вышеназванных обязанностей привело к недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившихся в создании небезопасных условий для движения транспортных средств по автомобильной дороге, вследствие прошедших в день события осадков, необеспечении возможности имеющейся ливневой канализации обеспечить необходимый сток выпавших в указанный период времени осадков в соотношении с нормативными пропускными способностями (объемами такой системы).

Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, заезд автомобиля истца в указанное место дорожного покрытия привело к попаданию ливневых вод в процессе движения в двигательный отсек автомобиля, что послужило причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца вследствие гидроудара.

Освобождая ответчика Администрацию города Челябинска от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции верно указал, что лицом, ответственным за содержание ливневой канализации является МБУ «ЭВИС».

Вместе с тем, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, сопутствующую ДТП от 26 сентября 2022 года суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что причиной повреждения двигателя автомобиля истца, наряду с отсутствием соответствия объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям в рассматриваемом происшествии явились также виновные действия третьего лица ФИО8

В частности, судом первой инстанции было установлено, что водитель ФИО8 в ходе движения допустив грубую неосторожность, самонадеянно рассчитывал избежать негативные последствия при проезде затопленного участка дороги, неправильно оценил при приближении к затопленному участку дороги существующую опасность и негативные последствия въезда на указанные перекресток при наличии описанных дорожных условий.

Учитывая механизм произошедшего события повреждения автомобиля истца от 26 сентября 2022 года, невыполнение водителем ФИО8 нормативных требований пункта 10.1 ПДД РФ, ненадлежащее выполнение ответчиком МБУ «ЭВИС» обязанностей по обеспечению соответствия соответствующего участка дороги установленным техническим регламентам, суд первой инстанции определил соотношение вины истца и ответчика в возникновении ущерба как 70 % и 30 % соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, пропорционально размеру вины ответчика, - в размере 132 930 рублей, исходя из расчета: 443 102 рубля * 30 % = 132 930 рублей 60 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным дополнить мотивировочную часть решения суда следующими выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства произошедшего повреждения автомобиля истца от 26 сентября 2022 года свидетельствуют о том, что водитель ФИО8, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, в отсутствие осведомлённости о недостатках работы ливневой канализации, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Таким образом из материалов гражданского дела усматривается, что третье лицо, управляя транспортным средством, двигаясь в сложных метеорологических условиях, будучи в состоянии обнаружить препятствие в виде водной преграды, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не прекратил движение транспортного средства и в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ продолжил движение транспортного средства направленное на форсирование водного препятствия, что привело к повреждению транспортного средства.

Учитывая обязанность водителя автомобиля как лица, управляющего источником повышенной опасности, обеспечить контроль с учетом дорожной обстановки над транспортным средством, судебная коллегия, повторно проанализировав обстоятельства события от 26 сентября 2022 года, приходит к выводу, что действия водителя ФИО8 имеют признаки грубой неосторожности и содействовали возникновению причиненного ущерба.

При этом, величина возмещения причиненного материального ущерба в размере 132 930 рублей 60 копеек, подлежащая взысканию с ответчика МБУ «ЭВИС», с учетом обстоятельств грубой неосторожности третьего лица, является соразмерной допущенным нарушениям ответчика.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, судебная колл░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (08 ░░░░░ 05 ░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.5 ░ 10.1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░8 ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░8 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░8, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.