Решение по делу № 8Г-9664/2024 [88-13128/2024] от 19.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Новикова Н.М.                            Дело №88-13128/2024

ГСК Юрчевская Г.Г. (докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-787/2022

       Гайтын А.А.

    Диденко И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   18 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее -ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2022г. водитель ФИО3, управляя ТС марки «Лада 217230», г/н №, принадлежащий ФИО2, допустил столкновение с ТС марки «Ниссан», г/н №, принадлежащий ФИО1, что стало основанием для обращения в суд, поскольку в добровольном порядке ФИО2 возместить ущерб не согласился.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150 891 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также дело рассмотрено без законного представителя ФИО2, уведомленного надлежащим образом, но отсутствующего по адресу регистрации по месту жительства длительный период времени, в соответствии с положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от ДД.ММ.ГГГГг. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен виновник в ДТП, который управлял транспортным средством ФИО2 - ФИО3

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах», с которым у ФИО2 был заключен договор ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26.04.2022г. произошло ДТП с участием ТС марки «Лада 217230», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и ТС марки «Ниссан», г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате которого ТС истца были получены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Согласно заключению ИП ФИО10 № от 19.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки «Ниссан», г/н №, составляет 150 891 рубль.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 застраховал в СПАО «Ингосстрах» гражданскую ответственность при управлении транспортным средством «ВАЗ 217230».

Соответчики представили в суд апелляционной инстанции различные данные об условиях договора страхования ОСАГО №ХХХ № заключенного в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ на срок с 03.07.2021г. по 02.07.2022г относительно места жительства страхователя, транспортного средства, периода использования автомобиля, лиц, допущенных к управлению, размера страховой премии.

Так в распоряжении представителя ФИО2 имеется незаверенная ксерокопия полиса, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» застраховано: транспортное средство ВА 217230, государственный номер №, VIN: №; ПТС серия 63РН №; период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; без ограничений лиц, допущенных к управлению; страховая премия - 7222, 91 рубля.

СПАО «Ингосстрах» представлен договор ОСАГО, согласно которому: ФИО2 застраховал гражданскую ответственность при управлении «другая марка ( иностранные мотоциклы и мо, другая модель ( мотоциклы и мотороллеры) ВАЗ 217230; государственный № - отсутствует; VIN: №, ПТС серия 22ЕР №; период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лица, допущенные к управлению ТС - ФИО11; страховая премия - 222, 91 рубля.

Кроме того, страховой компанией представлено заявление, которое подавалось ФИО2 при оформлении страхового полиса, данные в котором соответствуют данным, указанным в полисе в редакции страховщика.

Аналогичная информация содержится и в сведениях Российского союза автостраховщиков.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что договор страхования был заключен на условиях, которые представлены страховщиком.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, равно как и доказательств обращения истца за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, оставив исковое заявление без рассмотрения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии сп.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ( пункт 116 Пленума).

В материалах дела отсутствует доказательство обращения истца в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с пакетом документов, указанных в законе об ОСАГО.

Соответственно, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения, что правомерно было установлено судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                               А.М. Яковлев