Решение по делу № 2-598/2022 от 11.02.2022

Мотивированное решение составлено 14.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2022 Дело № 2-598/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителя истца Анфёрова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2022 по иску

Соломеина ФИО7 к ИП Стрижак ФИО8 о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломеин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Стрижак Н.А. о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2021 между истцом и ИП Стрижак Н.А. был заключен договор возмездного оказания услуг в виде сервисной карты №40817810604900317040 «Помощь на дорогах» путем подачи истцом заявления о предоставлении услуг. Карта «Премиум». Срок действия карты – 1 год. Стоимость карты 150 000 руб. Марка и модель: LADA VESTA, год выпуска 2021, VIN №40817810604900317040. 21.03.2021 истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты данного договора в полном объеме со счета № №40817810604900317040 путем соответствующего заявления в ПАО Зенит Банк. Назначение платежа: оплата по счету ЕКР/026-1 от 21.03.2021 за клиента Соломеина А.Н. 23.09.2021 посредством АО «Почта России» истец направил заказным письмом ответчику досудебную претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Ответ на какое-либо из писем истца со стороны ответчика до сих пор не получен. Денежные средства так же не возращены. Истец расценивает данное бездействие как отказ в удовлетворении заявленных требований. Требование о возврате денежных средств истцом было предъявлено ответчику 23.09.2021, однако не исполнено. Поскольку требование должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, ответчик с 02.10.2021 несет ответственность в форме неустойки (пени) в размере 3 % от цены оказания услуги за нарушение срока удовлетворения данного требования. Размер неустойки (пени) за один день просрочки определяется следующим образом: стоимость выбранного тарифного плана в размере 150 000 руб. /100 *3 = 4500 руб., период нарушения обязательства по возврату денежных средств после истечения 10-дневного срока после направления заявления о расторжении договора и возврате денежных средств ( с 02.10.2021 по 28.10.2021) – 26 дней: 4 500 руб. * 26 дней = 117 000 руб. общая сумма неустойки (пени). Помимо этого, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Соломеин А.Н. просил взыскать с ответчика оплату по договору оказания услуг в полном объеме 150 000 руб.; неустойку (пени) за нарушением срока удовлетворения требований истца как потребителя в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки с 02.10.2021 по 28.10.2021 в размере 117 000 руб.; взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования истца как потребителя в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки с 29.10.2021 по день фактического исполнения требования; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Соломеин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Соломеина А.Н. – Алфёров Д.Н., действующий на основании доверенностей от 29.07.2021, 12.10.2021 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец купил машину, и ему навязали дополнительную услугу в виде помощи на дороге, то есть данный договор он же карта были навязаны при покупке и заключении договора купли-продажи, транспортного средства Лада Веста. После того как договор купли-продажи на транспортное средство был заключен, и транспортное средство было передано истцу, он принял решение расторгнуть договор об оказании услуг в части помощи на дороге. Таким образом, истец обратился с претензией к ответчику, на что последний никак не отреагировал, также было направлено исковое заявление, по последним данным оно было получено, но ответчик также не отреагировал, поэтому истец обратился в суд за своей защитой. Услугами ИП Стрижак, истец никогда не пользовался, не вызывали эвакуатор, не довозили топливо, не меняли колеса, ничего не делали. Никакой помощи со стороны ИП Стрижак в сторону истца не было.

Ответчик ИП Стрижак Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ранее от представителя ответчика в суд поступало возражение на иск, согласно которому между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию консультативных услуг по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами – ООО «Все эвакуаторы». Таким образом, истец не воспользовался услугами третьего лица, а услугами ответчика воспользовался в полном объеме. Доказательств неисполнения либо существенного нарушения ответчиком обязательств по договору с истцом не предоставлено. Доказательств того, что истец приобретал дорожную карту под влиянием ответчика, и от этого зависело заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат. Между истцом и ИП Стрижак взаимоотношения характеризуются как оказанная услуга, которая принята истцом. По факту, истец намерен отказаться от услуг, которые ему будут оказаны или должны быть оказаны третьим лицом, а не от уже оказанных услуг ответчиком. ИП Стрижак оказало истцу следующие услуги: консультирование по товарам и услугам, которые ему будут оказываться третьими лицами; информирование по порядку оказания услуг третьими лицами (информация доведена согласно бланку третьего лица, на котором имеется подпись истца о получении информации). Также в таблице четко указаны существенные условия услуг, которые будет оказывать ООО «Все эвакуаторы»; фактическая продажа услуг третьих лиц. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

Третье лицо на стороне ответчика АО «ВЭР», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

Судом установлено, что между ИП Стрижак Н.А. и Соломеиным А.Н. договор возмездного оказания услуг в виде сервисной карты №40817810604900317040 «Помощь на дорогах» путем подачи истцом заявления о предоставлении услуг. Карта «Премиум».

Срок действия карты – 1 год.

Стоимость карты 150 000 руб.

Марка и модель: LADA VESTA, год выпуска 2021, VIN №40817810604900317040.

21.03.2021 истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты данного договора в полном объеме со счета №40817810604900317040 путем соответствующего заявления в ПАО Зенит Банк.

Назначение платежа: оплата по счету ЕКР/026-1 от 21.03.2021 за клиента Соломеина А.Н. Получателем денежных средств являлся ИП Стрижак Н.А.

Из акта приема-передачи товаров и услуг следует, что ИП Стрижак Н.А. реализовал истцу услуги и товары, которые должно оказать ООО «Все эвакуаторы».

Сведений о перечислении денежных средств ООО «Все эвакуаторы» ответчик не предоставил.

Поскольку истец заключал договор с ответчиком, ответчиком по договору были получены денежные средства, сведений о перечислении денежных средств ответчиком третьему лицу не предоставлено, суд считает, что доводы ответчика о том, что им были оказаны устные услуги истцу на сумму 150 000 руб. несостоятельными. Данный договор сторонами не исполнялся, какие-либо услуги ни ответчиком, ни третьим лицом оказаны не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

23.09.2021 посредством АО «Почта России» истец направил заказным письмом ответчику досудебную претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Требование о возврате денежных средств истцом было предъявлено ответчику 23.09.2021, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета:

Размер неустойки (пени) за один день просрочки определяется следующим образом:

стоимость выбранного тарифного плана в размере 150 000 руб. /100 *3 = 4500 руб.

Суд считаем необходимым исчислить размер неустойки следующим образом: 4 500 руб. (один день просрочки), период просрочки с 02.10.2021 по день вынесения решения, то есть 09.03.2022, составляет 159 дней:

4500 руб. * 159 дней просрочки = 715 500 руб., при этом оплаченная по договору оказания услуг сумма составляет 150 000 руб., то неустойка будет составлять так же 150 000 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору от 21.03.2021 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, наступивших для истца последствий как неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (в виде неоднократных звонков и просьб выполнить оплаченные работы), так и уклонения от возврата уплаченной денежной за неоказанные услуги, принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Руководствуясь названной нормой, суд присуждает ответчику штраф в размере 155 000 руб. (150 000 + 150 000 + 10 000/2).

Также суд, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика ИП Стрижак Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с ч. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломеина ФИО9 к ИП Стрижак ФИО10 о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ИП Стрижак ФИО12 в пользу Соломеина ФИО11 оплаченную по договору от 21.03.2021 денежную сумму в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., а всего взыскать 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ИП Стрижак ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Е.В. Тимофеев.