Решение по делу № 33-3782/2016 от 25.08.2016

Дело № 33-3782 Судья Крон И.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 сентября 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Чикиризовой <данные изъяты>

на решение Торопецкого районного суда Тверской области

от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чикиризовой <данные изъяты> к Пучкову <данные изъяты>, Макарову <данные изъяты>, Драницыну <данные изъяты> о признании недействительными выделы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, восстановлении права на доли в общей долевой собственности, установлении и исправлении кадастровой ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, признании зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствующим, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Чикиризова Е.В. обратилась в суд с иском к Пучкову В.В.,
Макарову А.И. об установлении границ земельного участка, признании недействительным выдела в натуре в счет земельных долей в праве долевой собственности земельных участков, восстановлении прав ответчиков на долю в общей долевой собственности, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований Чикиризова Е.В. ссылалась на то, что являлась собственником <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> Право собственности у нее возникло в связи с вступлением в наследство по закону после смерти ее отца ФИО21 Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГЗК ДД.ММ.ГГГГ, он имеет статус ранее учтенного. Данный земельный участок представляет собой единое землепользование, которое было сформировано, как выделение в натуре земельных участков в счет долей (паев) в количестве <данные изъяты> пая от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в СПК «<данные изъяты>», собственником долей ФИО21 Выделение долей производилось на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности СПК «<данные изъяты>», которым было определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Постановлено выделить участникам общей долевой собственности в счет принадлежащих им долей, земли СПК «<данные изъяты>», расположенные северо-восточнее от <адрес>, за исключением мелиорируемых земель, расположенных вблизи н<адрес> общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашня <данные изъяты> га, пастбища <данные изъяты> га.

Из проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>» следует, что поля пашни 419№, сенокосов №, пастбищ № в районе н<адрес> входили в состав земли, переданной в общую долевую собственность СПК «<данные изъяты>».

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены в результате межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором она является продавцом, оспаривается. В случае удовлетворения судом требований о признании сделки недействительной должна быть применена двустороння реституция, то есть она должна возвратить ФИО16 – покупателю земельного участка денежные средства, полученные по сделке денежные средства.

ФИО2 и ФИО3 являясь владельцами долевой собственности, весной ДД.ММ.ГГГГ, через несколько месяцев после смерти ФИО21, произвели выделение в натуре земельных участков в счет своих долей (паев), проведя повторное межевание земли, уже стоящей на кадастровом учете. Земельные участки были поставлены ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. До постановки на кадастровый учет и внесения в ГНК, а именно ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки ФИО3 и ФИО2 подарили ФИО10

В связи с ранее произведенным в ДД.ММ.ГГГГ выделом, земельный участок на полях пашни № и сенокосов № в районе
<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, не входил в состав земель, находящихся в общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, земельный участок выделен ФИО3 в счет его земельной доли в СПК «<данные изъяты>» из земельного участка, собственником которого он не являлся.

Также земельный участок на полях пашни № и сенокосов <данные изъяты> в районе д<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не входил в состав земель, находящихся в общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть выделен ФИО24 из земельного участка, собственником которого он не являлся.

Наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> земельных участков, выделенных ответчиками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушает право (создает угрозу нарушения) на денежные средства, полученные в результате сделки с земельным участком, правообладателем, которого она являлась, который не будет ей возвращен в результате реституции, поскольку он не имеет координат характерных точек в существующей системе координат МСК-69 и в ГКН.

Поскольку выделы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> произведены незаконно, ответчики ФИО3 и ФИО2 не могли осуществлять в отношении них правомочия собственников, это влечет недействительность заключенных ими договоров дарения и других последующих сделок и влечет снятие образованных из этого выдела земельных участков с государственного кадастрового учета и прекращение прав на него в ЕГРП.

В качестве последствий недействительности ничтожных сделок необходимо восстановить право общей долевой собственности ФИО24 и ФИО3 на земельный участок в границах СПК «<данные изъяты>».

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила признать недействительными выделы в натуре в счет земельных долей в праве долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, восстановить право на доли в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО24, установить и исправить кадастровую ошибку, допущенную при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Признать зарегистрированное право на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствующим.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях ответчик указал, что земельные участки купил у ФИО18, регистрация права означала для него чистоту совершенной сделки, то есть он является добросовестным покупателем земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО24, ФИО3. ФИО4 по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО24 и ФИО3 по доверенности ФИО13 исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, законный представитель несовершеннолетнего ФИО22 ФИО14, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 по доверенности ФИО15 в судебном заседании не возражала относительно заявленных истцом требований, дополнив, что нарушения прав ФИО1 возникли при вступлении в наследство, поскольку она вступила в наследство на уменьшенную площадь земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 не возражал относительно заявленного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 полагал исковые требования необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, представители Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО11, ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом не заявлялись требования о местоположении границ земельных участков. Суд необоснованно отказал истцу в проведении землеустроительной экспертизы для установления наличия либо отсутствия кадастровой ошибки. Нарушение прав истца заключается в том, что в результате действий ответчиков уменьшилась наследственная масса после смерти ее отца. В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выдел земельных участков ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ производился не из земель СПК «<данные изъяты>», а из земельного участка, принадлежащего отцу истца. В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел все аспекты незаконности выделов земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представители
ФИО3, ФИО24, ФИО4 по доверенности ФИО13, ФИО12 указывают на законность и обоснованность решения суда.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ФИО19, законный представитель ФИО22 ФИО20, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 направили в судебное заседание своих представителей.

С учетом приведенного, исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, указанных третьих лиц, ответчиков ФИО24, ФИО3 ФИО4

Изучив дело, заслушав объяснения представителей ФИО3, ФИО24 ФИО12 и ФИО13, представителя ФИО4 ФИО13, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО10, возражавших по доводам апелляционной жалобы, третьего лица ФИО16, поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 18, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат только реально нарушенные, а не предполагаемые права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
(статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>» был образован путем выделения в натуре земельных участков в счет долей (паев) в количестве <данные изъяты> пая из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности СПК «<данные изъяты>» Торопецкого района Тверской области. Сведения о земельном участке внесены в Государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного земельного участка при его образовании являлся ФИО21 Статус в сведениях объекта недвижимости «ранее учтенный», границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

После смерти ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в наследство на данный земельный участок вступили его дети ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО22 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежали <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 принадлежала <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО22 продали данный земельный участок ФИО16

Право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3, являясь владельцами земельных долей в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения СПК «<данные изъяты>», на основании выданных в 1995 году свидетельств на право собственности на землю, ДД.ММ.ГГГГ произвели выдел в натуре земельных участков в счет своих долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах СПК «<данные изъяты>» Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области.

В газете «Тверские ведомости» № (1947) от 15-ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК «<данные изъяты>» для решения вопросов о предложениях относительно проекта межевания земельных участков, утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые с проектом межевания, лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков.

На указанную дату общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК «<данные изъяты>» не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Действующий на основании доверенности от имени ФИО3 и ФИО24 ФИО18, заключил договор с кадастровым инженером ФИО19, который подготовил проект межевания для выдела земельных участков в счет земельных долей.

Кадастровый инженер ФИО19, опубликовав в газете «Тверские ведомости» №(1954) 5-ДД.ММ.ГГГГ объявление, известил участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК «<данные изъяты>» о согласовании проекта межевания земельных участков, предметом которого являлись размер и местоположение границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Заказчиками работ по подготовке проекта межевания являлись ФИО23 и ФИО3

В газете «Тверские ведомости» № (1669) 19-ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уточнение к данному ранее объявлению, а именно, что заказчиками являются ФИО2 и ФИО3

Никаких возражений на указанное извещение не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> из земель СПК «Высокое» поставлен на государственный кадастровый учет, статус в сведениях объекта недвижимости «учтенный», категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь – <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> из земель СПК «<данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет, статус в сведениях объекта недвижимости «учтенный», категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь – <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешел в собственность ФИО4 Право собственности ФИО4 зарегистрировано
ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешел в собственность ФИО4 Право собственности ФИО4 зарегистрировано
ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

СПК «<данные изъяты>» почтовый адре :<адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ста.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001года №129-ФЗ.

Совокупность установленных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии нарушения права истца, действиями ответчиков при выделе в натуре земельных участков, поскольку ФИО1 не является собственником земельного участка, находящегося в общей долевой собственности СПК «<данные изъяты>» Торопецкого района Тверской области, не является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и не владеет им на другом вещном праве.

Исходя из доводов, изложенных как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, требования истца заявлены в защиту предполагаемого в будущем нарушения ее прав, в случае предъявления к ней иска о недействительности договора купли-продажи покупателем спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Между тем, защита предполагаемого нарушения прав в будущем, построенная на предположениях, действующим законодательством, как форма судебной защиты, не предусмотрена.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты предполагаемого нарушения права, направленного на будущее, указанная норма закона не содержит.

Поскольку в данном случае истец не представила доказательств фактического нарушения своих прав, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового основания для отмены или изменения судебного постановления, выражают несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикиризовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк