Решение по делу № 33-2432/2024 от 01.07.2024

Дело №33-2432УИД 68RS0001-01-2021-007190-39 Судья Финошина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года                                                                                                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тетерина П,А. на определение Кимовского районного суда Тульской области от 30.05.2024 года о возвращении заявления Тетерина П,А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-366/2024 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

у с т а н о в и л а :

решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Коленова В.В. по договору микрозайма № от 07.06. 2020 года, состоящая из: 3150 руб. - основной долг (сумма займа), 3150 руб. - проценты за пользование с суммой займа с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 120,82 руб. - неустойки, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Коленова В.В. передано в Кимовский районный суд <адрес>.

Определением Кимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено. Выдан ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с должника Коленова В.В. суммы основного долга в размере 3150 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. Выдан Мартьянову Д.А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с должника Коленова В.В. суммы гонорара арбитра в размере 850 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 120 руб.

Тетерин П.А. обратился в Кимовский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просит взыскать с Коленова В.В. в свою пользу судебные расходы в размере 5 000 руб., указав, что судебное постановление по делу № принято против Коленова В.В., в связи с чем он обязан компенсировать заявителю судебные расходы. ООО МКК «Центрофинанс Групп» фактически оплатило заявителю Тетерину П.А. оказанные исполнителем юридические услуги по договору оказания юридических услуг посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО МКК «Центрофинанс Групп» по настоящему делу. Уступка ООО МКК «Центрофинанс Групп» права требования взыскания судебных расходов на Тетерина П.А. является платой за оказанные юридические услуги.

Определением Кимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тетерина П.А. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

В частной жалобе Тетерин П.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и принять заявление к рассмотрению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление, судья районного суда исходил из того, что истцами по настоящему делу являются ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А., при этом заявление о взыскании судебных расходов подано в суд и подписано Тетериным П.А., являющимся цессионарием ООО МКК «Центрофинанс Групп» в части требований о взыскании судебных расходов. Поскольку заявителем не представлено доказательств о вынесении судом определения о правопреемстве по договору об уступке прав (требований) между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Тетериным П.А. о судебных расходах суд пришел к выводу, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Сторонами в гражданском деле являются истец и ответчик (часть 1 статья 38 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), по смыслу законоположений главы 7 ГПК РФ, предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг, встречное предоставление за услуги исполнителя производится заказчиком путем передачи заказчиком исполнителю права (требования) возмещения расходов за оказанные по договору юридические и иные услуги непосредственно с пригревшей стороны в пользу исполнителя.

Поскольку предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству, оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что Тетерин П.А. обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО МКК «Центрофинанс Групп» в части требования взыскания судебных расходов и данное заявление рассмотрено судом.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам, а также правильное применение норм процессуального права, отсутствие существенных нарушений таковых, оснований для переоценки выводов судов и отмены или изменения определения не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, не ставят под сомнение законность судебных актов и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

    определение Кимовского районного суда Тульской области от 30.05.2024 года -оставить без изменения, частную жалобу Тетерина П.А. - без удовлетворения.

    Судья