Решение по делу № 2-1831/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1831/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-002816-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2022 года                                                        г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берлатонова Виктора Эдуардовича к Шпилеву Владимиру Сергеевичу, Петрову Константину Анатольевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Берлатонов В.Э. обратился в суд с иском к Шпилеву В.С., Петрову К.А., в котором после уточнения иска просит признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>13 и Петровым К.А., взыскать солидарно с Шпилева В.С., Петрова К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> умер его отец <данные изъяты>6, который состоял в браке с <данные изъяты>8, у которой имеется сын от первого брака Шпилев В.С.

После смерти матери <данные изъяты>8 в 2000 году, его отец <данные изъяты>6 оформил опекунство в отношении Шпилева В.С., к тому времени они все втроем проживали в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

После смерти матери и бабушки по материнской линии <данные изъяты>4 у них с <данные изъяты>13 осталась прабабушка <данные изъяты>3, которая умерла <данные изъяты>. При жизни прабабушке принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку после смерти матери уход за <данные изъяты>3 осуществлял их отец <данные изъяты>6, то он неоднократно от него и от самой <данные изъяты>3 слышал, что она оформит в пользу <данные изъяты>14 завещание на данную квартиру. В последствии данная квартира должна была перейти в собственность Берлатонова В.Э. и Шпилева В.С. в равных долях, так как они были единственными живыми наследниками <данные изъяты>3

После смерти отца <данные изъяты>14 он узнал, что квартира по адресу: <данные изъяты> в состав наследственного имущества не входит. Он обратился по этому вопросу к брату Шпилеву В.С., который ничего не пояснил, обсуждать данный вопрос отказался.

Исходя из полученной им выписки из ЕГРН <данные изъяты> он узнал, что собственником квартиры является Петров К.А., которому Шпилев В.С. продал квартиру на основании договора от <данные изъяты>, тем самым нарушены его права как наследника данного имущества.

Берлатонов В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель <данные изъяты>15 иск поддержал.

Шпилев В.С. против иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Петров К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель <данные изъяты>16 против иска возражал, представлены письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что родителями <данные изъяты>4 являются <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 (л.д.68-оборотная сторона).

<данные изъяты>4 является матерью <данные изъяты>5 (л.д.69). Супругом <данные изъяты>5 является <данные изъяты>6 (после брака жене присвоена фамилия <данные изъяты>22) (л.д.70).

Шпилев Владимир Сергеевич является сыном <данные изъяты>8 и <данные изъяты>9 (л.д.71).

В свою очередь Берлатонов Виктор Эдуардович является сыном <данные изъяты>8.

Таким образом судом установлено, что Берлатонов В.Э. и Шпилев В.С. являются сводными братьями по матери, а <данные изъяты>3 является их прабабушкой по материнской линии.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты>4 умерла <данные изъяты> (л.д.68), <данные изъяты>17(ранее <данные изъяты>23) умерла <данные изъяты> (л.д.21), <данные изъяты>3 умерла <данные изъяты> (л.д.27), <данные изъяты>6 умер <данные изъяты> (л.д.23).

Распоряжением Ленинского территориального отдела городского управления образования от <данные изъяты> попечителем над <данные изъяты>13 назначен отчим <данные изъяты>6 (л.д.17).

После смерти <данные изъяты>3 заведено наследственное дело <данные изъяты>, из которого следует, что при жизни ей и её супругу <данные изъяты>2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.74-75). <данные изъяты>2 умер <данные изъяты> (л.д.71- оборотная сторона). С заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты>3 <данные изъяты> обратился правнук Шпилев В.С. в лице его представителя <данные изъяты>18 (л.д.66-оборотная сторона).

Поскольку обращение Шпилева В.С. последовало по истечении 6-месячного срока для принятия наследства, он обратился в Ленинский районный суд <данные изъяты> с заявлением об установлении факта принятия им наследства после смерти <данные изъяты>3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> заявление удовлетворено (л.д.72-73).

На основании указанного решения суда Шпилеву В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.78). На основании которого Шпилев В.С. осуществил регистрацию права собственности на себя <данные изъяты>.

<данные изъяты> между <данные изъяты>13 и Петровым К.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Петров К.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1 100 000 руб. (л.д.97-99), в этот же день стороны договора обратились в Росреестр для осуществления перехода права собственности на недвижимое имущество (л.д.90-91). Квартира по настоящее время находится в собственности Петрова К.А.

После смерти <данные изъяты>14 заведено наследственное дело <данные изъяты>, в рамках которого Берлатонову В.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д.25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <данные изъяты> решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в связи с не привлечением к участию в деле другого наследника <данные изъяты>3 – Берлатонова В.Э., заявление Шпилева В.С. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве (л.д.123-124).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Берлатонов В.Э. указывает на то, что продажа квартиры по адресу: <данные изъяты> была осуществлена <данные изъяты>13 без учета его интересов как наследника <данные изъяты>3, что Шпилев В.С. не имел право на отчуждение имущества, поскольку решение суда об установлении факта принятия им наследства отменено вышестоящей инстанцией.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты>18 суду пояснил, что <данные изъяты> он, Шпилев В.С. и Берлатонов В.Э. оказались в ЗАГСе на <данные изъяты> в <данные изъяты>, между <данные изъяты>13 и Берлатоновым В.Э. была достигнута устная договоренность о том, что Шпилев В.С. получает в наследство бабушкину квартиру на ФПК, а Берлатонов В.Э. получает долю отца в квартире на <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В судебном заседании Шпилев В.С. суду также пояснил о наличии между ним и истцом данной договоренности.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты>19 суду пояснил, что является родным братом <данные изъяты>14, дядей Берлатонова В.Э. <данные изъяты>6 женился на <данные изъяты>8, у которой имеется сын от другого брака – Шпилев В.С. В <данные изъяты> году <данные изъяты>20 умерла. В <данные изъяты> году умерла <данные изъяты>3 Берлатонов В.Э хотел вступить в наследство, однако тянул, не знаю по чему. О разговоре между Берлатоновым В.Э. и <данные изъяты>13 о разделе наследства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> ему ничего неизвестно. После смерти <данные изъяты>14 он и Берлатонов В.Э. пошли к нотариусу, чтобы вступить в наследство, узнали про квартиру, что она продана Петрову К.А. За <данные изъяты>3 после смерти <данные изъяты>8 ухаживал его брат – <данные изъяты>6

Суд не находит правовых оснований для признания сделки от <данные изъяты> недействительной по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1,2 ст.168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.73,74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78,79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, а также разъяснений по их применению следует, что лицо, не являющееся участником сделки, заявляющее требование о ее недействительности в силу ничтожности, для того, чтобы претендовать на удовлетворение иска, обязано в порядке ст.56 ГПК РФ представить достаточную совокупность достоверных и допустимых доказательств того, что сделка нарушает его право или посягает на имеющийся у него конкретный охраняемый законом интерес, основанный на положениях правовых актов, который однозначно и определенно может быть реализован, единственным же препятствием к такой реализации является существование оспариваемой сделки.

Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно п.1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено выше, после смерти <данные изъяты>3 с заявлением о принятии наследства обратился только ответчик Шпилев В.С., который решением суда признан наследником принявшим наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого им сначала оформлено право собственности на себя, а затем осуществлена продажа квартиры и оформление прав на Петрова К.А.

Таким образом, основанием для перехода права собственности к Шпилеву В.С. на квартиру по адресу: <данные изъяты> явилось выдача нотариусом свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Данное свидетельство выдано в установленном законом порядке, поскольку другие наследники, включая Берлатонова В.Э., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, о своих правах на наследственное имущество не заявляли.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п.21,41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Судом установлено, что Берлатонов В.Э. после смерти <данные изъяты>3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, требований о признании его принявшим наследство после смерти прабабушки либо о восстановлении срока для принятия наследства в суд не заявлял, не заявил таких требований и в настоящем споре. Доказательств того, что Берлатонов В.Э. совершил действия по фактическому принятию спорного имущества после смерти прабабушки суду не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылается.

При таких данных, а также учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шпилеву В.С., на основании которого совершена оспариваемая сделка, в установленном законом порядке недействительным не признавалось, оснований считать, что Шпилев В.С. в момент совершения сделки не имел права отчуждать спорную квартиру, у суда не имеется. В момент совершения сделки права и законные интересы Берлатонова В.Э. не нарушались, поскольку он о своих правах как наследник не заявлял, не заявляет и в настоящее время. По этим причинам то обстоятельство, что решение суда, на основании которого установлен факт принятия <данные изъяты>13 наследства после смерти <данные изъяты>3, отменено вышестоящим судом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. При том, что решение суда отменено судом апелляционной инстанции не потому, что в деле отсутствуют доказательства фактического принятия <данные изъяты>13 наследственного имущества, а лишь потому, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных прав другого наследника, в связи с чем Шпилев В.С. не лишен возможности обратиться в суд с иском и вновь установить данный факт в судебном порядке.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при признании сделки недействительной, истец права истца не будут восстановлены, спорная квартира останется в собственности <данные изъяты>9 Более того, у суда отсутствуют данные о том, что права истца нарушены, поскольку как уже приведено выше, Берлатонов В.Э. хоть и является наследником по закону, однако не совершил никаких действий по вступлению в наследство после смерти своей прабабушки.

С учетом изложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении настоящего иска.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не может принять во внимание.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из искового заявления следует, что истец узнал об оспариваемой сделке <данные изъяты>, после получения выписки из ЕГРН на спорную квартиру. Данных о том, что истец узнал или должен был узнать о данной сделке ранее указываемой им даты, суду не представлено. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, то срок исковой давности не пропущен.

Указание ответчиков на то, что истец имел возможность узнать о сделке путем взятия выписки из ЕГРН ранее, судом отклоняется, поскольку как указывает истец при жизни отца <данные изъяты>14 имелась договоренность о том, что квартира поступит в дальнейшем после его смерти в равную собственность Шпилева В.С. и Берлатонова В.Э., в связи с чем до <данные изъяты> у истца отсутствовало понимание того, что его права могут быть нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Берлатонова Виктора Эдуардовича к Шпилеву Владимиру Сергеевичу, Петрову Константину Анатольевичу о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 02.06.2022.

    Председательствующий:            (подпись)                      С.И. Сумароков