Решение от 02.10.2019 по делу № 2-9/2019 от 06.08.2018

Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г.п. Угольные Копи                                                               02 октября 2019 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи                              Разоренова В.В.,

при секретаре судебных заседаний                       Горниковой А.В.,

представителей ответчика ООО «Каскад» - Кучинской З.А., Родина В.А., ответчиков Хлебникова М.В., Звягольского В.В., его представителя – адвоката Кустова И.С., являющегося одновременно и представителем ответчика Борисова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Борисову Е.В., Звягольскому В.В. и Хлебникову М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Анадырский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее ООО «Каскад», ответчик, Общество), Звягольской М.Ю., Хлебникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2014 в размере 1 357 371 рубль 24 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 578 626 рублей 45 копеек и способа реализации залогового имущества – продажа с публичных торгов.

Свои требования обосновали тем, что 27 мая 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Каскад» (Заёмщик) заключён кредитный договор № (далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 3 200 000 рублей на срок до 26 мая 2017 года, в дальнейшем срок изменён по 26 мая 2020 года, а Заёмщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору № от 27.05.2014). Выдача кредита в указанной сумме была осуществлена путём единовременного зачисления суммы кредита на расчётный счёт ООО «Каскад» № в ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заёмщика на перечисление кредита в день подписания Договора и являющегося неотъемлемой частью Договора. Выдача кредита подтверждается платёжным поручением № 399952 от 27.05.2014.

Согласно пункту 2 Договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых, порядок уплаты которых установлен пунктом 3 данного Договора. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 Договора по 27 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 28 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением должником своих обязанностей по уплате кредитных средств, по состоянию на 31.07.2018 образовалась задолженность в размере 1 357 371 рубль 24 копейки, где: 1 247 077 рублей 12 копеек ссудная задолженность, 86 320 рублей 27 копеек проценты за кредит, 23 973 рубля 85 копеек задолженность по неустойке.

Пунктом 7 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заёмщик обеспечил предоставление Кредитору – поручительство Хлебникова М.В. и Звягольской М.Ю. в соответствии с договорами поручительства № от 30.06.2017, № от 27.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору № от 27.05.2014).

Пунктом 1 договоров поручительства № от 27.05.2014, № от 30.06.2017 предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «Каскад» всех обязательств по кредитному договору № от 27.05.2014, заключенному между банком и заёмщиком.

Пунктом 1.1 приложения № 1 к договорам поручительства № от 27.05.2014, № от 30.06.2017 поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, указанных в п. 2, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

11.08.2015 ОАО «Сбербанк» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Каскад» заключили договор залога №, предметом которого является товары в обороте (продукты питания, бытовая техника, бытовая химия) на общую сумму товара в обороте – 1 578 626 рублей 45 копеек, изменение которого без письменного согласования залогодержателя не допускается, но залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога, который находится у залогодателя по адресу: 689500, Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Советская, д. 2а,

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Каскад», Звягольской М.Ю. и Хлебникова М.В. задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 в размере 1 357 371 рубль 24 копейки. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка на предмет залога по договору залога № – товары в обороте (продукты питания, бытовая техника, бытовая химия); установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с залоговой стоимостью – 1 578 626 рублей 45 копеек и установить способ реализации залогового имущества – продажа с публичных торгов; взыскать с ООО «Каскад», Звягольской М.Ю., Хлебникова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 987 рублей и кроме того взыскать с ООО «Каскад» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. № 1-3).

Согласно свидетельству о смерти серии № от 29.09.2018, а ответчик Звягольская М.Ю. скончалась <дата>, о чём отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края 29.09.2018 составлена запись акта о смерти № (том 2 л.д. № 63).

19 октября 2018 года (вх. № 3727) в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где Банк указывает, что заключение мирового соглашения невозможно и просит выделить в отдельное исковое производство исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору к Звягольской М.Ю. и приостановить его до принятия наследства наследниками (том 2 л.д. № 42-45).

В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Каскад», Хлебникова М.В. задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 в размере 1 357 371 рубль 24 копейки, где: 1 247 077 рублей 12 копеек ссудная задолженность, 86 320 рублей 27 копеек проценты за кредит, 23 973 рубля 85 копеек задолженность по неустойке; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога по договору залога № – товары в обороте (продукты питания, бытовая техника, бытовая химия); установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с залоговой стоимостью – 1 578 626 рублей 45 копеек и способ реализации залогового имущества – продажу с публичных торгов; взыскать с ООО «Каскад», Хлебникова М.В. расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. № 43-45).

Определением от 29 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» от 19.10.2018, отказано. Производство по настоящему делу в соответствии с абз. 1, 2 ст. 215, абз. 1, 2 ст. 217 ГПК РФ приостановлено до определения правопреемников умершей Звягольской М.Ю. (том 2 л.д. № 73-76).

2 июля 2019 года в суд поступило сообщение нотариуса, согласно которому в Нотариальную контору нотариального округа Анадырского района Чукотского автономного округа с заявлением об открытии наследства оставшегося после смерти Звягольской М.Ю. обратились её муж – Звягольский В.В., и сын – Борисов Е.В., зарегистрированные по <адрес> в связи с чем заведено наследственное дело № от <дата> и выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на квартиру, расположенную по <адрес> (том 2 л.д. 93).

Определением Анадырского районного суда от 4 июля 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

18 июля 2019 года определением суда произведена замена ответчика Звягольской М.Ю. её правопреемниками – Звягольским В.В. и Борисовым Е.В. (т. 2 л.д. 148 – 150).

08 августа 2019 года в суд поступило заявление с уточнением исковых требований (вх. № 2491 от 08.08.2019 года) в котором Банк вновь уточнил исковые требования и просил суд солидарно взыскать по Договору в свою пользу с ответчиков ООО «Каскад», Хлебникова М.В., Звягольского В.В., Борисова Е.В. задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 1 119 173 рубля 24 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 1 095 199 рублей 39 копеек, задолженность по неустойки в размере 23 973, 85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 987 рублей и в размере 6000 рублей (том 2 л.д. 223-224).

Представитель истца ПАО Сбербанк в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление о вручении, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия (том 3 л.д. 28, 34).

В судебном заседании представители ответчика ООО «Каскад» - Кучинская З.А., Родин В.А. исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признали, но не оспаривали заключение ООО «Каскад» Договора с Банком, договоров поручительства, залога на условиях изложенных в них; получение кредита в размере 3 200 000 рублей; наличие задолженности по уплате кредита и представленный истцом расчет задолженности; наличие товаров в обороте на сумму залога в месте указанном в договоре залога, и дополнительно пояснили, что в связи с сокращением численности в поселке и возникшими в связи с этим финансовыми трудностями ООО «Каскад» погасить задолженность в настоящее время не имеет возможности. Приобщили к материалам дела три квитанции о гашении кредита в сентябре 2019 г. на общую сумму 60 000 рублей с учетом которых полагали, что у Общества осталась непогашенной задолженность в размере около 1 038 000 рублей. Не возражали в определении судом рыночной стоимости принятого наследства ответчиками Звягольским В.В. и Борисовым Е.В. с учетом приказа Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации оценкой № 387 от 04 июля 2018 г. исходя из стоимости 1 кв. метра жилого помещения в размере 39 463 рублей. Заявлять ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости жилого помещения не желали. Они понимают последствия отказа от проведения экспертизы. Просили суд в удовлетворении иска Банка к ответчикам Хлебникову, Звягольскому и Борисову отказать, взыскать все задолженность по кредиту с Общества.

В судебном заседании ответчик Хлебников М.В. исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, но не оспаривал заключение между ним и Банком договора поручительства на условиях изложенных в нем; наличие задолженности по уплате кредита и представленный истцом расчет задолженности, и дополнительно пояснил, что полностью поддерживает позицию адвоката Родина В.А. и он не возражает в определении судом рыночной стоимости принятого наследства ответчиками Звягольским В.В. и Борисовым Е.В. с учетом приказа Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации оценкой № 387 от 04 июля 2018 г. исходя из стоимости 1 кв. метра жилого помещения в размере 39 463 рублей. Заявлять ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости жилого помещения не желали. Последствия отказа от проведения экспертизы ему понятны.

В судебном заседании ответчик Звягольский В.В., и его представитель адвокат Кустов И.С., одновременно являющийся представителем ответчика Борисова Е.В. исковые требования не признали, не оспаривали, заключение между Звягольской М.Ю. и Банком договора поручительства на условиях изложенных в нем; наличие задолженности по уплате кредита и представленный истцом расчет задолженности, и дополнительно пояснили, что ответчик Звягольский В.В. и Борисов Е.В. после смерти Звягольской М.Ю. - жены (матери) приняли в равных долях наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже по <адрес> площадью 64,4 кв. метров. Кроме того, после смерти Звягольский М.Ю. ее муж погасил имеющиеся у его супруги кредиты на общую сумму около 300 000 рублей. Они не возражают в определении судом рыночной стоимости принятого наследства с учетом приказа Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации оценкой № 387 от 04 июля 2018 г., исходя из стоимости 1 кв. метра жилого помещения в размере 39 463 рублей. Заявлять ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости жилого помещения не желают. Последствия отказа от проведения экспертизы им понятны.

Ответчик Борисов Е.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в деле имеется отчёт об извещении с помощью смс-сообщения (том 3 л.д. 31). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно содержанию ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требования пункта 1 статьи 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частей 1 и 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее Открытое акционерное обществом «Сбербанк России») (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (Заёмщик) заключён в письменной форме в установленном законом порядке, кредитный договор №, по которому банк предоставил ООО «Каскад» кредит в сумме 3 200 000 рублей на срок по 26 мая 2017 года, дополнив договор № дополнительными соглашениями № 1 от 11.08.2015 и № 2 от 30.06.2017 и продлил срок его действия до 26 мая 2020 года (том 1 л.д. № 40-46, 47-50, 51-54).

Пунктом 1 Договора предусмотрено, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «27» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, по указанной в преамбуле и пункте 1 Договора формуле аннуитетных платежей. Согласно пункту 2 Договора заёмщик также уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых, порядок уплаты которых установлен пунктом 3 данного Договора (том 1 л.д. № 40-46).

Выдача кредита в сумме 3 200 000 рублей по настоящему договору осуществлена путём единовременного зачисления суммы на расчётный счёт заёмщика ООО «Каскад» на основании решения от 23 мая 2014 года о предоставление кредита «Доверие» по кредитной заявке № от 21 мая 2014 года; распоряжения на перечисление кредита № 1 от 27 мая 2014 года (Приложение № 2 к кредитному договору № от 27 мая 2014 года). Платёжным поручением № 399952 от 27 мая 2014 года, чем подтверждается, что банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме (том л.д. № 58, 60 оборотные стороны, № 79-81).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Каскад» по Договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» и Звягольской М.Ю. заключён договор поручительства № от 27.05.2014 с приложением № 1 и дополнительными соглашениями № 1 от 11.08.2015 и № 2 от 30.06.2017 (том 1 л.д.55-56, 57-58, 60-63, 70-73).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Каскад» по Договору между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» и Хлебниковым М.В. был заключен договор поручительства № от 30.06.2017 г. с приложением № 1 (л.д. 64-69).

В соответствии с пунктами 1, 2 договоров поручительства, поручители Звягольская М.Ю. и Хлебников М.В. обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Каскад» всех обязательств по кредитному договору № от 27.05.2014 г., срок которого истекает 27 мая 2020 года.

Согласно п. 1.1 приложений № 1 к договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательство по кредитному договору.

Из п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России», утвержденного годовым Общим собранием акционеров 03.06.2015 г. следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (том 1 л.д. № 136).

Из приложения №1 к Уставу следует, что Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк и Дальневосточный банк ПАО Сбербанк являются филиалами Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (том 1 л.д. № 145-148).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заёмщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнял в полном объёме, в одностороннем порядке не надлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчётом задолженности по состоянию на 31 июля 2018 года, а также выпиской по операциям по кредитному договору № от 27.05.2014 по состоянию на 12 июля 2018 года (том 1 л.д. № 8-10, 82-86).

В соответствии с пунктом 4 указанных договоров поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору, уплатить Банку просроченную заёмщиком сумму с учётом неустоек на день фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручители выплачивают Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства заёмщика по погашению основного долга и/или уплате процентов и иных платежей, указанных в п. 2 Договора, но без учёта неустойки заемщика., что поручителями исполнено не было.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при недилимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361 и статьи 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 3.5 Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательство по договору (том 1 л.д. № 41-46).

Таким образом, предъявление требований, как к заёмщику, так и к поручителю в солидарном порядке, заявлены истцом, правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно «27» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, по указанной в преамбуле указанного пункта договора формуле аннуитетных платежей. Кроме того, согласно пункту 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (том 1 л.д. № 40-41).

Аналогичные условия уплаты неустойки и её размер предусмотрены пунктом 4 договоров поручительства № от 27.05.2014, заключённого с Звягольской М.Ю. и № от 30.06.2017, заключенного с Хлебниковым М.В., в случае просрочки заёмщиком платежей по кредитному договору (том 1 л.д. № 55-56, 64-66).

В нарушение условий Договора заёмщик ООО «Каскад», периодически с ноября 2014 года не вносил платежи по кредитному договору в полном объёме, свои обязательства по договорам поручительства № от 27.05.2014 Звягольская М.Ю. и № от 30.06.2017 Хлебников М.В. так же не исполняли, что является существенным нарушением условий заключённых договоров, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в его взаимосвязи с договорами поручительства подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» заёмщику ООО «Каскад» и поручителям Звягольской М.Ю., Хлебникову М.В. направлялись письменные требования б/н от 28 июня 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Факт отправления требований подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 16 от 03.07.2018, которые ответчиками оставлены без внимания (том 1 л.д. № 93-95).

С учетом представленного заявления об уточнении исковых требований и представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, по состоянию на 29 июля 2019 года задолженность по кредиту составляет 1 119 173 рубль 24 копейки, в том числе: ссудная задолженность в сумме 1 095 199 рублей 39 копеек; задолженность по неустойке в сумме 23 973 рубля 85 копеек (том 2 л.д. 226-230).

Представители ответчика ООО «Каскад», ответчики: Хлебников М.В., Звягольский В.В., Борисов Е.В. и их представитель, по представленному истцом расчёту возражений не представили, правильность его начисления не оспорили.

Суд, проверив представленный расчёт и приложения к нему, детализирующие порядок начисления каждой суммы кредитной задолженности в отдельности, находит его обоснованным и верным, и кладёт его в основу решения.

Суд, исследовал доводы представителей ответчика ООО «Каскад» о внесении Кучинской З.А. 19 и 23 сентября 2019 года трех банковских переводов по гашению кредита на общую сумму 60 000 рублей, относится к ним критически, и не может их учесть в качестве гашения кредита, по тем основанием, что согласно содержанию «чеков ордеров» получателем денежных средств на указанную выше сумму является не ПАО «Сбербанк России», а ООО «Каскад», что также согласуется и с выпиской по операциям на счете ООО «Каскад» с 23 по 27 сентября 2019 года в которой назначение платежа указано как «денежная наличность, поступившая через банкомат», кроме того согласно сведениям истца сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк» не изменилась и Банк поддерживает ранее поданный иск в полном объеме (том 3 л.д. 61).

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения кредитных обязательств ООО «Каскад» по Договору ПАО «Сбербанк России» и ООО «Каскад» заключили договор залога № от 11.08.2015, согласно которому залогодатель закладывает товары в обороте (продукты питания, бытовая техника, бытовая химия), расположенные по <адрес> (том 1 л.д. № 74-76).

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом по правилам статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Несоблюдение сторонами требований п. 2 ст. 339 ГК РФ и отсутствие в договоре залога № от 11 августа 2015 года указаний на конкретное заложенное имущество при заключении не может служить основанием для отказа удовлетворения требования Банка, поскольку в судебном заседании представители ООО «Каскад» не оспаривали составление договора залога, возражений против обращения взыскания на предмет залога ответчик и не заявили, доказательств иной стоимости предмета залога суду не представили, одновременно с этим подтвердили наличие в магазине, расположенном по адресу указанном в договоре залога товаров, принадлежащих ООО «Каскад» на 1 578 626 рублей 45 копеек, которые могут быть обращены в счет возмещения кредиторской задолженности.

Вместе с этим принимая во внимание, что в залоге находятся товары в обороте (продукты питания, бытовая техника, бытовая химия), то суд считает необходимым ограничить размер стоимости движимого имущества подлежащее взысканию размером 1 119 173 рубля 24 копейки.

Кроме того судом установлено, что ответчик - поручитель Звягольская М.Ю. скончалась <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от <дата>, записью акта о смерти № от <дата> (том 2 л.д. № 63, 86).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Звягольской М.Ю., умершей <дата>, наследниками Звягольской М.Ю. по закону, принявшими наследство являются супруг – Звягольский В.В., и сын – Борисов Е.В. Определением суда от 18.07.2019, в связи со смертью ответчика Звягольской М.Ю., произведена замена ответчика по делу – Звягольской М.Ю. на правопреемников – Звягольского В.В., Борисова Е.В.

На основании изложенного, поскольку установлено неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков заявлено правомерно, обосновано нормами ГК РФ и договоров поручительства, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 61 этого же Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 367 ГК РФ и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Как следует из выписки из ЕГРП и материалов наследственного дела № к имуществу Звягольской М.Ю. после ее смерти наследники Звягольский В.В. и Борисов Е.В. приняли наследство по 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, на 3 этаже, общей площадью 64,4 кв. метров, расположенную по <адрес>., кадастровой стоимостью 1 184 509 рублей 84 копейки. 9 (том 2 л.д.) (том 2 л.д. 93, 171-174).

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчики Звягольский В.В. и Борисов Е.В. приняли наследство, открывшееся после смерти Звягольской М.Ю.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами, свидетельствует о том, что обязательство Звягольской М.Ю. возникшее из договора поручительства № от 27.05.2014, существовало на момент открытия наследства <дата>, в связи с этим наследники умершего поручителя Звягольской М.Ю. обязаны отвечать перед истцом за исполнение ООО «Каскад» обязательств по Договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

После разъяснения содержание статьи 79 ГПК РФ стороны не пожелали воспользоваться своим правом проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу, а поэтому суд был вынужден определить рыночную стоимость квартиры полученной в наследство после смерти Звягольской М.Ю., исходя из содержания Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 378/пр от 04.07.2018, согласно которого средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей жилой площади на III квартал в Чукотском автономном округе составляет 39 463 рубля (том 3 л.д. 93-97), то есть в размере 2 541 417 рублей 20 копеек     (39 463 х 64,4 = 2 541 417 рублей 20 копеек).

Исходя из рассчитанной выше суммы суд определяет размер имущества, принятого каждым наследником как 1 270 708 рублей 60 копеек, который достаточен для погашения долгов умершего перед Банком по кредитному договору каждым из наследников.

Вместе с этим суд учитывал, что после смерти Звягольской М.Ю. ее муж Звягольский В.В. погасил оставшиеся непогашенные кредиты перед ПАО «Сбербанк России) и ПАО «АТБ» на общую сумму 319 546 рублей 23 копейки (60 370,44 + 152 375,79 + 106 800,00 = 319 546, 23 руб.), что подтверждается приходно-кассовыми ордерами ПАО «АТБ» № 350652 и № 48227 от 12.11.2018 и 25.12.2018, соответственно; электронной выпиской ПАО «Сбербанк России» от 01.11.2018, и платежным поручением от той же даты № 00017 о совершении Звягольским В.В. денежного перевода на имя Звягольской М.Ю. (том 3 л.д. 63 -66), а поэтому с учетом содержания ст. 1175 ГК РФ определяет для Звягольского В.В. размер долговых обязательств, перешедших к ответчику за минусом суммы погашенных кредитов, в размере 951 162 рублей 37 копеек (1 270 708,6 - 319 546,23= 951 162, 37 руб.)

С учетом изложенного выше исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в отношении ответчика Звягольского В.В. подлежит удовлетворению только в части заявленных требований на указанную выше сумму.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче первоначального иска уплатил государственную пошлину в размере 20 987 рублей (том 1 л.д. 12, 13).

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учётом заявления об уточнении исковых требований кредитной задолженности в размере 1 119 173,24 рублей, к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит государственная пошлина размере – 13 796 рублей

(1 119173,24 - 1 000 000 = 119173,24 х 0,5% = 596 + 13 200 = 13 796), и кроме того, с ответчика ООО «Каскад» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с Общества, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и подтверждены документально.

В соответствии со статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что в судебном заседании истец уточнил и уменьшил исковые требования с 1 357 371 рубля 24 копеек до 1 119 173 рублей 24 копеек, при таких обстоятельства в связи с чем в силу требования п. 1 части 1 ст. 333.40 НК РФ истец был вправе требовать возврата уплаченной государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, однако принимая в силу требования части 3 статьи 333.40 НК РФ и принимая во внимание, что Банк имевший право на возврат части государственной пошлины не подал в суд заявление о ее возврате, то суд не обсуждал в судебном заседании данный вопрос.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.05.2014 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 132 969 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.05.2014 ░ ░░░░░░░ 1 119 173 ░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 796 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 951 162 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 11.08.2015 - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 119 173 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

                ░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.