Решение по делу № 8Г-14989/2023 [88-17687/2023] от 04.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2022-009619-03	Дело № 88-17687/2023
№2-11843/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	20 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-11843/2022 по иску Величкиной Елены Викторовны к Кузнецову Михаилу Владимировичу, Зирка Елене Викторовне о признании сделки недействительной

         по кассационной жалобе Величкиной Елены Викторовны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г.

установил:

Величкина Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Кузнецову М.В., Зирка Е.В. о признании сделки недействительной. Исковые требования обоснованы тем, что 22 сентября 2016 г. между истцом как заемщиком и залогодателем и ответчиком Кузнецовым М.В. как кредитором и залогодержателем заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), впоследствии Кузнецов М.В. уступил право требования к истцу по указанному договору ответчику Зирка Е.В. Задолженность, возникшая у Величкиной Е.В. перед кредитором, взыскана вступившим в законную силу решением суда, также обращено взыскание на заложенное имущество. Ссылаясь на положение пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка), а также на то, что сумма долга, присужденная вступившим в силу решением и взыскиваемая в рамках исполнительного производства, не отвечает критериям соразмерности и адекватности требований относительно первоначальной суммы основного долга, истец просила признать недействительным договор займа с одновременным залогом от 22 сентября 2016 г. в части уплаты ежемесячных процентов за пользование займом, также уплаты штрафа, кроме того, просила признать недействительным договор об уступке прав между ответчиками в указанной части.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 15 ноября 2022 г., от ответчика Кузнецова М.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вынесением 8 сентября 2022 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу №А56-53560/2022 о признании Величкиной Е.В. банкротом, введении процедуры реализации ее имущества.

           Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Кузнецова М.В. об оставлении иска Величкиной Е.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела оспаривается сделка должника, принятие решения по таким требованиям может повлечь за собой изменение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Разрешая процессуальный вопрос, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2021 г. № 522-0, от 25 ноября 2020 года № 2687-0.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября      2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Величкиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья