Решение по делу № 2-1657/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1657/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                          12 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Тюриной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску С.А.В. к К.Я.Ю. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с иском к К.Я.Ю., указав, что в конце января 2018 года он разместил объявление на сайте avito.ru о продаже квартиры. В марте ему позвонил потенциальный покупатель, который затем договорился с его матерью и осмотрел квартиру. После осмотра он сообщил, что готов внести задаток, который впоследствии отдал ему в сумме 20 000 руб., о чем им была написана расписка. Между ним и К.Я.Ю. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры с кадастровым № общей площадью 29,5 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома по <адрес>

02.04.2018 года договор был сдан на государственную регистрацию через МФЦ г. Пензы, ул. Богданова. 63А. Согласно договору купли – продажи ответчик был обязан уплатить истцу денежные средства в размере 1 340 000 руб., однако, денежные средства уплачены не были. Стороны, якобы, достигли соглашения о том, что денежные средства покупатель оплатил продавцу полностью о подписания договора. Однако указанный факт не соответствует действительности. На самом деле ответчиком продавцу были переданы денежные средства в сумме 20 000 руб., остальную сумму он обещал передать после заключения сделки, но своего обещания не исполнил, а затем перестал отвечать на звонки. В связи с чем он был вынужден обратиться 03.04.2018 года с заявлением о приостановлении регистрации купли-продажи, а также в органы полиции с заявлением о возбуждении в отношении К.Я.Ю. уголовного дела по факту мошеннических действий. В настоящее время он в значительной мере лишился тех средств, на которые рассчитывал.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166,167, 177, 179, 450 ГК РФ, С.А.В. просил расторгнуть договор купли – продажи однокомнатной квартиры с кадастровым № общей площадью 29,5 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома, находящегося по <адрес> от 27.03.2018 года, заключенный между С.А.В. и К.Я.Ю.

В судебном заседании истец С.А.В. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после того, как в конце марта 2018 года с К.Я.Ю. была достигнута договоренность о купле – продажи квартиры он получил от К.Я.Ю. задаток 20 000 руб. в обеспечение совершения сделки. К.Я.Ю. также передал ему договор купли – продажи, который был подписан не как указано в договоре 27.03.2018 года, а при подаче документов для регистрации сделки в МФЦ 02.04.2018 года. При этом денежные средства К.Я.Ю. ему не передавались, на вопрос работника МФЦ произведен ли расчет за квартиру, К.Я.Ю. пояснил, что расчет будет произведен сразу после сдачи документов. При подписании договора и сдаче его в МФЦ присутствовала С.О.Б. Они подписали договор в МФЦ, без передачи денег за квартиру, документы для регистрации сделки были приняты сотрудником МФЦ. Он понимал, что деньги за квартиру ему будут переданы сразу после сдачи документов на регистрацию, то же самое ему пояснял К.Я.Ю. После сдачи документов по его поручению его мать – С.О.Б. и К.Я.Ю. проследовали в банк, расположенный на <адрес> для передачи денежных средств за квартиру. Со слов С.О.Б. ему известно, что по выходу из банка К.Я.Ю. сообщил ей, что деньги передаст на следующий день. Однако до настоящего времени деньги за квартиру ему не переданы. Кроме того, квартира, а также ключи от нее до настоящего времени К.Я.Ю. им не переданы, его регистрация в квартире до настоящего времени сохранена. 03.04.2018 года он обратился с заявлением о приостановлении регистрации сделки, то есть до настоящего времени регистрация договора не произведена. Он неоднократно обращался к К.Я.Ю. с требованием о передаче денег, либо расторжении договора, однако, К.Я.Ю. занял выжидательную позицию. Требования о передаче квартиры ему не заявляет до настоящего времени, действий, направленных для регистрации сделки не предпринимает.

Представитель истца С.А.В. – Б.А.А. в судебном заседании поддержал требования и пояснения истца, просил иск удовлетворить. Указал, что в связи с неоплатой в полном объеме договора К.Я.Ю. С.А.В. он обращался в органы полиции с заявлением. В настоящее время по обращению С.А.В. возбуждено уголовное дело. Из поведения К.Я.Ю. усматривается, что он не проявляет интереса к тому, чтобы провести регистрацию сделки, в том числе, не обратился до настоящего времени в суд с требованием о защите нарушенного права покупателя, уклоняется от получения корреспонденции от С.А.В., не выходит на контакт, не предъявляет требований о передаче ему квартиры, им не обжаловал обеспечительные меры, принятые судов о обеспечение исковых требований. До настоящего времени задолженность К.Я.Ю. перед С.А.В. по договору купли – продажи составляет 1320 000 руб.

Ответчик К.Я.Ю., содержащийся в ФКУ СИЗО - 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области Г., действующая по доверенности (в деле), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении указала, что в настоящее время в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности С.А.В. на квартиру общей площадью 29,5 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома, находящегося по <адрес> Государственная регистрация права собственности была произведена на основании договора дарения квартиры от 07.05.2007 года б/н. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что С.А.В. на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общая площадь – 29,5 кв. м, расположенная по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>).

27.03.2018 года С.А.В. (продавцом) и К.Я.Ю. (покупателем) заключен договор купли – продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности С.А.В. (<адрес>), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность указанную квартиру; цена договора - 1 340 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4 договора в указанной квартире на момент заключения договора зарегистрирован проживающим С.А.В., который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 27.04.2018 года.

В соответствии с п. 8 договора передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем состоялось до подписания настоящего договора. Акт приема – передачи между сторонами составляться не будет.

Суд исходит из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере 1 340 000 руб. Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика К.Я.Ю. возникла обязанность уплатить истцу С.А.В. за квартиру 1 340 000 руб.

02.04.2018 года С.А.В. и К.Я.Ю. обратились в ГАУ Пензенской области МФЦ г. Пенза с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представив договор купли – продажи от 27.03.2018 года (опись документов, принятых для оказания государственных услуг).

Из пояснений истца следует, что до подписания договора К.Я.Ю. ему передан задаток в сумме 20 000 руб. в счет уплаты цены договора от 27.03.2018 года, оставшаяся сумма – 1 320 000 руб. С.А.В. не передана. Указанное обстоятельство на момент рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

03.04.2018 года С.А.В. обратился в ГАУ Пензенской области МФЦ г. Пенза с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на имущество от 03.04.2018 года.

14.05.2018 года С.А.В. направлена претензия К.Я.Ю., в которой он просит в срок не позднее 18.05.2018 года выплатить 1 320 000 руб. по договору купли – продажи спорной квартиры. Однако согласно уведомлению ООО «Курьер – сервис Пенза» от 16.06.2018 года К.Я.Ю. отказался от получения отправленной претензии.

19.04.2018 года С.А.В. обратился в органы полиции с заявлением (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по сообщению о попытке 02.04.2018 года лишить С.А.В. права на жилое помещение (спорную квартиру) ст.следователем СЧ СУ УМВД России по Пензенской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.05.2018 года постановлением ст. следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Пензе отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Я.Ю. по сообщению о преступлении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, 24.04.2018 года С.А.В., указывая о неисполнении К.Я.Ю. обязанности по договору купли – продажи квартиры по ее оплате, обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с требованием о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены, С.А.В. просил расторгнуть договор купли продажи от 27.03.2018 года.

21.06.2018 года определением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление С.А.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

08.08.2018 года на основании сообщения С.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Пензе от 09.08.2018 года о признании потерпевшим следует, что в ходе расследования установлено, что 02.04.2018 года примерно в 18.00 часов в помещении МФЦ, расположенного по <адрес> неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием пыталось лишить С.А.В. права на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> стоимостью 1 340 000 руб. Потерпевшим по делу признан С.А.В.

23.06.2018 года С.А.В. в досудебном порядке направлял К.Я.Ю. претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи в добровольном порядке в срок не позднее 28.06.2018 года, однако, К.Я.Ю. уклонился от ее получения, соглашения о расторжении договора на момент рассмотрения дела сторонами не достигнуто.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С.О.Б., показавшая, что ее сыну С.А.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира <адрес> В январе 2018 года он разместил в Интернете объявление о продаже квартиры, указав номер ее телефона в виду занятости на работе. На ее телефон поступали звонки от потенциальных покупателей квартиры. Она показывала некоторым людям с согласия сына его квартиру для продажи. Весной ей на телефон поступил звонок от ранее не знакомого ей К.Я.Ю., который впоследствии смотрел квартиру и высказал намерение купить квартиру. Ей известно, что С.А.В. и К.Я.Ю. договорились о продаже квартиры за 1 340 000 руб., при этом К.Я.Ю. передал С.А.В. задаток – 20 000 руб. Накануне сдачи документов в МФЦ К.Я.Ю. передал С.А.В. договор купли – продажи квартиры, при этом каких – либо денежных средств в счет оплаты квартиры С.А.В. от К.Я.Ю. не получал. 02.04.2018 года она вместе с К.Я.Ю. и С.А.В. направилась в МФЦ для сдачи документов для регистрации сделки. К.Я.Ю. сообщил, что расчет по договору будет произведен сразу после сдачи документов на регистрацию. Договор купли – продажи квартиры был подписан при ней в МФЦ, при этом расчет по договору также не производился. После сдачи документов в МФЦ С.А.В. поехал на работу, а она поехала с К.Я.Ю. к банку, расположенному на <адрес> для передачи ей денег за квартиру. Выйдя из банка К.Я.Ю. ей сообщил, что деньги передаст на следующий день, т.к. банк не выдает ему крупную сумму. Они с ним договорились о встрече на следующий день, однако, встреча не состоялась, поскольку К.Я.Ю. не приехал. До настоящего времени деньги К.Я.Ю. за квартиру в размере 1 320 000 руб. не переданы. Понимая, что С.А.В. может потерять квартиру он обратился с заявлением о приостановлении регистрации договора купли – продажи. До настоящего времени К.Я.Ю. ключи от квартиры не передавались, С.А.В. продолжает быть зарегистрированным в квартире и проживает в ней. Какого – либо требования о передаче квартиры К.Я.Ю. не высказывал.

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять им не имеется, свидетель до начала допроса предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные стороной истца суду доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, доказательства последовательны и согласуются между собой. Стороной ответчика не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся доказательств недопустимым.

Таким образом, судом установлено, что у К.Я.Ю. перед С.А.В. имеется задолженность по договору купли – продажи от 27.03.2018 года в сумме 1 320 000 руб. (с учетом полученного С.А.В. от К.Я.Ю. задатка – 20 000 руб.).

Неуплата покупателем К.Я.Ю., всей цены по договору с очевидностью лишает продавца С.А.В. того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Согласно положениям п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом позиции ответчика, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи однокомнатной квартиры с кадастровым № общей площадью 29,5 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома, находящегося по <адрес> от 27.03.2018 года, заключенный между С.А.В. и К.Я.Ю..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.