Решение от 21.07.2015 по делу № 2-584/2015 (2-5104/2014;) от 07.07.2014

Дело № 2-584/15                                                               21.07. 2015 год

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

при участии истца Ревича Р.С., представителя истца по доверенности от 14.06.14 Лаврова А.С., представителя истца по доверенности от 30.10.2014 Григоряна А.В., представителя ответчика Бессараба А.Г. (л.д.109-117), адвоката ответчика Романова К.В. по ордеру <№> и доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревича Р. С. к ООО «ЕвроТрансТест» о взыскании долга, встречному иску ООО «ЕвроТрансТест» к Ревичу Р.С. о признании сделок недействительными, применении последствий, взыскании судебных расходов,

установил:

Ревич Р.С. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроТрансТест» о взыскании задолженности по договорам займа: <№> от 13.10.2006 в сумме 35 000 рублей, <№> от 28.07.2009 в сумме40 000 рублей, <№> от 21.10.2010 в сумме 366 000 рублей, всего 441 000 рублей. Срок исполнения договора со стороны ответчика обусловлен требованием о возврате, которое истцом направлено и ответчиком не исполнено. В обоснование представил соответствующие письменные договоры займа, квитанции к приходным ордерам, акты сверки (л.д.2-3). Дополнил иск требованием о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7 860 рублей (л.д.21).

ООО «ЕвроТрансТест» (как сторона по договорам займа, представленным истцом) подало встречное исковое заявление к Ревичу Р.С. о признании договоров займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст.166,168 ГПК РФ (л.д.143-145), указывая, что истцом сфальсифицированы доказательства по делу, деньги не передавались Ревичем Р.С., договоры займа с двух сторон подписаны самим Ревичем Р.С. (как руководителем Общества в то время и как займодавцем- физическим лицом).

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На вопрос суда истец Ревич Р.С. пояснил, что, будучи генеральным директором ООО «ЕвроТрансТест», Общество у него лично (Ревича Р.С.) заняло денежные средства по договорам займа, которые он подписал лично с обеих сторон, в обоснование сослался на квитанции к приходным ордерам, согласно которым он внес суммы в кассу Общества (л.д.4-6).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривались представленные истцом документы в обоснование иска, ссылаясь на их фальсификацию, в связи с чем, определением от 12.03.2015 по указанному делу была назначена техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы (л.д.168), переназначена с согласия сторон в другое учреждение (л.д.181), исходя из ответа ГУ СЗРЦЭ о значительной загруженности экспертного учреждения (л.д.173-174).

Согласно выводам эксперта, носящим категорический характер, давность изготовления представленных истцом квитанций – не ранее июля 2013 года, в то время как даты в квитанциях к приходным ордерам указаны следующие: 13.10.06, 28.07.09, 22.10.10 (л.д.215); время выполнения подписей от имени Давыденко А.Ю. в графе «главный бухгалтер» на квитанциях: от 13.10.06,от 28.07.09, от 22.10.10 составляет не более двух лет, т.е. указанные подписи выполнены не ранее июля 2013 года, что не соответствует датам, указанным в документах (л.д.216). На остальные вопросы эксперт не мог ответить, причины приведены в описательной части, однако не влияют на выводы суда по оценке заключения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, истцом заключение экспертов не оспорено.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, указанные доказательства- квитанции к приходным ордерам, согласно которым Ревич Р.С. внес суммы в кассу Общества по договорам займа (по его же правовой позиции, л.д.4-6 и оборот), являются сфальсифицированными- изготовленными и подписанными не в указанное в них время, а в иные годы.

Однако, в силу того, что ст. 812 ГК РФ предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, сторона ответчика просила по этим основаниям признать договоры недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что договор займа должен быть реальным договором, а судом установлено, что договоры от 13.10.2006, 28.07.09, 21.10.10 составлены без правовых оснований, по сфальсифицированным платежным документам, что отражено в заключении экспертизы, не соответствуют ч.1 ст. 807 ГК РФ, соответственно, указанные договоры являются ничтожными.

Сторона ответчика также поставила под сомнение договоры займа, поскольку они подписаны одним и тем же лицом с двух сторон- Ревичем Р.С.

Положениями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание обоснование ответчиком требования о признании сделок ничтожными, как противоречащими ч.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно ч 4 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу указанного выше, исковые требования Ревича Р.С. о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению частично по изложенным судом основаниям. Судебные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с истца в силу статей 88, 98, 333.19,79 ГПК РФ (расходы по экспертизе, л.д.199).

Также подлежит отмене наложенный судом арест на имущество ответчика (л.д.87,88).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 3,11,55-60,67,167,88,98,79,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░: <№> ░░ 13.10.2006 ░░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, <№> ░░ 28.07.2009 ░░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, <№> ░░ 21.10.2010 ░░ ░░░░░ 366 000 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» 240 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 466 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2014.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.