Решение по делу № 22К-2140/2023 от 22.11.2023

Судья Тиунов Н.П.                                     Материал № 22К-2140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                              23 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Мартышева А.С.,

обвиняемого П. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Медведева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Медведева М.С. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2023 года, которым в отношении

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток – до 14 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 14 июля 2023 года уголовного дела органом предварительного следствия К. и П. обвиняются в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Обжалуемым постановлением в отношении каждого из обвиняемых продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до                        06 месяцев 00 суток – до 14 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев М.С. в интересах обвиняемого П. просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Указывает, что доводы ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованны. Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, направленные на воспрепятствование предварительному расследованию, в материалах дела не имеется. Невозможность избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения немотивированна, документы, представленные стороной защиты в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения, судом оставлены без оценки. Защитник обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста также налагает на обвиняемого запреты и ограничения, применяются специализированные средства технического контроля за обвиняемым, что в совокупности способно обеспечить беспрепятственный ход предварительного расследования. Адвокат указывает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу носит исключительный характер и в случае с П. ущемляет его права и законные интересы. Кроме того, судом оставлены без внимания сведения о личности обвиняемого, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет прочные связи с обществом.

Обвиняемым К. и его защитником адвокатом Завалишиным В.Н. постановление не обжаловано.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, следует, что 14 июля 2023 года в 22:45 часов П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 15 июля 2023 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день постановлением Московского районного суда                                    г. Калининграда в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток – до 14 сентября 2023 года. В дальнейшем мера пресечения в отношении П. была продлена постановлением того же суда на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток – до 14 ноября 2024 года.

Законность задержания обвиняемого была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения П. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом исследованы и надлежаще оценены. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок содержания под стражей в отношении П. в настоящее время также продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, который 7 ноября 2023 года продлен руководителем следственного органа по 14 января 2023 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

П. продолжает обвиняться в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, санкцией статьи за совершение которого в качестве основного наказания предусмотрено лишение свободы на срок от 10 до 20 лет, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, в связи с чем применение более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не гарантирует обеспечение его явки в следственные органы и в суд, следовательно, и беспрепятственное осуществление предварительного расследования.

Таким образом, принимая решение по заявленному следователем ходатайству суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для продления в отношении П. ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, в том числе о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении П., надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, поскольку такая мера пресечения не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведения о личности обвиняемого, на которые адвокат Медведев М.С. ссылается в апелляционной жалобе, в том числе о семейном положении П., выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену принятого судом решения не влекут, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Всем доводам стороны защиты в обоснование ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, представленным в суд заявлениям собственника жилья по адресу: <адрес> согласии на нахождение П. под домашним арестом в указанном жилом помещении, об обязательстве материального обеспечения обвиняемого, сведениям из ЕГРП дана надлежащая оценка.

Учитывая объем проведенных следственных действий, оснований полагать, что по уголовному делу допущена волокита, не имеется.

Препятствий для содержания обвиняемого П. в следственном изоляторе по состоянию здоровья не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от                   10 ноября 2023 года о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна: судья            Баранова Н.А.