Решение от 10.08.2023 по делу № 8Г-20996/2023 [88-21154/2023] от 14.07.2023

I инстанция ФИО2

II инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело № 88-21154/2023

УИД 77RS0008-02-2021-009066-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Талаево» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-277/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

СНТ «Талаево» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО9 является собственником земельного участка № в СНТ «Талаево», членом которого не является.

Решениями общих собраний установлены размеры членских взносов для членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке общим собранием товарищества, а именно решением от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12 000 рублей на период с 2018 – 2019 г.г.; от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13 000 рублей на период 2019-2020 г.г.; от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13 000 рублей на период 2020-2021 г.г.

В связи с неоплатой установленных решениями общих собраний взносов, за период с 2018 года по 2021 год у ФИО1 образовалась задолженность в размере 38 000 рублей, размер пени составил 16 350 рублей.

В добровольном порядке задолженность ФИО9 не погашена.

На основании изложенного, СНТ «Талаево» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного сбереженных денежных средств в размере 38 000 рублей, пени за неуплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 16 350 рублей за период с 2018 года по 2021 год, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СНТ «Талаево» к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Талаево» взыскано неосновательное обогащение в размере 38 000 рублей, пени в размере 16 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Талаево» пени, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Талаево» к ФИО1 о взыскании пени отказано. Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной денежной суммы и расходов по уплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С ФИО1 в пользу СНТ «Талаево» взысканы денежные средства в размере 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 4 ст. 14 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Талаево» пени, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Талаево» к ФИО1 о взыскании пени отказано. Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной денежной суммы и расходов по уплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С ФИО1 в пользу СНТ «Талаево» взысканы денежные средства в размере 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании садоводческого некоммерческого товарищества «Талаево» (СНТ «Талаеево»).

ФИО9 является собственником земельного участка №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для садоводства по адресу: <адрес>

Принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен в границах СНТ «Талаево».

ФИО9 не является членом СНТ «Талаево».

Для реализации уставных задач в СНТ «Талаево» приняты решения, которыми установлены размеры членских взносов для членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке общим собранием товарищества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ их размер составил 12 000 рублей на период 2018 – 2019 г.г; от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13 000 рублей на период 2019-2020 г.г; от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13 000 рублей на период 2020-2021 г.г.

Указанные решения общих собраний не оспорены и являются обязательными для членов СНТ и собственников, ведущих садоводство индивидуально.

СНТ «Талаево» несет расходы по сохранению и содержанию общего имущества, при этом ФИО1, как собственнику земельного участка в границах территории СНТ «Талаево», предоставлено право пользования инфраструктурой и общим имуществом товарищества наравне с его членами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что на ФИО1, как на собственнике земельного участка, лежит обязанность по внесению взносов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере
38 000 рублей, указывая, что постановленное по делу решение в указанной части принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени, поскольку предусмотренная п. 4.2 Устава СНТ «Талаево» обязанность по уплате неустойки (пени) предусмотрена только для членов СНТ, каковым ФИО9 не является.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы пени было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано. Расходы по уплате государственной пошлины, соответственно, уменьшены пропорционально удовлетворенной части иска, решение суда в указанной части изменено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в его неотмененной и неизмененной части судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о не извещении о времени и месте проведения общих собраний, на которых принимались решения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены с подробным отражением выводов в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ, судебной коллегией отклоняются поскольку, исходя из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ должно осуществляться на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, что садоводы, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержания имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящегося к имуществу общего пользования и расположенных в границах товарищества по управлению таким имуществом, при этом суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанный в соответствии с федеральным законом и уставом товарищества. Решения общего собрания членов СНТ за 2018, 2019, 2021 гг. ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о не рассмотрении судом заявления о подложности доказательств относительно представленных доказательств в части несения истцом расходов, не могут повлечь отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности, суды исходили из сумм установленных решением общих собраний размеров членских взносов для членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке общим собранием товарищества, а не из фактически понесенных расходов СНТ «Талаево» по обслуживанию общего имущества товарищества. При том, что данные решения общего собрания недействительными не признаны и не оспорены в установленном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из установления факта их оказания, с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения суда, либо отвергнутых судом второй инстанции.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)