Решение по делу № 8Г-5080/2021 от 18.03.2021

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками следственного отдела по <адрес> следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в ходе расследования уголовного дела № нарушены права истца при составлении протокола его задержания, продлении срока содержания под стражей, продлении срока предварительного расследования дела. В частности, ссылался на неправильное указание даты задержания, что привело к неверному исчислению срока расследования и срока содержания истца под стражей. Также указывал на то, что решения о продлении срока содержания под стражей принимались незаконно, не уполномоченными на то лицами, основания для заключения под стражу и продления срока содержания истца под стражей отсутствовали.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, представителей не направили. Истец, находящийся в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных соответственно частью 4 статьи 191.1 Уголовного кодекса РФ и частью 1 статьи 30, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, производство расследования по данному уголовному делу поручено СО по <адрес>.

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе задержания ФИО1 от его защитника поступило ходатайство о внесении уточнений в протокол в связи с тем, что фактическое время задержания не соответствует времени, указанному в протоколе задержания.

По результатам рассмотрения данного ходатайства следователем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку в процессуальных документах, составленных с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, поставлены подписи участвующих в следственных действиях лиц, что подтверждает их фактическое время проведения. Моментом задержания лица считается время его фактического задержания уполномоченным на то лицом с составлением соответствующего процессуального документа. Пресечение противоправных действий сотрудниками оперативных служб не является моментом задержания лица в качестве подозреваемого.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Также неоднократно продлевался срок предварительного следствия по уголовному делу.

Приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет и на основании статьи 48 Уголовного кодекса РФ с лишением специального звания подполковника полиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Тверского районного суда <адрес> изменен, при этом коллегия определила считать ФИО1 осужденным по части 3 статьи 30, части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ и снизила назначенное наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1-кратной суммы взятки, то есть 15 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 года.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 обосновывал требование незаконностью продления срока его содержания под стражей, выразившейся в совершении связанных с продлением процессуальных действий неуполномоченным лицом, без достаточных оснований, нарушении разумных сроков содержания под стражей, поддельности подписи должностного лица в постановлении о продлении срока содержания под стражей. Также ФИО1 в обоснование иска ссылался на несоответствие даты его задержания в протоколе задержания времени фактического задержания и на незаконность продления срока предварительного расследования уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено в действиях Следственного комитета РФ, а также следователей СО по <адрес> при проведении предварительного расследования по уголовному делу нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При оценке доводов истца о незаконности совершенных в ходе расследования уголовного дела процессуальных действий, включая задержание, продление срока содержания под стражей, продление срока предварительного расследования уголовного дела суд исходил из того, что законность содержания истца под стражей и продления его срока неоднократно являлась предметом проверки судебных инстанций в уголовном судопроизводстве, постановления которых вступили в законную силу; проверка доводов истца в части избрания и продления меры пресечения, продления срока расследования дела, законности задержания не может быть предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве, поскольку осуществляется путем пересмотра вступившего в законную силу приговора суда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Все обстоятельства, которыми истец обосновывал свои исковые требования о компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, связаны с оценкой законности процессуальных действий следователей, совершенных в ходе расследования уголовного дела.

При исследовании этих доводов судами правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой осуществление судом самостоятельной (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

С учетом этого суды верно исходили из недопустимости такой оценки после вступления в законную силу приговора суда в порядке гражданского судопроизводства.

Доводов, опровергающих эти выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушение личных неимущественных прав истца неправомерными действиями ответчика судами не установлено.

В кассационной жалобе ФИО1 повторяет свои утверждения о незаконности совершенных процессуальных действий, которым судами нижестоящих инстанций дана правильная оценка.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что он был лишен сна и пищи при задержании, а также о том, что в отношении него была применена неоправданное физическое воздействие при задержании, не могут быть приняты кассационным судом, поскольку такие основания иска при рассмотрении дела истцом не выдвигались, а изменение основания иска в кассационном суде положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства до получения направленных ранее письменных объяснений и дополнений к иску, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд рассмотрел дело по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец сам участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, изложил свою позицию суду.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку новым доказательствам, несостоятельно. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что новые доказательства исследованы в судебном заседании, в котором также участвовал истец посредством видеоконференц-связи, а из апелляционного определения следует, что всем доказательствам по делу дана совокупная оценка.

Кроме того, согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких процессуальных нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё