Решение от 11.01.2017 по делу № 2-106/2017 (2-2853/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2-106/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Верхняя Пышма          11 января 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мочаловой Н.Н.,

при секретаре Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Дмитрия Алексеевича к Глухову Денису Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Д.А. обратился в суд с иском к Глухову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 643 835,00 рублей; расходы на оплату оценки ущерба – 12 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 638,35 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Камри» (гос. номер №), под управлением Глухова Д.Н., Мерседес Бенц С 180 (гос. номер №), под управлением Некрасова Д.А., и автомобиля БМВ ZS4 (гос. номер №), под управлением ФИО8

Водитель Глухов Д.Н., управляя автомобилем марки Тойота Камри (гос. номер №), принадлежащем на праве собственности ФИО5, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортном средству, чем нарушил п. 8.3 Правил Дорожного движения, допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц С 180 (гос. номер №), принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиль BMB ZS4 (гос. номер №), принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес Бенц С 180, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные повреждения, согласно справке о ДТП: правое переднее крыло, правое переднее колесо, задний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передний бампер, капот, фары, лобовое стекло, левое переднее колесо, правый порог, правая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое заднее колесо, левый фонарь, подушки безопасности, левое зеркало, парктроники.

На место ДТП были вызваны представители ГИБДД, которые зафиксировали ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель Глухов Д.Н., управлявший автомашиной марки Тойота Камри (гос. номер №), принадлежащей на праве собственности ФИО5, об этом свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова Д.Н.

Ответственность водителя Глухова Д.Н. была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис №.

В конце июня 2016 года истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах», в которой у ответчика Глухова был заключен договор ОСАГО, с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания «Ингосстрах» признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и, в соответствии с Законом об ОСАГО В июле 2016 выплатила ему полностью максимальную сумму страхового возмещения размере 400 000 рублей, которая была им получена.

Ввиду того, что выплаченной страховой компанией «Ингосстрах» суммы страхового возмещения явно не хватало для ремонта автомобиля, он обратился в компанию ООО «МирЭкс» с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и составить заключение о стоимости восстановительного ремонта после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На эту процедуру, в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ он пригласил представителя страховой компании «Ингосстрах» и водителя Глухова Д.Н., уведомив их телеграммами.

Согласно экспертному заключению компании ООО «Мир Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц С 180 в доаварийном состоянии составляла 1 575 562 руб. 00 коп. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 624 648 руб. 43 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес ФИО9 180 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 531 727 рублей.

Ответчик, представитель СК «Ингосстрах», присутствовавшие на экспертизе, замечаний и заявлений по поводу экспертизы не заявили. После получения заключения экспертизы, он обратился к ответчику с требованием возместить ему материальный ущерб. Ответчик ответил отказом, заявив, чтобы он обращался в суд.

Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного его автомобилю, в результате ДТП, составила: 1575 562 руб. 00 коп. - 531727 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп = 643 835 руб. 00 коп. 1 575 562 руб. - рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) 531 727 рублей - стоимость годных остатков автомобиля; 400 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение по договору ОСАГО.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы за услуги по определению имущественного ущерба компанией ООО «Мир Экс» -12 000 рублей.

За оказание юридической помощи по составлению искового заявления им уплачено 3 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2016., к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СК «ЖАСО», Хлызов В.Р.

Третьи лица – Махнев А.А., Хлызов В.Р., представители третьих лиц – ОСАО «Ингосстрах», СК «ЖАСО», в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц – Махнева А.А., Хлызова В.Р., представителей третьих лиц – ОСАО «Ингосстрах», СК «ЖАСО».

В судебном заседании истец Некрасов Д.А. и ответчик Глухов Д.Н., с участием своего представителя Купыревой Е.Н., допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Ответчик Глухов Денис Николаевич обязуется выплатить истцу Некрасову Дмитрию Алексеевичу денежные средства в сумме 500 000 рублей, в следующие сроки:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 166 666 рублей;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 166 666 рублей;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 166 666 рублей;

2. Указанная сумма выплачивается Глуховым Денисом Николаевичем, путем безналичного перечисления на карточный счет Некрасова Дмитрия Алексеевича №

Истец Некрасов Д.А. отказывается от исковых требований в полном объеме, от взыскания с Глухова Дениса Николаевича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Некрасов Д.А. и ответчик Глухов Д.Н., с участием своего представителя Купыревой Е.Н., допущенной к участию в деле на основании ч.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили условия мирового соглашения утвердить, производство по делу прекратить.

Изучив условия мирового соглашения, оформленного сторонами в письменной форме, выслушав истца, ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает условия мирового соглашения сторон, если это, в соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения отражены в письменной форме на отдельном бланке и подписаны сторонами.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает, что условия мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, возможно утвердить.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения, в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд, в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об утверждении мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, ст.173, п.5 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░ 01.03.2017, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 166 666 ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░ 01.05.2017, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 166 666 ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░ 01.07.2017, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 166 666 ░░░░░░;

2. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-106/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░