Решение по делу № 33-415/2022 (33-18841/2021;) от 18.11.2021

Судья Сагъдиева Г.А.                              УИД: 16RS0013-01-2021-001525-44

                                                                                               № 2-725/2021

                                                                № 33-415/2022 (33-18841/2021)

                                                                                                                  учёт № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе                   Захарова С.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Кулыгина А.Л. удовлетворить.

Взыскать с Захарова С.А. в пользу Кулыгина А.Л. задолженность по распискам в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты в размере 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, почтовые расходы в размере 132 (сто тридцать два) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении встречного иска Захарова С.А. к Кулыгину А.Л. о признании договоров займа (расписок) от 21 января 2021 года незаключенными (безденежными) отказать.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Захарова С.А., его представителя Андреевой А.В., поддержавших доводы жалобы, Кулыгина А.Л., его представителя Беляеву Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

                Кулыгин А.Л. обратился в суд с иском к Захарову С.А. о взыскании долга по договору займа.

                В обоснование иска указано, что 21 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Захаров С.А. получил от Кулыгина А.Л. денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 23 января 2021 года, в подтверждение чего Захаровым С.А. была написана расписка.

                Согласно расписке денежные средства были переданы в обмен на автомобиль марки Лада Ларгус г/н <данные изъяты>. Сам автомобиль передан не был. В соответствии с распиской автомобиль Захаров С.А. обязался передать 01 февраля 2021 года в случае неоплаты долга в срок.

Захаров С.А. в установленный срок заем не вернул, автомобиль также не возвращен.

По состоянию на 25 апреля 2021 года у ответчика перед истцом имеется задолженности по основному долгу в размере 300 000 рублей. Кроме того, истцом рассчитаны проценты в размере 0,1% в день в размере 27 900 рублей.

Захаров С.А. в ходе судебного разбирательства обратился со встречным иском к Кулыгину А.Л. о признании договора займа незаключенным (безденежным), указывая, что денежные средства по расписке от 21 января 2021 года ответчик ему не передавал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Кулыгиным А.Л. Захарову С.А. денежных средств в долг, не представлено. Ссылается на наличие свидетелей, которые могут подтвердить тот факт, что денежные средства не передавались.

Кроме того, истец также обратился в суд с иском Захарову С.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 21 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Захаров С.А. получил от Кулыгина А.Л. денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 23 января 2021 года, в подтверждение чего Захаровым С.А. была написана расписка.

                Согласно расписке денежные средства были переданы в обмен на автомобиль марки Лада Ларгус г/н <данные изъяты>. Сам автомобиль передан не был. В соответствии с распиской автомобиль Захаров С.А. обязался передать 01 февраля 2021 года в случае неоплаты долга в срок.

Захаров С.А. в установленный срок заем не вернул, автомобиль также не возвращен.

По состоянию на 25 апреля 2021 года у ответчика перед истцом имеется задолженности по основному долгу в размере 300 000 рублей. Кроме того, истцом рассчитаны проценты в размере 0,1% в день в размере 27 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства Захаров С.А. обратился со встречным иском к Кулыгину А.Л. о признании договора займа незаключенным (безденежным), указывая, что денежные средства по расписке от 21 января 2021 года ответчик ему не передавал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Кулыгиным А.Л. Захарову С.А. денежных средств в долг, не представлено. Ссылается на наличие свидетелей, которые могут подтвердить тот факт, что денежные средства не передавались.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года гражданские дела № 2-725/2021 и № 2-726/2021 по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

                Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Кулыгиным А.Л. не доказан факт передачи денежных средств Захарову С.А., равно как и финансовая возможность у Кулыгина А.Л. предоставить 600 000 рублей ответчику. Настаивает на безденежности расписок от 21 января 2021 года, просит удовлетворить встречный иск.

                Захаров С.А., его представитель Андреева А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

                Кулыгин А.Л., его представитель Беляева Н.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года Захаров С.А. получил от Кулыгина А.Л. денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 23 января 2021 года, в подтверждение чего Захаровым С.А. была написана расписка.

                Согласно расписке денежные средства были переданы в обмен на автомобиль марки Лада Ларгус г/н <данные изъяты>. В соответствии с распиской автомобиль Захаров С.А. обязался передать 01 февраля 2021 года. В случае невозврата Захаров С.А. обязался оплатить пеню в размере 0,1% в день от полученной суммы. Автомобиль Захаров С.А. не вернул.

Кроме того, 21 января 2021 года Захаров С.А. получил от Кулыгина А.Л. денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 23 января 2021 года, в подтверждение чего Захаровым С.А. была написана расписка.

                Согласно данной расписке денежные средства были переданы в обмен на автомобиль марки Лада Ларгус г/н А659РК/716. В соответствии с распиской автомобиль Захаров С.А. обязался передать 01 февраля 2021 года. В случае невозврата Захаров С.А. обязался оплатить пеню в размере 0,1% в день от полученной суммы. Автомобиль Захаров С.А. не вернул.

                Разрешая встречные исковые требования Захарова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров займа безденежными, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного истца.

                Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по распискам, в связи с чем взыскал с Захарова С.А. образовавшуюся задолженность по распискам от 21 января 2021 года в виде основного долга в размере 600 000 рублей, процентов в размере 55 800 рублей, а также судебные расходы.

                Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций не обоснованными в силу следующего.

                В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

                Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

                В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

                Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

                В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

                Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

                Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Кулыгин А.Л. ставит вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ним и Захаровым С.А. обязательственных правоотношений по договорам займа, в подтверждение чего им были представлены две расписки от 21 января 2021 года о получении денежных средств ответчиком.

Из пояснений Кулыгина А.Л., данных судам первой и апелляционной инстанций, следует, что он, являясь директором ООО «Квадро-Тойс», заключил с АО «ВЭБ-лизинг» договоры лизинга. В конце апреля 2020 года у компании возникли проблемы с оплатой лизинговых платежей. Летом Кулыгину А.Л. позвонил Захаров С.А. и, представившись сотрудником службы безопасности АО «ВЭБ-лизинг», предложил поставить все автомобили на их стоянку. ООО «Квадро-Тойс» вернуло автомобили, поставив их на стоянку, указанную Захаровым С.А. Захаров С.А. предложил до конца года решить вопрос с этими автомобилями, переоформив машины на Кулыгина А.Л. За каждый автомобиль Захаров С.А. просил 300 000 рублей, это остаточная стоимость спорных автомобилей по договорам лизинга. Кулыгин А.Л. в декабре 2020 года передал Захарову С.А. по 300 000 рублей и забрал три автомобиля, которые отражены в расписках, в том числе автомобили г/н А801РК/716, г/н А659РК/716. Истец не взял в этот день с ответчика расписки, так как у них были доверительные отношения. Ответчик обещал оформить спорные автомобили на Кулыгина А.Л., как на физическое лицо. В январе 2021 года к Кулыгину А.Л. пришел Захаров С.А. и сказал, что у них проверка и ему срочно нужно вернуть данные автомобили на стоянку. В тот момент Кулыгин А.Л. попросил Захарова С.А. написать расписки. Передавая Захарову С.А. деньги, Кулыгин А.Л. хотел решить вопрос по оформлению автомобиля. Только при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу стало известно, что Захаров С.А. не является сотрудником АО «ВЭБ-лизинг» и не имел права выдавать автомобили.

При этом, Захаров С.А. в своих пояснениях всячески отрицал получение денежных средств от истца, в том числе в заем, подтверждая пояснения истца относительно передачи автомобилей, находящихся на охраняемой им стоянке, Кулыгину А.Л. Также, Захаров С.А. указал, что передавал автомобили на безвозмездной основе, зная, что не имеет на это полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны по делу при написании расписок не имели намерения заключить договоры займа, предметом договора были автомобили г/н А801РК/716,          г/н А659РК/716, которые Захаров С.А. должен был передать Кулыгину А.Л. за 300 000 рублей каждый, при этом Кулыгин А.Л. имел намерение выкупить у АО «ВЭБ-лизинг» данные автомобили по остаточной стоимости, тогда как Захаров С.А., в силу своего служебного положения, не являясь сотрудником АО «ВЭБ-лизинг» (собственник автомобилей), таковых полномочий не имел.

Предоставленные АО «ВЭБ-лизинг» по запросу суда апелляционной инстанции договоры лизинга № Р18-04836-ДЛ от 16 марта 2018 года № Р18-04838-ДЛ от 16 марта 2018 года, заключенные между ООО «Квадро-Тойс» и АО «ВЭБ-лизинг», а также расчеты задолженности по указанным договорам, подтверждают пояснения истца относительно его намерений выкупить автомобили по остаточной стоимости.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, не принял во внимание пояснения сторон, не дал им правовую оценку, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, и принимая во внимание пояснения сторон, соглашается с выводами суда о доказанности факта передачи Кулыгиным А.Л. Захарову С.А. денежных средств в сумме 600 000 рублей, при этом полагает, что между сторонами сложились иные правоотношения, которые не регулируются нормами права о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 настоящего кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами в требуемой законом форме соглашение по всем существенным условиям договора займа не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры займа между сторонами заключены не были, что является основанием для частичного удовлетворения встречного иска Захарова С.А. о признании договоров займа от 21 января 2021 года, оформленных расписками, незаключенными.

Поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, а суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, судебная коллегия, учитывая, что Кулыгин А.Л. в суде первой инстанции предмет и основания иска не менял, полагает требования истца о взыскании с Захарова С.А. долга по договору займа и процентов не подлежащими удовлетворению.

Поскольку Кулыгину А.Л. отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа и процентов, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

                Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

                В удовлетворении исковых требований Кулыгина А.Л. к Захарову С.А. о взыскании долга по договорам займа (распискам) отказать.

Встречное исковое заявление Захарова С.А. к Кулыгину А.Л. о признании договоров займа (расписок) от 21 января 2021 года незаключенными (безденежными) удовлетворить частично.

Признать договоры займа от 21 января 2021 года между Кулыгиным А.Л. к Захаровым С.А. незаключенными.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи