Решение от 11.07.2022 по делу № 2-725/2022 от 06.06.2022

    Дело № 2-725/2022                          мотивированное решение изготовлено 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                            11 июля 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре                              Сорвиной Я.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Невенчаному И.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Невенчаному И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем реорганизован в ОАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие») и Невенчаным И.В. был заключен кредитный договор №...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 34102 рубль 68 коп. под 30%. Поскольку свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере 145704,74 рублей, из которых: сумма основного долга – 34102,68 рубль, проценты – 77009,38 рублей, пени в размере 34592,68 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4114 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

    В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, на пропуск истцом срока давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать иске.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает возвращение заемщиком заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> Невенчаный И.В. заключил с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договор о предоставлении банковских услуг №.... на основании которого Банк предоставил кредит (лимит овердрафта) в сумме 34102,68 руб. под 30 %.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. ст. 428, 432, 435 и 4389 Гражданского кодекса РФ.

<дд.мм.гггг> МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО»Бинбанк кредитные карты». В соответствии с ФЗ № 990 от 05.05.2015 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в ОА «БИНБАНК Диджитал». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № 04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

Кредитный договор №...., заключенный <дд.мм.гггг> между МКБ «Москомприватбанк» и Невенчаным И.В., суду не представлен.

    Согласно акту об утрате кредитного досье от 14.02.2022, подписанному начальником Управления дистанционного взыскания Харазовой Е.В., кредитное досье Невенчанного И.В. №.... утрачено при неустановленных обстоятельствах (л.д. 9).

    В подтверждение факта заключения кредитного договора с ответчиком, истцом представлена выписка по открытому на имя Невенчаного И.В., банковскому счету, согласно которой, исчисленная за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> задолженность по кредитному договору составила: сумма основного долга – 34102,68 руб., проценты – 77009,38 руб., пени - 34592,68 руб. (л.д. 16).

    Иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора на изложенных в иске условиях, зачисление на счет ответчика денежных средств в заявленном размере, суду не представлено.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск относительно пропуска Банком срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно сведений о задолженности долг образовался в период с 05.03.2016 по 18.12.2018 (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 05.03.2016, когда заемщиком не был внесен последний ежемесячный платеж по кредиту.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 06 марта 2016 г. по просроченному платежу и закончилось 05 марта 2019 г., в то время как заявление подано мировому судье в январе 2022 года и в последующем 06.06.2022 в Мончегорский городской суд, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании на статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, предъявленным истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику Банк обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░