Решение по делу № 2-3066/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/14 по иску Иванова А.В. к ООО «Пегас Ростов-Дон», ООО «Культ-туризм» о расторжении договора, возмещении стоимости оплаченного тура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. и ООО «Культ-туризм» был заключен договор о реализации туристического продукта №. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, выступило ООО «ПЕГАС Ростов-Дон». По условиям договора заказчику должны быть предоставлены туристические услуги в страну наименование, отель: «название, дата тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество человек – <данные изъяты>. Общая цена туристских услуг составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцу представителем ООО «КУЛЬТ-ТУРИЗМ» было сообщено, что туроператором произведено в одностороннем порядке изменение существенных условий договора о реализации туристического продукта, выраженное в переносе на неопределенный срок сроков вылета авиарейса с ДД.ММ.ГГГГ. Для истца изменение условий договора явилось существенным, так как туристы заранее спланировали и согласовали в группе дату поездки именно на ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что Туроператором никаких альтернативных вариантов с вылетом на ДД.ММ.ГГГГ. не предлагалось, а качество туристического продукта, предусмотренного изначально в заключенном договоре не соответствует действительности, т.е. имеет существенные недостатки в силу изменения условий по сроку начала путешествия, что является основанием для изменения либо расторжения договора, истцом было принято решение о расторжении договора и возврате оплаченной ранее денежной суммы в размере ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ указало, что оплата за тур по заявке № не поступила, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств. При этом, указав на ответственность туроператора ООО «Культ-Туризм» за ненадлежащие выполнение условий договора, непосредственно заключившего с истцом договор о реализации туристического продукта.

Истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № заключенный между ним и ООО «Культ-туризм», а также взыскать с ответчиков ООО «Культ-туризм», ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в солидарном порядке стоимость оплаченного тура в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф - ... рублей, моральный вред – ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Токарев А.О. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Культ-туризм», действующая на основании доверенности Джиникашвили М.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», действующая на основании доверенности Марышева И.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод ч.5 ст. 9 Федерального закона ««Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», содержание ч.5 ст. 9 Федерального закона ««Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5 Констиции Российской федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционные права заявителя в указанном аспекте.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В силу абз. 2 ч. 6 ст. 10 данного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе изменение сроков совершения путешествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. и ООО «Культ-туризм» был заключен договор о реализации туристического продукта №.

Туроператором, сформировавшим туристский продукт, выступило ООО «ПЕГАС Ростов-Дон».

По условиям договора заказчику должны быть предоставлены туристические услуги в страну наименование, отель: «название дата тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество человек – <данные изъяты>. Общая цена туристских услуг составила ... рублей.

Туристическая поездка не состоялась в связи с аннулированием заявки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцу директором ООО «КУЛЬТ-ТУРИЗМ» в телефонном режиме было сообщено, произведен перенос на неопределенный срок сроков вылета авиарейса с ДД.ММ.ГГГГ, причина произошедших изменений истцу сообщена не была, альтернативные предложения совершения путешествия предложены на указанную дату не были. Письменное извещение в адрес истца ответчиками не направлялось. Для истца изменение условий договора явилось существенным, так как туристы заранее спланировали и согласовали в группе дату поездки именно на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что ни турагентом, ни туроператором никаких альтернативных вариантов с вылетом на ДД.ММ.ГГГГ. истцу не предлагалось, а качество туристического продукта, предусмотренного изначально в заключенном договоре не соответствует действительности, т.е. имеет существенные недостатки в силу изменения условий по сроку начала путешествия, что является основанием для изменения либо расторжения договора.

Выше указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчикам претензии с требованием расторжения договора и возврате оплаченной ранее денежной суммы в размере ... рублей.

Ответчиками вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» истцу направлено письмо в котором указало, что оплата за тур по заявке № не поступила, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств, а также на то обстоятельство, что истцу следует обратиться с данными требованиями к ООО «Культ-Туризм», непосредственно заключившего с ним договор о реализации туристического продукта.

В соответствии с п.7.1 договора о реализации туристического продукта, ответственность перед Заказчиком (Туристом) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта возлагается на Туроператора в соответствии со ст. 9 Закона РФ №132-ФЗ от 24.11.1996г.

В пункте 1.1 данного договора указано, что Туроператором является «ПЕГАС туристик».

Из пояснений данных в ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Культ-Туризм» следует, что данное положение договора является типовым, за время действия агентского договора с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» при заключении со всеми туристами аналогичных договоров указывалось наименование туроператора именно «ПЕГАС туристик», а не ООО «ПЕГАС Ростов-Дон». При этом, туроператором по данным договорам, как и по договору, заключенному с истцом являлось именно ООО «ПЕГАС Ростов-Дон».

Между тем, представителем ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в ходе судебного заседания указано, на то, что из текста договора заключенного с истцом, следует, что туроператором является иное юридическое лицо – ООО «ПЕГАС туристик», находящееся в <адрес>, следовательно ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» не является туроператором в данном случае.

Однако, в своем отзыве на исковое заявление ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» признает наличие между ним и ООО «Культ-Туризм» договорных отношений, более того в материалах данного дела имеется контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на претензию истца, в котором данная организация не оспаривает, что является туроператором в данном случае.

В связи с этим, суд критично относится к пояснениям, данным представителем ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» и считает, что данным довод выдвинут ответчиком с целью избежать ответственности за невыполнение условий договора.

По мнению суда, тот факт, что ответчик ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» является туроператором по договору заключенному с истцом является доказанным и подтверждается материалами дела.

Судом не принимается и откланяется довод ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» о том, что туроператор аннулировал заявку в связи нарушением турагентом сроков оплаты тура, предусмотренных условиями договора, в связи с чем, не подлежит взысканию оплата за тур, а также неустойка, штраф и моральный вред, а также, что ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» не имеет отношения к договору между истцом и ООО «Культ-Туризм», так как они основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о том, что ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в рассматриваемых правоотношениях не являлось туроператором, аннулировавшим заявку на бронирование тура.

Суд приходит к выводу, что из анализа договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Культ-Туризм», вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что указанный договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

При этом в рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Культ-Туризм» являлось турагентом, а ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» - туроператором, которое в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должно нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по данному договору, в том числе, за действия турагента ООО «Культ-Туризм».

Неисполнение турагентом ООО «Культ-Туризм» по перечислению туроператору ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора о реализации туристического продукта № заключенного между истцом и ООО «Культ-туризм», а также полагает установленным факт обязанности туроператора ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» возместить истцу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в виде возврата денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, внесенных истцом в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с данного ответчика.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Культ-Туризм» в части взыскания денежных средств в сумме ..., несмотря на то, что последний, не возражает их возвратить, поскольку это право ответчика, которое он мог реализовать как до обращения истца в суд, так и в период судебного разбирательства, что сделано не было, тогда как, ответственность последнего в рамках рассматриваемых правоотношений действующим законодательством не предусмотрена.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о том, что моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленный истцом в размере ... рублей, подлежит взысканию с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в сумме ... рублей, размер данной компенсации суд считает разумным и справедливым.

Суд приходит к выводу, что неудовлетворение ответчиком ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены не оказанной услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), в связи с чем, с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, оснований для снижения которой, с учетом заявления ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истица подлежит взысканию в штраф в размере ... рублей. Расчет: (... + ... + ...) * 50%.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № заключенный между Ивановым А.В. и ООО «Культ-туризм».

Взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» в пользу Иванова А.В. стоимость оплаченного тура в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А.В. к ООО «Культ-туризм» отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Культ-туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2015 года.

СУДЬЯ: