cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 2-124/2023 (2-4881/2022;)

Решение по делу № 2-124/2023 (2-4881/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-124/2023 (2-4881/2022)

61RS0003-01-2022-007625-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеценко ФИО12 к Управлению здравоохранения г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в г.Ростове-на-Дону, Правительство Ростовской области, третье лицо: Ликвидационная комиссия Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, причиненного залитием, обязании провести ремонтные воздействия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам, по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате разрушения кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера по адресу: <адрес>, примыкающего к стене <адрес> произошло залитие помещения, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ По обращению истца Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка градостроительного и жилищного законодательства, в ходе которой в деятельности Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что у Управления здравоохранением г.Ростова-на-Дону на праве оперативного управления находилось помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ранее располагался ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер». Согласно информации Управления здравоохранением г.Ростова-на-Дону после выезда ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» в конце 2018 года в здании проведены обязательные мероприятия по дезинфекции, проведена консервация помещения: заблокированы путем сварки железные двери, нежилые помещения отключены от тепло и электроснабжения. Вместе с тем, проверка показала, что обязанности по содержанию объекта, являющегося муниципальной собственностью, а также его консервация исполняются ненадлежащим образом. При осмотре здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что стеклопакеты на большинстве оконных проемов со стороны двора отсутствуют либо разбиты, дверные проемы и входы в подвальные помещения не заблокированы, доступ третьих лиц на огороженную территорию бывшего противотуберкулезного клинического диспансера не ограничен. В подвале на вводе наблюдается течь запорной арматуры. Кроме того, установлено, что вплотную к указанному зданию примыкает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ввиду разрушения кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера происходит намокание примыкающей стены жилого дома, что, по мнению Истца, послужило причиной залития принадлежащего ему жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать в свою пользу с Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 54 335,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 980 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в качестве соответчиков к делу также привлечены ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье", Администрация города Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд обязать ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г.Ростове-на-Дону Правительство Ростовской области в течение 2 (двух) календарных месяцев осуществить работы по текущему ремонту кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера по адресу <адрес> целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного <адрес>-на-ФИО2. Взыскать с Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону, а также с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону в субсидиарном порядке в пользу Стеценко ФИО13 51 380 руб. в счет возмещения ущерба.Взыскать с Правительства Ростовской области, с ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г.Ростов-на-Дону, с Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону в пользу Стеценко ФИО14 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.Взыскать с Правительства Ростовской области, с ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г. Ростов-на-Дону, с Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 980 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Чистопрудов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Ростова-на-Дону по доверенности - Пашков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб был причинен по вине администрации г.Ростова-на-Дону, не представлено. Полагал, что администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г.Ростов-на-Дону по доверенности - Калиниченко Е.А., в судебном заседании пояснила, что если обратить внимание на точные формулировки эксперта, то заключение не содержит того объема работ, которые необходимо проделать. Причиной залития является атмосферные осадки, которые дает сырость на стену, исходя из плотного примыкания стены к жилому дому. Для того, чтобы устранить данную проблему, необходимо сделать полноценную скатную крышу, сейчас данные ремонтные работы провести невозможно, поскольку здание просто развалится.

Представитель ответчика Управление здравоохранения г.Ростова-на-Дону третьего лица Ликвидационной комиссии Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону по доверенности - Деева Е.В. в судебном заседании пояснила в части взыскания с управления здравоохранения, поскольку учреждение на стадии ликвидации, полагала, что администрация города не выделит им денежные средства. Согласно предоставленному отзыву, указывает на то, что Управление будет ликвидировано, с 01.01.2023г. не выполняет свои функции, 16.02.2023г. была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, процедура ликвидации подходит к завершению.

Ответчик Правительство Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В результате разрушения кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера по адресу <адрес> (кадастровый №), примыкающего к стене <адрес> произошло залитие помещения принадлежащего истцу, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

По обращению истца Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка градостроительного и жилищного законодательства, в ходе которой в деятельности Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону выявлены нарушения действующего законодательства.

В ходе проверки Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону было установлено, что у Управления здравоохранением г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления находилось помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ранее располагался ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер».

По исковому заявлению Прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону к Управлению здравоохранения г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МБУЗ КДЦ «Здоровье» г. Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, об обязании осуществить работы по консервации здания, 06 декабря 2021 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № 2-2535/2021, согласно которому суд обязал МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону», Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить работы: по консервации путем установки заграждения дверных и оконных проемов здания, пресечения доступа на территорию вокруг бывшего противотуберкулезного клинического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>; по текущему ремонту кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного <адрес> обязал Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону осуществить финансирование работ МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону» по консервации бывшего противотуберкулезного клинического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, а также по ремонту кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного <адрес>.

Ростовским областным судом решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №отменено в части требований об обязании МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону», Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного <адрес>. В отмененной части вынесено новое решение об отказе прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону– без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, согласно вступивших в законную силу судебных постановлений, судом была установлена вина МБУЗ «КДЦ Здоровье г.Ростова-на-Дону», Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону в неисполнении обязанности по консервации путем установки заграждения дверных и оконных проемов здания, пресечения доступа на территорию вокруг бывшего противотуберкулезного клинического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, собственником здания по адресу <адрес> (КН№ в период залития квартиры истца являлось Муниципальное образование город Ростов-на-Дону, а за Управлением здравоохранением города Ростова-на-Дону было зарегистрировано право оперативного управления указанным имуществом.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленной смете размер восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 54 335 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом ходатайства представителя истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года была назначена судебная экспертиза с целью установления причины залития жилого помещения истца, а также стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено <данные изъяты> адрес: <адрес>.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: Определить причины залития примыкающей стены многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для устранений последствий залива?

Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты>»№-С от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития северной стены жилой комнаты № <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, является проникновение атмосферных осадков через поврежденную крышу нежилого здания Лит. «Б,Б1» с № в месте примыкания крыши к стене жилого дома по <адрес>.Источником залива являются атмосферные осадки. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 51380руб.

Во избежание возникновения повторных повреждений внутренней отделки ремонтно-восстановительные работы в <адрес>. «Б,Б1» с № по <адрес> стене многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что жилое помещение, принадлежащее истцу, получило повреждения ввиду проникновения атмосферных осадков в месте примыкания крыши нежилого здания лит «Б,Б1» с кадастровым номером № к стене жилого дома по <адрес>., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 51 380 руб.

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Управление здравоохранением города Ростова-на-Дону, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию объекта лит «Б,Б1» с кадастровым номером № являющегося муниципальной собственностью, а также его консервации.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Частью 3 ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Исходя из анализа положений ст. 296 ГК РФ исключительно за учреждениями и казенными предприятиями имущество может быть закреплено на праве оперативного управления. Они владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (стр.2,3) единственным учредителем Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону является Администрация города Ростова-на-Дону.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

По смыслу п. 4, 5, 6 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам учреждений, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Иными словами, из буквального содержания указанной нормы следует, что собственник имущества учреждения в независимости от его организационно-правовой формы несет ответственность при недостаточности имущества учреждения в отношении обязательств, связанных с причинением вреда гражданам. При этом, законодатель не регламентирует конкретный вид, причиненного вреда (жизни, здоровью или имуществу).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 6.2 Свода Правил № СП 319.1325800.2017 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила эксплуатации» (далее – СП 319.1325800.2017) ответственным за эксплуатацию и своевременный ремонт зданий и помещений медицинских организаций является собственник здания или лицо, которое владеет зданием или помещением на законном основании.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на взыскание денежных средств с муниципального образования город Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования – города Ростова-на-Дону при недостаточности имущества Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием объекта лит «Б,Б1» с кадастровым номером №, своевременное выявление и устранение повреждений ответчиками не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией ответчиков о том, что поскольку Управление здравоохранением города Ростова-на-Дону находится на стадии ликвидации, то требования должны были быть предъявлены в Ликвидационную комиссию. Так, настоящее исковое заявление подано истцом 14.10.2022г., тогда как сообщение о ликвидации Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону было опубликовано 26.10.2022г., то есть после подачи иска в суд, в связи с чем, требования подлежали рассмотрению в судебном порядке.

При этом, истцом в досудебном порядке было направлено заявление в Управление здравоохранением города Ростова-на-Дону 26.08.2022г., которое было оставлено без удовлетворения.

Более того, следует обратить внимание, что в данном случае спор возник до начала процедуры ликвидации, заявить исковые требования ликвидационной комиссии истец не имел возможности, поскольку в таком случае предполагается, что требования являются бесспорными, однако, в данном случае исковые требования подлежат доказыванию, не являются бесспорными, в связи с чем, истцу необходимо именно судебное решение об установлении вины лица в причинении ущерба.

При разрешении требований истца об обязании осуществить работы по текущему ремонту кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера по адресу: <адрес> целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно Распоряжению Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена передача учреждений здравоохранения как имущественных комплексов из муниципальной собственности муниципальных образований в Ростовской области: «город Батайск», «город Ростов-на-Дону» в государственную собственность Ростовской <адрес>, в том числе, и объект лит «Б,Б1» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что собственником здания по адресу <адрес> кадастровым номером № в настоящее время является Ростовская область.

При этом, право оперативного управления ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г. Ростове-на-Дону, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не прекращено, и в настоящее время объект находится в оперативном управлении указанного учреждения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истец обратилась с иском об обязании произвести текущий ремонт имущества к собственникам – Правительству Ростовской области, Учреждению.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Так, именно ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г. Ростове-на-Дону, как субъект права оперативного управления объектом, в силу прямого указания закона обязано нести обязанности по текущему ремонту объекта лит «Б,Б1» с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

При этом, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г. Ростове-на-Дону произвести текущий ремонт объекта лит «Б,Б1» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, суд критически относится к доводам ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г. Ростове-на-Дону о том, что заключение судебного эксперта не содержит того объема работ, которые необходимо проделать. Так, в заключении судебного эксперта в исследовательской части указаны причины залития, и способы их устранения, с указанием механизм образования дефектов внутренней отделки северной наружной стены жилой комнаты № <адрес>, который заключается в проникновении атмосферных осадков через поврежденные конструкции крыши и негерметичное примыкание кровли нежилого здания к стене жилого дома впространство между примыкающими стенами зданий и последующего капиллярного всасывания влаги в конструкции здания жилого дома по <адрес>.В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что причиной залития северной стены жилой комнаты №<адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, являетсяпроникновениеатмосферных осадков через поврежденную крышу нежилого здания Лит. «Б,Б1» с КН № в месте примыкания крыши к стене жилого дома по <адрес>. Таким образом, экспертами были даны ответы на поставленные перед ними вопросы, определены причины залития и механизм образования дефектов, иных вопросов перед экспертами поставлено не было.

Вместе с тем, в требованиях об обязании Правительства Ростовской области произвести текущий ремонт объекта лит «Б,Б1» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в иске заявление требований имущественного и неимущественного характера. При этом, требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с выводами судебной экспертизы, и в неимущественной части удовлетворены судом частично.

Таким образом, суд взыскивает с Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 680 руб. и расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб.

По делу также была проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению составили 50 000 руб., истцом были оплачены частично 5 000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону.

В пользу истца с ГБУ РО «КДЦ Здоровье» г. Ростова-на-Дону также подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, в пользу <данные изъяты> с ГБУ РО «КДЦ Здоровье» в г. Ростове-на-Дону, Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону подлежит взысканию оставшаяся неоплаченной сумма в размере 45 000 руб. в равных долях по 22 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеценко ФИО15 - удовлетворить частично.

Обязать ГБУ РО «КДЦ Здоровье» г.Ростова-на-Дону» (№) произвести ремонт примыкания кровли нежилого здания Лит. «Б,Б1» с КН № по <адрес> к стене многоквартирного жилого дома по <адрес>, в течении 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону (№) в пользу Стеценко ФИО16 (№) в счет возмещения ущерба сумму в размере 51380 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 рублей, при недостаточности лимитов бюджетных средств произвести взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г.Ростова-на-Дону (№) за счет средств казны муниципального образования в пределах суммы возмещения ущерба в размере 51380 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 рублей.

Взыскать с ГБУ РО «КДЦ Здоровье» г.Ростова-на-Дону» (№) в пользу Стеценко ФИО17 (№) сумму уплаченной государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Взыскать с ГБУ РО «КДЦ Здоровье» г.Ростова-на-Дону» (№) в пользу <данные изъяты> (№ расходы за проведения судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону (№ а в случае недостаточности лимитов бюджетных средств у Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону произвести взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г.Ростова-на-Дону (№) за счет средств казны муниципального образования в пользу <данные изъяты> (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Стеценко М.Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-124/2023 (2-4881/2022)

61RS0003-01-2022-007625-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеценко ФИО12 к Управлению здравоохранения г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в г.Ростове-на-Дону, Правительство Ростовской области, третье лицо: Ликвидационная комиссия Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, причиненного залитием, обязании провести ремонтные воздействия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам, по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате разрушения кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера по адресу: <адрес>, примыкающего к стене <адрес> произошло залитие помещения, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ По обращению истца Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка градостроительного и жилищного законодательства, в ходе которой в деятельности Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что у Управления здравоохранением г.Ростова-на-Дону на праве оперативного управления находилось помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ранее располагался ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер». Согласно информации Управления здравоохранением г.Ростова-на-Дону после выезда ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» в конце 2018 года в здании проведены обязательные мероприятия по дезинфекции, проведена консервация помещения: заблокированы путем сварки железные двери, нежилые помещения отключены от тепло и электроснабжения. Вместе с тем, проверка показала, что обязанности по содержанию объекта, являющегося муниципальной собственностью, а также его консервация исполняются ненадлежащим образом. При осмотре здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что стеклопакеты на большинстве оконных проемов со стороны двора отсутствуют либо разбиты, дверные проемы и входы в подвальные помещения не заблокированы, доступ третьих лиц на огороженную территорию бывшего противотуберкулезного клинического диспансера не ограничен. В подвале на вводе наблюдается течь запорной арматуры. Кроме того, установлено, что вплотную к указанному зданию примыкает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ввиду разрушения кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера происходит намокание примыкающей стены жилого дома, что, по мнению Истца, послужило причиной залития принадлежащего ему жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать в свою пользу с Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 54 335,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 980 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в качестве соответчиков к делу также привлечены ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье", Администрация города Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд обязать ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г.Ростове-на-Дону Правительство Ростовской области в течение 2 (двух) календарных месяцев осуществить работы по текущему ремонту кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера по адресу <адрес> целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного <адрес>-на-ФИО2. Взыскать с Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону, а также с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону в субсидиарном порядке в пользу Стеценко ФИО13 51 380 руб. в счет возмещения ущерба.Взыскать с Правительства Ростовской области, с ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г.Ростов-на-Дону, с Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону в пользу Стеценко ФИО14 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.Взыскать с Правительства Ростовской области, с ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г. Ростов-на-Дону, с Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 980 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Чистопрудов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Ростова-на-Дону по доверенности - Пашков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб был причинен по вине администрации г.Ростова-на-Дону, не представлено. Полагал, что администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г.Ростов-на-Дону по доверенности - Калиниченко Е.А., в судебном заседании пояснила, что если обратить внимание на точные формулировки эксперта, то заключение не содержит того объема работ, которые необходимо проделать. Причиной залития является атмосферные осадки, которые дает сырость на стену, исходя из плотного примыкания стены к жилому дому. Для того, чтобы устранить данную проблему, необходимо сделать полноценную скатную крышу, сейчас данные ремонтные работы провести невозможно, поскольку здание просто развалится.

Представитель ответчика Управление здравоохранения г.Ростова-на-Дону третьего лица Ликвидационной комиссии Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону по доверенности - Деева Е.В. в судебном заседании пояснила в части взыскания с управления здравоохранения, поскольку учреждение на стадии ликвидации, полагала, что администрация города не выделит им денежные средства. Согласно предоставленному отзыву, указывает на то, что Управление будет ликвидировано, с 01.01.2023г. не выполняет свои функции, 16.02.2023г. была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, процедура ликвидации подходит к завершению.

Ответчик Правительство Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В результате разрушения кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера по адресу <адрес> (кадастровый №), примыкающего к стене <адрес> произошло залитие помещения принадлежащего истцу, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

По обращению истца Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка градостроительного и жилищного законодательства, в ходе которой в деятельности Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону выявлены нарушения действующего законодательства.

В ходе проверки Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону было установлено, что у Управления здравоохранением г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления находилось помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ранее располагался ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер».

По исковому заявлению Прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону к Управлению здравоохранения г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МБУЗ КДЦ «Здоровье» г. Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, об обязании осуществить работы по консервации здания, 06 декабря 2021 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № 2-2535/2021, согласно которому суд обязал МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону», Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить работы: по консервации путем установки заграждения дверных и оконных проемов здания, пресечения доступа на территорию вокруг бывшего противотуберкулезного клинического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>; по текущему ремонту кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного <адрес> обязал Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону осуществить финансирование работ МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону» по консервации бывшего противотуберкулезного клинического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, а также по ремонту кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного <адрес>.

Ростовским областным судом решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №отменено в части требований об обязании МБУЗ «КДЦ Здоровье г. Ростова-на-Дону», Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту кровли с целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного <адрес>. В отмененной части вынесено новое решение об отказе прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону– без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, согласно вступивших в законную силу судебных постановлений, судом была установлена вина МБУЗ «КДЦ Здоровье г.Ростова-на-Дону», Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону в неисполнении обязанности по консервации путем установки заграждения дверных и оконных проемов здания, пресечения доступа на территорию вокруг бывшего противотуберкулезного клинического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, собственником здания по адресу <адрес> (КН№ в период залития квартиры истца являлось Муниципальное образование город Ростов-на-Дону, а за Управлением здравоохранением города Ростова-на-Дону было зарегистрировано право оперативного управления указанным имуществом.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленной смете размер восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 54 335 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом ходатайства представителя истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года была назначена судебная экспертиза с целью установления причины залития жилого помещения истца, а также стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено <данные изъяты> адрес: <адрес>.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: Определить причины залития примыкающей стены многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для устранений последствий залива?

Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты>»№-С от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития северной стены жилой комнаты № <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, является проникновение атмосферных осадков через поврежденную крышу нежилого здания Лит. «Б,Б1» с № в месте примыкания крыши к стене жилого дома по <адрес>.Источником залива являются атмосферные осадки. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 51380руб.

Во избежание возникновения повторных повреждений внутренней отделки ремонтно-восстановительные работы в <адрес>. «Б,Б1» с № по <адрес> стене многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что жилое помещение, принадлежащее истцу, получило повреждения ввиду проникновения атмосферных осадков в месте примыкания крыши нежилого здания лит «Б,Б1» с кадастровым номером № к стене жилого дома по <адрес>., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 51 380 руб.

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Управление здравоохранением города Ростова-на-Дону, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию объекта лит «Б,Б1» с кадастровым номером № являющегося муниципальной собственностью, а также его консервации.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Частью 3 ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Исходя из анализа положений ст. 296 ГК РФ исключительно за учреждениями и казенными предприятиями имущество может быть закреплено на праве оперативного управления. Они владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (стр.2,3) единственным учредителем Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону является Администрация города Ростова-на-Дону.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

По смыслу п. 4, 5, 6 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам учреждений, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Иными словами, из буквального содержания указанной нормы следует, что собственник имущества учреждения в независимости от его организационно-правовой формы несет ответственность при недостаточности имущества учреждения в отношении обязательств, связанных с причинением вреда гражданам. При этом, законодатель не регламентирует конкретный вид, причиненного вреда (жизни, здоровью или имуществу).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 6.2 Свода Правил № СП 319.1325800.2017 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила эксплуатации» (далее – СП 319.1325800.2017) ответственным за эксплуатацию и своевременный ремонт зданий и помещений медицинских организаций является собственник здания или лицо, которое владеет зданием или помещением на законном основании.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на взыскание денежных средств с муниципального образования город Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования – города Ростова-на-Дону при недостаточности имущества Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием объекта лит «Б,Б1» с кадастровым номером №, своевременное выявление и устранение повреждений ответчиками не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией ответчиков о том, что поскольку Управление здравоохранением города Ростова-на-Дону находится на стадии ликвидации, то требования должны были быть предъявлены в Ликвидационную комиссию. Так, настоящее исковое заявление подано истцом 14.10.2022г., тогда как сообщение о ликвидации Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону было опубликовано 26.10.2022г., то есть после подачи иска в суд, в связи с чем, требования подлежали рассмотрению в судебном порядке.

При этом, истцом в досудебном порядке было направлено заявление в Управление здравоохранением города Ростова-на-Дону 26.08.2022г., которое было оставлено без удовлетворения.

Более того, следует обратить внимание, что в данном случае спор возник до начала процедуры ликвидации, заявить исковые требования ликвидационной комиссии истец не имел возможности, поскольку в таком случае предполагается, что требования являются бесспорными, однако, в данном случае исковые требования подлежат доказыванию, не являются бесспорными, в связи с чем, истцу необходимо именно судебное решение об установлении вины лица в причинении ущерба.

При разрешении требований истца об обязании осуществить работы по текущему ремонту кровли здания бывшего противотуберкулезного диспансера по адресу: <адрес> целью устранения залития примыкающей стены многоквартирного <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно Распоряжению Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена передача учреждений здравоохранения как имущественных комплексов из муниципальной собственности муниципальных образований в Ростовской области: «город Батайск», «город Ростов-на-Дону» в государственную собственность Ростовской <адрес>, в том числе, и объект лит «Б,Б1» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что собственником здания по адресу <адрес> кадастровым номером № в настоящее время является Ростовская область.

При этом, право оперативного управления ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г. Ростове-на-Дону, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не прекращено, и в настоящее время объект находится в оперативном управлении указанного учреждения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истец обратилась с иском об обязании произвести текущий ремонт имущества к собственникам – Правительству Ростовской области, Учреждению.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Так, именно ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г. Ростове-на-Дону, как субъект права оперативного управления объектом, в силу прямого указания закона обязано нести обязанности по текущему ремонту объекта лит «Б,Б1» с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

При этом, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г. Ростове-на-Дону произвести текущий ремонт объекта лит «Б,Б1» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, суд критически относится к доводам ГБУ Ростовской области "Клинико-диагностический центр "Здоровье" в г. Ростове-на-Дону о том, что заключение судебного эксперта не содержит того объема работ, которые необходимо проделать. Так, в заключении судебного эксперта в исследовательской части указаны причины залития, и способы их устранения, с указанием механизм образования дефектов внутренней отделки северной наружной стены жилой комнаты № <адрес>, который заключается в проникновении атмосферных осадков через поврежденные конструкции крыши и негерметичное примыкание кровли нежилого здания к стене жилого дома впространство между примыкающими стенами зданий и последующего капиллярного всасывания влаги в конструкции здания жилого дома по <адрес>.В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что причиной залития северной стены жилой комнаты №<адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, являетсяпроникновениеатмосферных осадков через поврежденную крышу нежилого здания Лит. «Б,Б1» с КН № в месте примыкания крыши к стене жилого дома по <адрес>. Таким образом, экспертами были даны ответы на поставленные перед ними вопросы, определены причины залития и механизм образования дефектов, иных вопросов перед экспертами поставлено не было.

Вместе с тем, в требованиях об обязании Правительства Ростовской области произвести текущий ремонт объекта лит «Б,Б1» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в иске заявление требований имущественного и неимущественного характера. При этом, требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с выводами судебной экспертизы, и в неимущественной части удовлетворены судом частично.

Таким образом, суд взыскивает с Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 680 руб. и расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб.

По делу также была проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению составили 50 000 руб., истцом были оплачены частично 5 000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону.

В пользу истца с ГБУ РО «КДЦ Здоровье» г. Ростова-на-Дону также подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, в пользу <данные изъяты> с ГБУ РО «КДЦ Здоровье» в г. Ростове-на-Дону, Управления здравоохранением города Ростова-на-Дону подлежит взысканию оставшаяся неоплаченной сумма в размере 45 000 руб. в равных долях по 22 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеценко ФИО15 - удовлетворить частично.

Обязать ГБУ РО «КДЦ Здоровье» г.Ростова-на-Дону» (№) произвести ремонт примыкания кровли нежилого здания Лит. «Б,Б1» с КН № по <адрес> к стене многоквартирного жилого дома по <адрес>, в течении 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону (№) в пользу Стеценко ФИО16 (№) в счет возмещения ущерба сумму в размере 51380 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 рублей, при недостаточности лимитов бюджетных средств произвести взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г.Ростова-на-Дону (№) за счет средств казны муниципального образования в пределах суммы возмещения ущерба в размере 51380 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 рублей.

Взыскать с ГБУ РО «КДЦ Здоровье» г.Ростова-на-Дону» (№) в пользу Стеценко ФИО17 (№) сумму уплаченной государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Взыскать с ГБУ РО «КДЦ Здоровье» г.Ростова-на-Дону» (№) в пользу <данные изъяты> (№ расходы за проведения судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону (№ а в случае недостаточности лимитов бюджетных средств у Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону произвести взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г.Ростова-на-Дону (№) за счет средств казны муниципального образования в пользу <данные изъяты> (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Стеценко М.Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-124/2023 (2-4881/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Стеценко Мария Николаевна
Ответчики
Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону
Другие
Чистопрудов Кирилл Владимирович
Суд
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Бабакова Алиса Викторовна
Дело на сайте суда
kirovsky.ros.sudrf.ru
14.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.10.2022Передача материалов судье
17.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.11.2022Судебное заседание
28.11.2022Судебное заседание
19.12.2022Судебное заседание
22.12.2022Судебное заседание
22.12.2022Судебное заседание
15.03.2023Производство по делу возобновлено
28.03.2023Судебное заседание
06.04.2023Судебное заседание
11.04.2023Судебное заседание
12.04.2023Судебное заседание
19.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее