Решение по делу № 33-3896/2024 от 09.07.2024

                Дело № 33-3896/2024

                        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-377/2024)

                                                                                       72RS0008-01-2024-000121-65

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                                 12 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                             Халаевой С.А., Стойкова К.В.,

    при помощнике судьи:                       Гареевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ивановой <.......> к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора и возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (Сертификат) № ПГ <.......> от 08.09.2023 г., заключённый между Ивановой <.......> и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <.......> в пользу Ивановой <.......>, (паспорт гражданина РФ, 71 04 268084) денежные средства в размере 126 360 (сто двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна) рублей, штраф в размере 63 180 (шестьдесят три тысяча сто восемьдесят) рубль. Всего взыскать 190 540 (сто девяноста тысяч пятьсот сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 1207700193403) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 010 (пять тысяч десять) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика Захарова Е.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2023 Ивановой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2014 года в автосалоне «Аспект», расположенном по адресу: г. <.......> Одновременно с данным договором купли-продажи транспортного средства, менеджером автосалона, истцу было предложено подписать много разных документов в том числе договор (Сертификат) № ПГ <.......> от 08.09.2023г. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Оформление всех документов происходило продолжительный период времени. Истец, не разбираясь в юридических тонкостях и находясь под психологическим давлением менеджера, подписала все документы, которые ей предоставил менеджер. Поскольку времени для ознакомления с документами истцу предоставлено не было, она подписала их, не читая и не ознакомившись с ними. После чего ей были предоставлены экземпляры документов, ключи от автомобиля. Только находясь дома, истец осознала неправомерность действий работников автосалона, по сути навязавших ей договор (Сертификат) № ПГ <.......> от 08.09.2023, выданный ответчиком сроком на 24 месяца, за который она оплатила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 126 360 рублей. Если бы ей разъяснили суть данного договора, то она бы его не заключила, так как у нее не было необходимости в данной услуге. Со времени подписания договора, истец не воспользовалась предусмотренными услугами, соответственно они ей не оказывались.

18.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Истец считает, что данные действия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нарушают ее права как потребителя. Также, считает, что она имеет право расторгнуть договор (Сертификат) № ПГ <.......> от 08.09.2023 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Она испытала переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего момента испытывает иные негативные эмоции.

По изложенным основаниям истец просит расторгнуть договор (Сертификат) № ПГ <.......> от 08.09.2023, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 126 360 рублей, уплаченные по договору (Сертификат) № ПГ <.......> от 08.09.2023, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец Иванова А.В., представитель истца Савельева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по <.......>, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Представитель ответчика ФИО9 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к смешению разных видов договоров и ошибочным выводам относительно регулирования спорных правоотношений.

В доводах жалобы указывает, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится законом к договору возмездного оказания услуг и финансовой услуге.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору были исполнены в полном объеме в момент передачи гарантии кредитору, а именно с 11.09.2023 и в этот же день вступила в силу, что подтверждается сертификатом Гарантии № ПГ 593816/230908 с отметкой ЭДО. Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления Гарантии № ПГ <.......> от 08.09.2023 кредитору КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 11.09.2023. Согласно Общим условиям, договор прекращается с момента его исполнения, то есть с момента передачи ответчиком гарантии кредитору. Каких-либо претензий по качеству или объему исполнения истцом не представлено. При этом, договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке после предоставления гарантии кредитору (бенефициару).

Ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Заключенный между истцом и ответчиком договор носит возмездный характер. Заключая договор, стороны оценивают возможные риски, связанные с дальнейшим исполнением принимаемых обязательств, с учетом рисков, а также характером и объемом возникающих обязательств, стороны договариваются о цене. В связи с чем, действия истца, выразившиеся в отказе от договора и требовании о возврате уплаченной цены договора после возникновения обязательств ответчика по выплате потребительского кредита в случае просрочки истцом, являются недобросовестными.

Полагает, что право истца на отказ от договора не было нарушено в связи с тем, что независимая гарантия является не услугой, а способом обеспечения обязательства, а также учитывая, что отказ от договора и требование вернуть уплаченную цену договора были направлены после исполнения договора ответчиком в полном объеме и после возникновения обязательств ответчика перед кредитором.

Договор не содержит условий, которые ущемляли бы права истца как потребителя. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не нарушает права истца на отказ от договора, поскольку в данном случае отказ от исполнения договора противоречит закону. Согласно п.5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии бенефициару. Обязательства по договору были полностью исполнены ответчиком, при этом законом не предусмотрен отказ от договора после получения надлежащего исполнения в полном объеме.

Считает несоответствующим закону и обычаям делового оборота вывод суда о том, что использование ответчиком стандартных форм (заявления, общих условий и сертификат) нарушает права истца как потребителя.

Указывает, что истец добровольно заключил договор о выдаче независимой гарантии, ознакомился и согласился с его условиями, действовал в собственных интересах. Ответчику известно, что предложение о приобретении независимой гарантии поступило в Общество от истца напрямую, то есть инициативой к заключению договора выступило заявление, которое исполнил истец и направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Кроме того, договор является публичным, а его условия находятся в открытом доступе. Истец дополнительно подтвердил, что знает о том, что актуальная редакция Общих условий находится в общем доступе, а именно размещена в сети Интернет по адресу auto-defense.ru.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец никак не мог повлиять на условия договора, поскольку при заключении договора истец имел право выбрать срок действия независимой гарантии, цену, а также организацию, с которой можно заключить договор.

Считает незаконными и необоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Истцом не предоставлено каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.

Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о снижении размера взыскиваемого штрафа. Считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер штрафа с учетом того, что в связи с отказом от договора на стороне истца осталась имущественная выгода в виде обязательств ответчик перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по независимой гарантии, то есть истец безвозмездно пользуется гарантией, выданной ответчиком.

                В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 сентября 2023 года между КБ «Локо-Банк» (акционерное общество) и Ивановой А.В. заключен кредитный договор <.......> по продукту «Лимоны на авто» в размере 2076360 рублей, на срок – 96 месяцев, со сроком возврата кредита 08.09.2031 года. Процентная ставка, действующая с 10.10.2023г. – 21.500% годовых (л.д.96-97).

Иванова А.В. просила заключить с ней соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», со сроком действия 24 месяца, цена договора составила 126360 рублей по договору потребительского кредита <.......>. Также просила перечислить с ее счета денежные средства в размере 1 800 000 рублей в ООО СИТИ по оплате по договору купли-продажи №АТ/249 от 08.09.2023г. за транспортное средство Volkswagen Tiguan; также перечислить денежные средства в размере 150 000 рублей – ООО ДОР Ассист за услуги /сервиса/оборудования (консультационные услуги); и перечислить денежные средства в размере 126 360 рублей в пользу ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д.12,14).

В этот же день был выдан Сертификат (договор) №ПГ <.......> Платежная гарантия (л.д.13) по условиям которого, клиентом является Иванова А.В., бенефициаром является КБ «Локо-Банк» по кредитному договору <.......>. Срок действия гарантии с 08.09.2023г. 07.09.2025г. Условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

18.09.2023 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора (сертификата) № ПТ 593816/230908 от 08.09.2023г. и возврате денежных средств, которая вручена ответчику 21.09.2023г. (л.д.15-20,22).

9 октября 2023 года в адрес Ивановой А.В., ответчик ООО «Авто-Защита» направил ответ. В котором сообщает о том, что на момент подачи обращения, обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено обществом, независимая гарантия была предана кредитору послу получения от нее оплаты по соглашению. Таким образом, обязательства по договору, заключенному с ней, были исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют (л.д.46).

                Согласно п.3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" Общество (ООО "Авто-защита") обязуется передать Гарантию Кредитору (КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)) в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения оплаты. С момента передачи Обществом Гарантии Кредитору договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

В соответствии с п.5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару (л.д.50-51).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 329, 395, 423, 429.4, 454, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения её обязательства по договору потребительского кредита <.......> от 08.09.2023, то есть в личных целях, при этом оказываемая истцу услуга является возмездной, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, следовательно на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в связи с чем истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы с возмещением фактически понесённых ответчику расходов, и при отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора, несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, а также установив, что требования истца о возвращении денежных средств при отказе от услуги ответчиком не исполнены, чем нарушены права истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 126 360 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 63 180 руб. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 5010 руб.

                Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

                Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, и именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, судебная коллегия считает, что подателем жалобы не учтено следующее.

                Так, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

                В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

                Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

                Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

                Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

                Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

                Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

                Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

                По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

                Независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

                По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

                    Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

                    По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

                    Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

                Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

                В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

                Как следует из буквального содержания договора о предоставлении независимой гарантии между Ивановой А.В. и ООО "Авто-Защита", данный договор является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Факт исполнения Ивановой А.В. обязанности по оплате цены договора судом установлен и сторонами не оспаривался.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

                Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 08 сентября 2023 г. является публичным.

                По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

                В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

                Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

                Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

                Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

                Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

                Следуя приведенным нормам материального права, правовой позиции Верховного Суда Российский Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

                Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

                Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

                Согласно договора от 08 сентября 2023 г. заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности Принципала пере кредитором (Бенефициаром) в качестве дополнительного обеспечения кредита (займа).

                Таким образом, данный договор по своей природе является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

            Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

                В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

                В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

                Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

                При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

                    Запрет возврата, оплаченного истцом вознаграждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует требованиям закона.

                Таким образом, ответчик обязан был вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательств фактического выполнения услуги и несения расходов ООО «Авто-Защита».

                Коме того, к моменту отказа от договора, свое право требования по нему истец к ответчику не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал. Учитывая обращение истца, как потребителя услуг, в период действия договора к ответчику с требованием о расторжении данного договора и возврате уплаченной платы за право заявить требование, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком услуги по договору и несения им расходов (фактических), судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании уплаченной по нему суммы правильным.

                На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

                С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор от 08 сентября 2023 г. считается расторгнутым с момента одностороннего отказа от договора.

                Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, не состоятельна, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 63 180 руб., что мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снижении его размера.

Вопрос о снижении штрафа в силу его несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

Указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, с учетом баланса интересов сторон, компенсационной природы штрафа, принципов справедливости и соразмерности, периода пользования чужими денежными средствами, считает, что размер штрафа в сумме 63 180 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательства, и оснований для его снижения не усматривает.

Поскольку было установлено нарушение прав потребителя, следовательно, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком нарушения обязательства, характер причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

                Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

                Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене либо изменению, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

        Мотивированное апелляционное определение составлено «14» августа 2024 г.