Решение по делу № 2-112/2024 (2-2740/2023;) от 18.08.2023

Дело № 2-112/2024

        16RS0045-01-2023-003601-09

                                                  РЕШЕНИЕ

                                          именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                                       город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычакова Р.А. к Ганеев Ф.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рычакова Р.А. обратилась в суд с иском к Ганеев Ф.Н. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с п. 6 договора ответчик принял на себя обязательство за свой счет построить АЗС и в соответствии с п. 6.4 договора истец должен был получить ? долю от построенного объекта АЗС, ? долю от совместной деятельности АЗС с ответчиком. Однако Ганеев Ф.Н. взятые на себя обязательства не исполнил, осуществил внесение ? доли в уставной капитал ООО «Радуга», с последующим выделением ? доли земельного участка в натуре через суд. При этом, Ганеев Ф.Н. не было представлено доказательств оплаты ? доли земельного участка, истец денежных средств от ответчика не получал. Одновременно с заключением сделки в отношении земельного участка стороны составили и утвердили смету на общую сумму 7 473 622,44 руб. Ответчик, не исполнив условия договора по строительству АЗС, тем самым нанес истцу убытки. Кроме того, в результате бездействия ответчика истцом не дополучен доход, который должен бы получить в случае приобретения ? доли АЗС.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 39 229 086 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что недобросовестные действия ответчика, осведомленного о невозможности строительства АЗС на земельном участке, были направлены на «изъятие недвижимого объекта из договорных обязательств рейдерским способом».

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», ООО "Радуга" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рычакова Р.А. и Ганеев Ф.Н. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:15:121101:2742. Цена ? доли недвижимого объекта составила 990000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с п. 6 договора у ответчика возникали обязанности за свой счет построить АЗС и в соответствии с п. 6.4 договора истец должен был получить ? долю от построенного объекта АЗС.

Пункт 6.7 договора предусматривает обязанность покупателя выполнить вышеуказанные условия в течение пяти лет с момента подписания договора.

В настоящее время требования мотивированы тем, что в результате бездействий ответчика истцу причинены убытки.

Возражая относительно позиции истца, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

       Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям сделки ответчик обязался построить АЗС в течение пяти лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по данному спору истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штампу исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок. Таким образом, в данном случае срок исковой давности Рычакова Р.А. не пропущен, в связи с чем, оснований для отклонения требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Ранее земельный участок площадью 24507 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 774 км. трассы М7 Волга Москва-Казань-Уфа принадлежал ООО «Комфорт».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камфорт» передал вышеуказанный недвижимый объект в собственность Рычакова Р.А., которой впоследствии вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № был разделен на четыре участка с кадастровыми номерами №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9408 кв.м. зарегистрировано за Ганеев Ф.Н.

Решением Верхнеуслонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 4702 кв.м. выделен из земельного участка площадью 9408 кв.м. и передан в собственность ООО «Радуга».

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и установлены многочисленными судебными актами, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию не подлежат.

Приведенные доводы истца о недобросовестности поведения ответчика Ганеев Ф.Н. при разрешении настоящего спора также были предметом рассмотрения гражданского дела № по иску Рычакова Р.А. к Ганеев Ф.Н. о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Радуга», и обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу установлено, что между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и владельцами земельного участка с кадастровым номером № Ганеев Ф.Н. и Зиганшина А.К., на основании заявления поданного в соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах...» заключен договор № 540/ПО-РТ от 21.05.2016 на оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержащий технические требования и условия, обязательные к исполнению, который предусматривает присоединение к автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга» объектов дорожного сервиса - автомобильной газозаправочной станции и стоянки (далее - АГЗС и стоянка), планируемых к размещению за пределами полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км участке км 773+250 (справа).

Согласно техническим условиям, приложенным к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы объектов дорожного сервиса обязаны предусмотреть организацию доступа транспорта на территорию планируемых АГЗС и стоянки путем реконструкции существующего совмещенного примыкания на км 773+550 (справа) в целях организации раздельного въезда-выезда на км 773+180 (справа) и км 773+640 (справа) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось ООО «Радуга» с просьбой переоформить договор №/ПО-РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Радуга» в связи с переходом к нему права 1/2 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № право на оставшуюся ? долю общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от Зиганшина А.К. к Рычакова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с совместным заявлением обращались Ганеев Р.А., Зиганшина А.К. и Рычакова Р.А. с просьбой согласовать реконструкцию существующего объекта дорожного сервиса (кафе, СТО, АГЗС, стоянка) в части размещения новых объектов дорожного сервиса - АЗС, кафе, минимаркета, зоны кемпинга на км 773+250 (справа) автомобильной дороги М-7 «Волга».

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на основании заключения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в согласовании такой реконструкции в связи с несоответствием: ранее согласованному письмом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № в части организации строительства параллельного бокового проезда за пределами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга»; требованиям п. 6.39 (таблица 6.5.) Свода Правил «Автомобильные дороги» (СП 34.13330.2012) Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Автомобильные дороги» в части обустройства примыкания переходно-скоростными полосами для участка дороги с технической категорией 1-6.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к однозначному выводу о том, что в подтверждение доводов об уклонении Ганеев Ф.Н. от исполнения договора никаких доказательств Рычакова Р.А. представлено не было. Напротив, установленными по делу обстоятельствами подтверждена заинтересованность и участие Ганеев Ф.Н. в исполнении договора в части согласования строительства АЗС.

Изложенное согласуется и с решением Верхнеуслонского районного суда РТ от № по иску Рычакова Р.А. к Ганеев Ф.Н. о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Радуга», и обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из содержания судебного акта Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по вышеуказанному делу, следует, что в ходе судебного разбирательства в части доводов ответчика по первоначальному иску (Рычакова Р.А.) о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску (Ганеев Ф.Н.) в части реализация планов по строительству АЗС судом направлен запрос в ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор».

В ответ на запрос суда ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор» от 15.10.2021г. № представлено заявление Рычакова Р.А. от 20.04.2021г. об отказе подписать соглашение, заявление Ганеев Ф.Н., Зиганшина А.К., Рычакова Р.А. о заключении договора на реконструкцию существующего объекта дорожного сервиса от 22.03.2017г., заявление Рычакова Р.А. от 28.04.2018г. о получении на подписание соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № от № от 21.06.2016г. на оказание услуг присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения между Ганеев Ф.Н., Зиганшина А.К., Рычакова Р.А., ООО «Радуга», ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор».

В этой связи, суд, приняв во внимание имеющиеся документы, не усмотрел нарушений п.п.6.6 и 6.8 договора со стороны Ганеев Ф.Н.

При разрешении данного спора, дополнительно учитывается определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор» к ООО «Камфорт» об обязании привести в соответствие станцию технического обслуживания и кафе на 773+400 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга» в связи с утверждением мирового соглашения. При этом, ООО «Камфорт» для приведения дорожных объектов в нормативное состояние обязался провести следующие мероприятия, а именно,

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект организации дорожного движения, согласовать с УГИБДД МВД РТ по РТ и представить на согласование ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор»;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обустройство примыкания к объекту дорожного сервиса переходно—скоростными полосами в соответствии с требованиями СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить освещение примыкания и переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями СНИА ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии судебным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Арбитражного суда РТ от 19.ю06.2017 года, которым произведена замена стороны должника по ИП №от 17.11.2014г. по делу №А65-2377/2014 с ООО «Камфорт» на Рычакова Р.А., Ганеев Ф.Н., Зиганшина А.К.

Отменяя определение о процессуальном правопреемстве, апелляционная инстанция отметила, что условия мирового соглашения, заключенного по делу по иску ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор» к ООО «Камфорт» об обязании привести в соответствие станцию технического обслуживания и кафе на 773+400 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга» последним не исполнено.

Таким образом, Рычакова Р.А., на момент отчуждения спорного недвижимого объекта Ганеев Ф.Н. была осведомлена о необходимости осуществления ряда необходимых мероприятий для дальнейшего строительства АЗС.

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о бездействии и недобросовестности Ганеев Ф.Н. по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства АЗС.

Кроме того, законодатель определил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вся позиция истца фактически сводится к тому, что неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к невозникновению у истицы права долевой собственности на объект – автозаправочную станцию, которую обязался построить ответчик, неполучению истицей доходов от эксплуатации АЗС.

Вместе с тем из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Неисполнение же обязательств Ганеев Ф.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ к уменьшению имущества истицы либо к возникновению у неё каких-либо обязательств имущественного характера не привело; вопросы, связанные с эксплуатацией автозаправочной станции, в частности, с получением и разделением доходов от эксплуатации объекта, предметом договора не являлись.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рычакова Р.А. к Ганеев Ф.Н. о взыскании убытков отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья      (подпись)                                                                 Ч.Р. Сабитова

    Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.