Решение по делу № 33-2679/2018 от 06.04.2018

Дело № 33-2679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бренмана И. Я. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кобец Е. В. к Бренману И. Я. о взыскании задолженности по договору об уступке права требования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Бренмана И.Я. – Ревенко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кобец Е.В. – Ложкиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кобец Е.В. обратилась в суд с иском к Бренману И.Я., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму в размере 1 825 000 руб., перечисленную Бренману И.Я. ООО «Савам Груп» платежными поручениям с основанием «по договору займа», сумму в размере 1 270 000 руб., перечисленную ему ООО «Савам Груп» платежными поручениям с основанием «под отчет», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 464 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 662 руб. (том 2 л.д. 1-5).

В обоснование иска указывала, что в период с 22 августа 2014 года по 25 ноября 2014 года на банковские карты Бренмана И.Я. № и № с расчетного счета ООО «САВАМ Груп» в соответствии с платежными документами были перечислены денежные средства в сумме 3 095 000 руб.. В нарушение устных договоренностей между ООО «САВАМ Груп» и Бренманом И.Я. договора на сумму 3 095 000 руб. ответчиком подписаны не были.

20 декабря 2014 года первоначальный кредитор ООО «САВАМ Груп» на основании договора уступки права требования уступил Ильичеву О.Е. право требования долга с Бренмана И.Я. суммы основного долга в размере 3 095 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. На претензии Ильичева О.Е. должник не отвечал, денежные средства не вернул.

01 августа 2017 года Ильичев О.Е. уступил право требования с Бренмана И.Я. суммы основного долга в размере 3 095 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, заключив договор уступки права требования с Кобец Е.В., которая 11 августа 2017 года направила в адрес должника уведомление о приобретении права требования по договору уступки от 01 августа 2017 года с претензией о погашении задолженности в размере 3 095 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 464 руб. 11 коп.. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, с вопросом об урегулировании погашения задолженности не связывался.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 января 2018 года исковые требования Кобец Е. В. к Бренману И. Я. о взыскании задолженности по договору об уступке права требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бренмана И. Я. в пользу Кобец Е. В. по договору об уступки прав требования от 01 августа 2017 года неосновательное обогащение в размере 1 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 324 рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 20272 рублей, всего взыскано 2 434 596 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Кобец Е. В. к Бренману И. Я. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Бренман И.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что больше полугода осуществлял трудовую деятельность в ООО «Савам Групп». Общество сознательно перечисляло на его счет денежные средства, заведомо зная об отсутствии обязательств по их возврату. Считает, что перечисление денежных средств в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Ссылаясь на положения п.2 ст. 162 ГК РФ, указывает на недействительность договора, так как отсутствует письменная форма договора. Недействительные договоры не порождают никаких правовых последствий, кроме последствий своей недействительности. Также указывает, что требования о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения и процентов не подлежали удовлетворению. Поясняет, что о предъявлении спорных требований узнал только из искового заявления. Следовательно, проценты могли быть начислены после того, как лицо указало о нарушении своего права. До подачи иска в суд требований о возврате спорных сумм в его адрес не поступало. Кроме того, в платежных поручениях указано о беспроцентности займов, что подтверждает необоснованностью решения в части исчисления неустойки. Почтовую корреспонденцию от Кобец Е.В. я не получал, так как уже не проживал по указанному адресу. Из перечисленных судом идентификаторов не следует направление в адрес Бремана И.Я. именно тех документов, на которые ссылается истец, поскольку только опись вложения позволяет зафиксировать поименное перечисление вложения.

В материалы дела представителем истца Ложкиной А.Н., представителем ООО «Савам Груп» и Ильичева О.Е. представлены письменные возражения, где критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ответчика (том 2, л.д.244-245,247-248).

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Савам Груп» были перечислены на банковскую карту Бренмана И.Я. № денежные средства в размере 1825000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № от 29 августа 2014 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 29.08.2014 г.» (том 1 л.д. 28);

- № от 29 августа 2014 года, в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа №З от 29.08.2014 г.» (том 1 л.д. 29);

- № от 01 сентября 2014 года в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа №З от 01.09.2014 г.» (том 1 л.д. 30);

- № от 02 сентября 2014 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 02.09.2014 г.» (том 1 л.д. 31);

- № от 10 сентября 2014 года в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа №.№ от 10.09.2014 г.» (том 1 л.д. 32);

- № от 15 сентября 2014 года на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 15.09.2014 г.» (том 1 л.д. 33);

- № от 16 сентября 2014 года на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 15.09.2014 г.» (том 1 л.д. 34).

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО «Савам Груп» и Бренманом И.Я. письменные договоры займа на указанные денежные средства не заключались, поскольку не были подписаны ответчиком.

Кроме того, судом было установлено, что ООО «Савам Груп» на банковские карты Бренмана И.Я. № и № перечислило денежные средства в размере 1270000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № от 22 августа 2014 года на сумму 350 00 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет» (том 1 л.д. 25);

- № от 25 августа 2014 года на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет» (том 1 л.д. 26);

- № от 28 августа 2014 года на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет» (том 1 л.д. 27);

- № от 24 октября 2014 года на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «предоставление под авансовый отчет» (том 1 л.д. 35);

- № от 31 октября 2014 года на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «предоставление под авансовый отчет» (том 1 л.д. 36);

- № от 31 октября 2014 года на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «предоставление под авансовый отчет» (том 1 л.д. 37);

- № от 25 ноября 2014 года на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «предоставление под авансовый отчет» (том 1 л.д. 38).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также их объяснения пришел к правильному выводу о том, что с июля 2014 года по январь 2015 года Бренман И.Я. состоял в трудовых отношениях с ООО «Савам Груп», выполняя отдельные поручения по найму специалистов для общества, закупке оргтехники, оборудования, транспортных средств, организации размещения сотрудников и гостей компании, прибывающих в г. Санкт-Петербург с рабочими и туристическими целями. Указанные денежные средства были перечислены ему обществом именно в связи с трудовыми отношениями.

Из материалов дела также следует, что 20 декабря 2014 года ООО «Савам групп», в лице генерального директора Ильичева О.Е., (цедент) заключило с Ильичевым О.Е. (цессионарий) договор уступки права требования, где предметом договора является право требования к должнику Бренману И.Я. по возврату денежных средств в размере 3 095 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.1 договора уступки права требования от 20 декабря 2014 года).

В пункте 2.1 договора уступки права требования от 20 декабря 2014 года стороны согласовали, что вознаграждение, уплачиваемое цессионарием в пользу цедента за передаваемы требования составляет сумму денежных средств в размере 3 095 000 руб. (том 1 л.д. 21-24).

01 августа 2017 года Ильичев О.Е. уступил право требования с Бренмана И.Я. суммы основного долга в размере 3 095 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, заключив договор уступки права требования с Кобец Е.В.

Пунктом 2.1 договора уступки права требования от 01 августа 2017 года определено, что стороны согласовали вознаграждение уплачиваемое цессионарием в пользу цедента за передаваемые требования в размере 2500000 руб. (том 1 л.д. 9-12).

15 августа 2017 года Ильичевым О.Е. в адрес Бренмана И.Я. направлено уведомление об уступке права требования на сумму основного долга в размере 3 095 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные требовании, связанные с неисполнением Бренманом И.Я. обязательства по оплате Кобец Е.В. на основании договора цессии от 01 августа 2017 года, датированное 04 августа 2017 года (том 1 л.д. 19, 20).

Уведомление о приобретении права требования по договору уступки от 01 августа 2017 года с претензией о погашении задолженности в размере 3095000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 464 руб. 11 коп. и досудебная претензия с аналогичными требованиями были направлены Кобец Е.В. в адрес ответчика (л.д. 82, 84, 85, 87), и получены им 04 октября 2017 года (л.д. 83, 86).

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что перечисление денежных средств на счет Бренмана И.Я. по платежным поручениям на сумму 1825000 рублей по существу являются банковскими операциями по списанию денежных средств и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами ООО «Савам Групп» и Бренманом И.Я. истцом не представлено.

Между тем стоит отметить, в силу статьи 56 ГПК РФ в отсутствии надлежащих доказательств со стороны Бремана И.Я. о получении денежных средств от ООО «Савам Груп» по платежным поручениям № от 29 августа 2014 года, № от 29 августа 2014 года, № от 01 сентября 2014 года, № от 02 сентября 2014 года, № от 10 сентября 2014, № от 15 сентября 2014 года, № от 16 сентября 2014 года, на общую сумму 1 825 000 руб. в счет заработной платы, суд правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении Бренмана И.Я. за счет ООО «Савам Груп», которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2014 года по 10 августа 2017 года в размере 589324 руб. 93 коп. Расчет истца судом проверен, признан математически верным, иного расчета ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 1 270 000 руб. с назначением платежа «предоставление под авансовый отчет», суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период с июля 2014 года по январь 2015 года между ООО «Савам Груп» и Бренманом И.Я. имели место трудовые отношения, и учитывая положения части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым право требование погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях неразрывно связано с работодателем, уступка данного права запрещена, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в полном объёме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бренмана И. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.