Решение по делу № 33-18833/2019 от 25.09.2019

Судья Цициковская Е. А. дело № 33-18833/2019

(№ 2-3752/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сустретовой Юлии Ивановны к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Гасанова А. С., действующего на основании доверенности от 28.06.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 23.03.2016 заключила с ответчиком договор № ЕКБ/К-57 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 57 в многоквартирном доме по адресу: ... не позднее 30.06.2017, за что истец обязалась уплатить 2942550 руб. 00 коп. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в сумме 200000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 50000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1800 руб. 00 коп. Указывая, что квартира ей передана ответчиком лишь 29.03.2018, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2018 по 29.03.2018 в размере 84205 руб. 97 коп., расходы на оформление доверенности 2000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка 84205 руб. 97 коп. за период с 01.02.2018 по 29.03.2018, штраф 42102 руб. 99 коп., нотариальные расходы 2000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2726 руб. 18 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения неустойки? поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед участником долевого строительства, а также для снижения штрафа, просит отказать во взыскании нотариальных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора № ЕКБ/К-57 участия в долевом строительстве от 23.03.2016 истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства (не позднее 30.06.2017) нарушен, квартира истцу передана лишь 29.03.2018, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за спорный период – с 01.02.2018 по 29.03.2018.

Вместе с тем, размер неустойки судом в решении определен неверно, судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть, исходя из заключенного сторонами договора, на 30.06.2017. Обращает на себя внимание, что именно исходя из ставки, действующей на 30.06.2017, в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 определен размер неустойки за предшествующий период (л. д. 22-23).

Таким образом, размер неустойки за период, являющийся спорным в настоящем деле (с 01.02.2018 по 29.03.2018) составит 100635 руб. 21 коп. (2 942 550 х 9% х 1/300 х 2 х 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отклоняя заявление ответчика о применении к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал в решении, что в ранее рассмотренном деле доводы ответчика о снижении неустойки признаны заслуживающими внимания, неустойка снижена, однако ответчиком обязательство не исполнено.

Такие выводы суда в решении прямо противоречат материалам дела.

Самим судом ранее установлено, что обязательство передать истцу объект долевого строительства ответчиком исполнено 29.03.2018, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском. При этом такая передача состоялась через несколько дней после вынесения 21.03.2018 судом решения о взыскании неустойки за предшествующий период и до вступления данного решения в законную силу.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку в настоящем деле, предпринятые ответчиком меры к фактическому исполнению обязательств перед истцом, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших у истца в результате спорной просрочки конкретных негативных последствиях, и, учитывая, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу неустойки, выводы которого не соответствуют материалам дела, подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал меры к урегулированию вопроса о выплате неустойки за спорный период просрочки, тогда как и принимая квартиру по акту 29.03.2018, истец указала на наличие у нее претензий к соблюдению срока передачи. Представленная ответчиком переписка и проекты документов периода начисления неустойки, являющегося спорным в настоящем деле, не касается.

Вместе с тем, принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания неустойки решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению со снижением его размера до 25000 руб. 00 коп.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги, а именно расходов на нотариальное удостоверение доверенности, подлежит отмене, поскольку в указанной части оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права и без учета разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что доверенность, на основании которой представитель истца участвовал в судебном заседании и которая к материалам настоящего дела приобщена в копии, является общей и выдана сроком на три года.

При таких обстоятельствах установленные процессуальным законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение такой доверенности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 в части взыскания с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Сустретовой Юлии Ивановны неустойки за просрочку передачи квартиры, а также штрафа изменить, снизить неустойку до 50000 руб. 00 коп., штраф до 25000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Сустретовой Юлии Ивановны нотариальных расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп. отменить, во взыскании нотариальных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

В. В. Кочнева