Решение от 10.09.2024 по делу № 33-39173/2024 от 09.08.2024

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-172/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-39173/2024

Судья: фио 

УИД 77RS0008-02-2023-010282-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                                          адрес  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика Сыждиковой А.Е. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца фио по доверенности Яцыка А.В. о назначении судебной оценочной экспертизы - удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу №№2-172/2024 по исковому заявлению ... о разделе имущества, взыскании компенсации - судебную оценочную экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить ООО «Коллегия судебных экспертов», адрес: адрес, разрешив привлекать сторонних экспертов для проведения исследования, в случае отсутствия в штате необходимого специалиста.

Обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость на дату рассмотрения дела следующего имущества:

1.        ...

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать стороны или их представителей обеспечить доступ эксперта на исследуемые объекты для проведения экспертизы в присутствии сторон или их представителей, если такая необходимость возникнет.

В случае поступления от сторон или их представителей заявления об отсутствии возможности предоставить на осмотр объекты, проведение экспертизы возможно без осмотра и без участия сторон и их представителей.

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на истца фио  предоставив срок для проведения оплаты 5 дней по первому требованию эксперта.

Срок проведения экспертизы установить – 30 дней с момента получения материалов дела.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы»,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Зеленогрдаского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-172/2024 по иску фио Сыждиковой А.Е. о разделе наследства, взыскании компенсации.

От представителя истца фио по доверенности Яцыка А.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости объектов недвижимости, включенных в наследственную массу.

Ответчик возражала против проведения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 79 ГПК РФ, и исходил из того, что для определения стоимости имущества, являющегося предметом иска, необходимы специальные познания, в связи с чем, пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, расходы на проведение которой возложил на истца фио, как на лицо, которым заявлено соответствующее ходатайство.

Приняв во внимание, что проведение назначенной судебной экспертизы потребует продолжительного времени, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд правомерно приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения на истца расходов на проведение экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что проведение назначенной им судебной экспертизы потребует продолжительного времени, правомерно приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца, суд первой инстанции правомерно возложил бремя несения расходов, связанных с ее проведением, на истца фио

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд, рассматривающий дело по существу, наделен правом определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять бремя доказывания, а также определять относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Соответствующие мотивы в оспариваемом определении приведены. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, определен судом, исходя из оснований и предмета требований, заявленных в иске, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П).

Таким образом, правом направлять ход процесса, определять достаточность представленных в дело доказательств как для вынесения окончательного решения, так и для совершения отдельных процессуальных действий, разрешать вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы наделен исключительно суд первой инстанции, тогда как данные обстоятельства не могут быть предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: