Решение по делу № 33-1672/2020 от 09.07.2020

Судья Харченко И.В. Дело № 2-2338/2020

№ 33-1672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:

судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 августа 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Сусловой Ольге Ринатовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Сусловой Ольги Ринатовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось с иском к Сусловой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывал
на ненадлежащее исполнение Сусловой О.Р. обязательств по договору кредитования № от 28.05.2013, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 115000 руб., сроком на 36 месяцев,
с обязанностью возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке
и на условиях, предусмотренных условиями договора. По состоянию на 17.12.2019 задолженность ответчика по договору за период с 01.08.2013 по 17.12.2019 составила 126749 руб. 65 коп., из которых: 89839 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 36910 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просил суд взыскать с Сусловой О.Р. задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 в сумме 126749 руб. 65 коп.

Ответчик Суслова О.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворил частично, взыскал с Сусловой О.Р. в пользу Банка задолженность
по кредитному договору № от 28.05.2013 в размере 32102 руб. 95 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 1163 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Восточный» отказал.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе
Суслова О.Р. просит решение суда отменить. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Настаивает на погашение кредита в полном объеме в 2014 году, указывая, что чек подтверждающий исполнение обязательств не сохранился.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,
о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

На основании ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений
на нее в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям
по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает
из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Сусловой О.Р. (далее заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 115000 руб., с процентной ставкой 34 % годовых, сроком
на 36 месяцев.

Ответчик приняла на себя обязанность производить погашение кредита
и оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 5834 руб. в соответствии с графиком погашения кредита, последний платеж подлежал внесению 30.05.2016 в размере 5824 руб. 38 коп.

Согласно п. 4.3. Общих условий потребительского кредитования заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга
и начисленные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства
в сумме 115000 руб., ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен заемщиком по погашению основного долга
и процентов 12.12.2014.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность Сусловой О.Р.
по кредитному договору № от 28.05.2013 составляет
126749 руб. 65 коп., из них: 89839 руб. 04 коп. - основной долг, 36910 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 311, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита с процентами в соответствии с условиями договора кредитования.

Признавая обоснованными доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности при обращении в суд, и руководствуясь ст. 196, 199, 200, 204 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию
о взыскании задолженности за период с 01.08.2013 по 08.04.2016.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом за период
с 09.04.2016 по 17.12.2019 в сумме 32102 руб. 95 коп., в том числе: основной долг 17492 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 14610 руб. 57 коп., суд исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям до 09.04.2016, наличия судебного приказа от 17.04.2019 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору (заявление о вынесении судебного приказа подано 09.04.2019 до истечения 6 месяцев), который определением мирового судьи отменен 11.11.2019 всвязи с поступившими возражениями должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности в пределах срока исковой давности с 09.04.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом задолженности за период с 09.04.2016 по 17.12.2019.

Как следует из графика платежей, принятого в целях исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования № от 28.05.2013,
с 28.04.2016 истцу установлено к выплате 4860 руб. 44 коп. – основного долга
и 283 руб. 56 коп. – процентов за пользование денежными средствами, 30 05.2016 - 4986 руб. 16 коп. – основного долга и 148 руб. 22 коп. – процентов за пользование денежными средствами, что в общей сумме составляет 9846 руб. 60 коп. - основного долга и 431 руб. 78 коп. – процентов, следовательно, общий размер долга составляет 10278 руб. 38 коп., а не 32102 руб. 95 коп., как это установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания задолженности и уменьшения ее до10278 руб. 38 коп.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания размера задолженности, судебные расходы также подлежат изменению на основании ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сусловой О.Р. основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора, подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

С учетом изложенных выше разъяснений об исчислении срока исковой давности по каждому периодическому платежу, графика платежей по кредитному договору, выдачи судебного приказа 09.04.2019 и его отмены 11.11.2019, даты обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обладает правом взыскания задолженности по периодическим платежам начиная с 09.04.2016, при этом размер данной задолженности составит, как указано выше,
10278 руб. 38 коп.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств
в полном объеме являются несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих погашение кредита.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они,
по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств
и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта
2020 года по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»
к Сусловой Ольге Ринатовне о взыскании задолженности по договору кредитования изменить, снизив размер взыскания задолженности с Сусловой Ольги Ринатовны
в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»
до 10278 рублей 38 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины – до 411 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Ольги Ринатовны – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Ушакова И.Г.