Решение по делу № 33-4671/2017 от 19.10.2017

Дело № 33-4671 судья Трусов Р.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Гавриловой Любови Владимировны и апелляционной жалобе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области

на решение Кашинского городского суда Тверской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ширяева Сергея Николаевича к Гавриловой Любови Владимировне об установлении границ земельного участка, -удовлетворить.

Установить, что границу земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с точками <данные изъяты> чертежа земельных участков межевого плана от 14 апреля 2017 г. выполненным кадастровым инженером ФИО8, заказчиком которого является Ширяев С.Н.».

Судебная коллегия

установила:

Ширяев С.Н. обратился в суд с иском к Гавриловой Л.В. об установлении границы смежного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку границы земельного участка не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратился к кадастровому инженеру для выполнения работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. 14 апреля 2017 года составлен межевой план, определяющий местоположение границ его земельного участка. Собственник смежного земельного участка Гаврилова Л.В. написала заявление, в котором высказала свое несогласие с местоположением границы земельного участка истца и отказалась его согласовывать.

Истец просил установить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с точками № чертежа земельных участков межевого плана от 14 апреля 2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО8, соответствующим точкам № плана земельных участков от 16 марта 2017 года.

В судебном заседании истец Ширяев С.Н. и его представитель Калинин Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Гаврилова Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником земельного участка площадью около 14 соток, расположенного рядом с земельным участком истца. Подъезд к ее огороду и дому осуществляется с задней стороны, со стороны поля. В случае установления границы по тому плану, который предлагает истец, ей будет закрыт подъезд сельхозтехники к ее огороду. Также полагала, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м представляет собой единый массив у ее дома и под ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тяркин Я.Р. исковые требования не признал, пояснив, что не желает, чтобы его соседом был Ширяев С.Н., который тракторами перекопал всю дорогу, выкопал ров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Парфеев Н.Л. решение исковых требований Ширяева С.Н. оставил на усмотрение суда, так как у него с истцом согласована граница, а спор между истцом и ответчиком не затрагивает его права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно спора, администрация Кашинского района Тверской области, администрация Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в деле имеются заявления представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гавриловой Л.В. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Фактическое землепользование сторон было установлено кадастровым инженером ФИО8 с нарушением закона не по фактическому землепользованию, а условно схематически, исходя из потребности максимизировать предельную площадь участка истца на основании документов, имеющихся в межевом плане.

При установлении границ земельного участка истца судом не было принято во внимание, что ответчику на основании постановления Главы Администрации Фарафоновского Сельсовета Кашинского района Тверской области №20-1 от 22 апреля 1992 года принадлежит участок площадью <данные изъяты> га. Кадастровый инженер проигнорировал сложившийся между сторонами характер землепользования, не учел границы участков, указанные в материалах инвентаризации земель от 2000 года. Документы, предъявленные как правоустанавливающие, а, именно, выписки из похозяйственной книги, характеризуют наличие у истца многоконтурных участков, месторасположение которых определить однозначно невозможно без рассмотрения схем и планов организации территории поселения. Также существуют значительные расхождения площадей участков, указанных в выписках из похозяйственной книги, и площадей, указанных в правоустанавливающих документах истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчику принадлежат два земельных участка, и не доказан тот факт, что участок, унаследованный ответчиком, является многоконтурным и расположен в разных местах.

Указывает, что оспариваемым решением было нарушено право ответчика на использование своего земельного участка с кадастровым номером № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенным под домом. При этом площадь участка № из-за необоснованных выводов суда, сделанных на основании недостаточных доказательств, была ограничена судебным решением до <данные изъяты> кв.м.

В апелляционной жалобе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № не является многоконтурным.

Суд в решении сослался на выписку из похозяйственной книги, согласно которой Ширяеву С.Н. выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Однако в органе регистрации прав имеется Выписка из похозяйственной книги от 07 сентября 2016 года, согласно которой Ширяеву С.Н. выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанная выписка была приложена к заявлению Ширяева С.Н. о государственном учете изменений объекта недвижимости от 13 января 2017 года.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что Выписка из похозяйственной книги от 07 сентября 2016 года выдана на основании постановления Главы администрации Фарафоновского сельсовета Кашинского района Тверской области от 22 апреля 1992 года № 20-1 «О выделении земельных участков рабочим и колхозникам, а также и дачникам проживающим на территории сельсовета. О выдаче свидетельств на пользование землей и плата за свидетельства», в котором содержатся сведения о выделении Ширяеву С.Н. земельного участка площадью 852 кв.м в п. Стулово, и земельного участка площадью 3000 кв.м в д. Игнатово.

Ссылаясь на статьи 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», апеллянт указывает, что суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части решения значения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако, суд установил только одну границу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Гавриловой Л.В. – Дмитриева В.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Ширяева С.Н. и его представителя Калинина Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильности применения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 1992 года главой администрации Фарафоновского сельсовета Кашинского района Тверской области было вынесено постановление № 20-1 «О выделении земельных участков рабочим и колхозникам, а также дачникам, проживающим на территории сельсовета. О выдаче свидетельств на пользование землей и плата за свидетельство» (том 1 л.д. 8).

Согласно приложению к данному постановлению, Ширяеву С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, в том числе в д. Игнатово 0,30 га (том 1 л.д. 9).

29 мая 1992 года Ширяеву С.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю, из которого следует, что указанному собственнику постановлением Фарафоновского сельсовета от 22 апреля 1992 года № для ведения подсобного хозяйства предоставлено <данные изъяты> га земли, из них <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокосов (том 1 л.д. 12).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 05 июня 2017 года, Ширяев С.Н. с заявлением о регистрации своего права на земельный участок с кадастровым номером № не обращался, землеустроительное дело на указанный земельный участок в государственном фонде данных отсутствует (том 1 л.д. 146).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № (номер присвоен 22 марта 2006 года), расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (том 1 л.д. 60-65).

В связи с необходимостью оформления земельного участка с кадастровым номером № в собственность истцом были проведены работы по межеванию и установлению границ земельного участка, в результате которых 14 апреля 2017 года кадастровым инженером ФИО8 составлен межевой план (том 1 л.д. 19-30).

Согласно межевому плану, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является многоконтурным, площади контуров составляют: К№ (1) – <данные изъяты> кв.м, К№ (2) – 710 кв.м.

Истец обратился к правообладателю смежного земельного участка Гавриловой Л.В. по вопросу согласования смежной границы. Однако Гаврилова Л.В. подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка отказалась, поскольку полагала, что имеет право на земельный участок, прилегающий к земельному участку, на котором стоит ее дом.

Указанное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что Ширяеву С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из двух контуров площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

При этом суд руководствовался сведениями, содержащимися в выписке из похозяйственной книги от 06 февраля 2017 года, согласно которой Ширяеву С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 28 - 33, 35 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 2001 года, земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Право собственности граждан на землю подтверждалось соответствующим свидетельством (государственным актом).

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и (или) юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, правоустанавливающим документом является решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, а документом, подтверждающим (удостоверяющим) право, - государственный акт (свидетельство).

Исходя из содержания Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года №, а также Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских администрациях, утвержденных постановлением Губернатора Тверской области от 22 мая 2001 года №, учитывая, что данные о предоставленных населению землях выписываются из земельно-кадастровой документации (земельно-кадастровая книга или единый государственный реестр земель (ЕГРЗ), если он создан, или из правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов (свидетельство о регистрации прав на землю), судебная коллегия приходит к выводу о том, что похозяйственные книги являются книгами учета, а не документами, устанавливающими или подтверждающими право.

Соответственно, выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина прав на земельный участок только в случае, если запись в похозяйственной книге выполнена в соответствии с Указаниями и на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам от 06 февраля 2017 года из похозяйственной книги № 2 за 2011-2016 г.г., Ширяеву С.Н. на праве собственности принадлежат: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области; земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-16).

Запись о наличии у истца права собственности на указанные земельные участки внесена на основании постановления Главы администрации Фарафоновского сельсовета Кашинского района Тверской области от 22 апреля 1992 года №.

Однако, как указано выше, в данном постановлении содержатся сведения о выделении Ширяеву С.Н. земельного участка <данные изъяты> га, в том числе в д. Игнатово <данные изъяты> га.

Сведений о предоставлении Ширяеву С.Н. в установленном порядке на праве собственности многоконтурного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.

Выписка из похозяйственной книги сама по себе правоустанавливающим документом не является, о принятии уполномоченным лицом решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка площадью именно <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу не свидетельствует.

Запись в похозяйственной книге лишь может указывать на то, что Ширяев С.Н. пользуется земельными участками общей площадью <данные изъяты> кв.м либо имеет намерение сформировать таковые посредством кадастровых работ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также принимает во внимание архивную копию Материалов инвентаризации земель п. Стулово Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области, выполненных ЗАО «<данные изъяты>» в 2000 году, из которых усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № в тот период имел площадь лишь <данные изъяты> кв.м и не являлся многоконтурным (том 1 л.д. 150).

Также судебная коллегия учитывает наличие противоречий в сведениях о площади спорного земельного участка.

Так, из постановления главы администрации Фарафоновского сельсовета Кашинского района Тверской области № 20-1 от 22 апреля 1992 года «О выделении земельных участков рабочим и колхозникам, а также дачникам, проживающим на территории сельсовета. О выдаче свидетельств на пользование землей и плата за свидетельство» и выданного на его основании свидетельства от 20 мая 1992 года следует, что в <адрес> истцу выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га, что соответствует <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

В выписке из похозяйственной книги от 06 февраля 2017 года указана площадь предоставленного Ширяеву С.Н. на праве собственности земельного участка, расположенного в <адрес> - <данные изъяты> кв.м.

В материалах инвентаризации земель <адрес> земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о предоставлении Ширяеву С.Н. на праве собственности многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в заявленной им общей площади <данные изъяты> кв.м.

Учитывая отсутствие доказательств предоставления Ширяеву С.Н. в установленном порядке на праве собственности указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении смежной границы данного участка преждевременным.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении границы земельного участка.

Поскольку отсутствие доказательств принадлежности Ширяеву С.Н. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в заявленной им площади <данные изъяты> кв.м является достаточным основанием к отмене решения суда и отказу в иске, судебная коллегия не проверяет правильность выводов суда относительно принадлежности и места расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 29 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ширяева Сергея Николаевича к Гавриловой Любови Владимировне об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи