Решение по делу № 2-1371/2020 от 21.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
24 августа 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иргалина Ильнура Каримовича к Приходкину Максиму Сергеевичу о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иргалин И.К. обратился в суд с иском к Приходкину М.С. о возмещении материального ущерба в размере 153 410 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг направления телеграммы в размере 409 руб. 00 коп., расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов на хранение автомобиля в размере 8 400 руб., расходов на лечение в размере 4374 руб., расходов на МРТ в размере 2 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 53000 руб. 00 коп., расходов на медицинское освидетельствование в размере 970 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5058 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: г.Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «МАЗДА 6» (MAZDA 6), государственный регистрационный знак № 174 под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО13, и автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников движения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился в ООО «НЭиОТС АВТОПУЛЬС», согласно экспертного заключения стоимость транспортного средства «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак № 174без с учетом его годных остатков составляет 153 410 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки 5 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по уведомлению заинтересованных лиц 409 руб. 00 коп., кроме того, истцом понесены расходы на оплату лекарственных средств, МРТ, расходы на оплату услуг представителя, оплату медицинского заключения, расходы на хранение транспортного средства. В результате нарушения Приходкиным С.М. Правил дорожного движения, истцу причинены телесные повреждения, причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Истец Иргалин И.К. и его представитель Нагуманов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Приходкин М.С. в судебном заседании участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Приходкина Т.К. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Жинжиной Т.Н., полагавшей, требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Приходкин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут, водитель Приходкин М.С., управлял автомобилем «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак № 174, двигался по проезжей части <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинске в направлении от <адрес> к <адрес>, в это же время по проезжей части <адрес> во встречном Приходкину М.С. направлении двигался автомобиль «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем «МАЗДА 6» (MAZDA 6), государственный регистрационный знак № 174 и сближаясь с автомобилем «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак № 174 проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия (заснеженное состояние проезжей части), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников движения, и на проезжей части <адрес>, у <адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, произвел столкновение с автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № 174 под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя Приходкина М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 132-146).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак № 174 является Приходкина Т.К. (л.д. 69).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № 174 получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательная гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак Х934НН 174, застрахована не была, обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на Приходкина М.С.

Для определения размера ущерба Иргалин И.К. обратился к ИП Фокину А.А. Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ разница между рыночной стоимостью автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № и стоимостью годных остатков составляет 153 410 руб. (л.д. 12-26).

Не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчиком Приходкиным М.С. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба. Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на Приходкина М.С., оплата не произведена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость автомобиля составляет 157 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 25 600 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № 174 и стоимостью годных остатков составляет 131 800 руб.

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика Приходкина М.С. в пользу истца Иргалина И.К. следует взыскать материальный ущерб в размере 131 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за хранение транспортного средства на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года в размере 8400 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ истцом не предоставлено доказательств необходимости несения расходов по оплате стоянки в вышеуказанный период.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства в размере 8400 руб., суд не находит, поскольку расходы на хранение транспортного средства не являются необходимыми.

Как следует из материалов дела, истцом Иргалиным И.К. были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб. (л.д. 27).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно квитанцией Серия ДА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 159), являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Иргалина И.К. с ответчика Приходкина М.С.

Разрешая требование о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В приговоре Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указано, из описания преступного деяния Приходкина М.С. подлежит исключению указание на причинение Иргалину И.К. в результате ДТП легкого вреда здоровью, поскольку в настоящее время уголовная ответственность за это не предусмотрена, причинение подобного вреда не является и квалифицирующим признаком составов преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, что прямо следует из квалификации данной органами предварительного расследования действиям Приходкина М.С. Вместе с тем, за совершение подобных действий наступает административная ответственность по части 1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, материалы уголовного дела в этой части подлежат выделению и направлению в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску для решения вопроса о привлечении Приходкина М.С. к административной ответственности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» установлено, что у Иргалина И.К. имела место: тупая травма головы, включающая в себя сквозную рану нижней губы, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данная травма влечет нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью от 3 недель, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью. Обьективных признаков ушиба правой половины грудной клетки, ушиба таза, проявившихся клинически в виде гематомы, кровоподтека, синяка, в представленной медицинской карте отмечено небыло. Длительность лечения свыше 21 дня связана с обострением поясничного остеохондроза, имевшего место в анамнезе до травмы (л.д. 107-110).

Таким образом, факт причинения телесных повреждений Иргалину И.К. в результате дорожно-транспортного происшествия фактически установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученными травмами Иргалин И.К. находился в травматологическом отделении МАУЗ ГКБ № на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы, ушиб грудной клетки справа, ушиб таза, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, синдром люмбишплгии слева. Хроническое рецидивирующее течение. Неполная ремиссия. Вид травмы: ДТП. Затем ФИО9 проходил лечение у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАУЗ ГКБ № (л.д. 37-42).

Иргалиным И.К. в материалы дела представлены копии из медицинской карты, договора на оказание медицинских услуг, чеки, из которых усматривается следующее.

Иргалиным И.К. приобретались лекарственные препараты, рекомендованные к приему врачами, в связи с выставленным диагнозом, копии чеков, на приобретение которых представлены в материалы дела и заявлены ко взысканию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарственные средства Фенибут на сумму 288 руб., Аркоксия на сумму 652 руб., Долобене гель на сумму 450 руб., Омез капс на сумму 170 руб., Аркоксан лиоф на сумму 1678 руб., Мексиприм на сумму 412 руб., Нейробион на сумму 724 руб., которые назначены неврологом.

Учитывая изложенное, с Приходкина М.С. подлежат взысканию в пользу Иргалина И.К. расходы на лечение в размере 4 374 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Иргалиным И.К. и ООО МЦ «МЕДЕОР» заключен договор, на основании которого Иргалину И.К. оказаны услуги МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, стоимостью 2800 руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника произведено по направлению лечащего врача, данное направление связано именно с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с наличием диагноза остеохондроз, который имел место до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, получение указанной услуги в рамках обязательного медицинского страхования не возможно, истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Иргалина И.К. к Приходкину М.С. о взыскании стоимости услуг медицинской организации по проведению МРТ, не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на медицинское освидетельствование в размере 970 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, медицинское освидетельствование было проведено для получения справки об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством. Справка была запрошена сотрудниками ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, поскольку у предыдущей справки истек срок годности. Данная справка также была использована для замены водительского удостоверения в конце 2019 года, в связи с истечением срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ между Иргалиным И.К и ООО «Омега» заключен договор на медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, произведена оплата в размере 700 руб. Кроме того, Иргалиным И.К. оплачены услуги ГБУЗ ЧОКНБ на сумму 250 руб. за медицинский осмотр врачом психиатром-наркологом (л.д. 33,34).

ООО МЦ «Омега» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано медицинское заключение 75 № от отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (л.д. 52).

Положениями п.29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов при истечении срока действия водительского удостоверения.

Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения заявителем предоставляются следующие документы: заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; медицинское заключение.

Из материалов дела следует, что Иргалину И.К. водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ произведена замена водительского удостоверения. При этом, в графе медицинская справка указано: ООО «Омега». ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, медицинское заключение 75 №, выданное Иргалину И.К. ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦ «Омега» представлено им для замены водительского удостоверения взамен ранее выданного при истечении срока действия водительского удостоверения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости медицинского заключения в размере 970 руб., поскольку пояснения истца о том, что справка была запрошена сотрудниками ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждаются, не имеется правовых оснований для представления такого медицинского заключения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, медицинское заключение предъявлено для замены водительского удостоверения взамен ранее выданного при истечении срока его действия, что не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив, что ФИО1 получил травму и находился на лечении в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате повреждения здоровья - моральный вред должен нести ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия и фактически владелец источника повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, характер причиненного истцу вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения на лечении, возраст истца, вину причинителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу причиненного морального вреда является сумма, равная 40 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в рамках уголовного дела (предварительное расследование, в случае возбуждения уголовного дела, на всех стадиях расследования дела по адвокатскому ордеру) в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Так, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела подлежат рассмотрению в порядке гл. 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением истцу, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе подготовки искового заявления и определения размера исковых требований истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором №А от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 11) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

На основании ст.ст. 94, 98 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца Иргалина И.К. расходы по оплате экспертизы ИП Фокина А.А. пропорционально той части исковых требований, в которой исковые требования удовлетворены, а именно в размере 4 295 руб. 50 коп. (85,91%), поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Иргалин И.К. понес расходы в рамках рассматриваемого гражданского дела (представление интересов Доверителя в рамках гражданского дела по адвокатскому ордеру, путем участия в судебных заседаниях, представления интересов устно, так и письменно в виде составления и написания искового заявления, жалоб, обращений, заявлений в суды и различные государственные органы и другие организации и учреждения) в размере 3 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № (л.д. 9,10).

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом Иргалиным И.К. в целях обращения в суд с иском и составления заключения эксперта были понесены расходы на отправление телеграммы в размере 409 руб. 00 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками и копией телеграммы (л.д. 28).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно квитанциями, являются необходимыми, они подлежат взысканию в пользу истца Иркалина И.К. в размере 409 руб. 00 коп. с ответчика Приходкина М.С.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 223 руб. 48 коп. (3 923 руб. 48 коп. – по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении расходов, а именно оплаты судебной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на Приходкина М.С.

Поскольку исковые требования Иргалина И.И. подлежат удовлетворению частично, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Приходкина М.С. подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 12 371 руб. 04 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца Иргалина И.К. подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 2 028 руб. 96 коп. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иргалина Ильнура Каримовича к Приходкину Максиму Сергеевичу о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Приходкина Максима Сергеевича в пользу Иргалина Ильнура Каримовича материальный ущерб в размере 131 800 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 4 295 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке телеграммы в размере 409 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 4374 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иргалину Ильнуру Каримовичу к Приходкину Максиму Сергеевичу о взыскании расходов на хранение автомобиля, расходов на проведение МРТ, расходов по оплате услуг медицинского освидетельствования – отказать.

Производство по исковым требованиям Иргалина Ильнура Каримовича к Приходкину Максиму Сергеевичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Взыскать с Приходкина Максима Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 12 371 руб. 04 коп.

Взыскать с Иргалина Ильнура Каримовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 2 028 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года.